Dogmatik düşünce, değişime kapalı yani muhafazakar karakteriyle bilinir ve öyledir, iddiası da budur ve kendisiyle barışıktır. metaforik olarak gerici yakıştırmasını sonuna kadar haketmektedir. Aslında bu algıdan öte bir realitedir. Aksini düşünmek gericilere haksızlık ve dolayısıyla algıcılık olur.
işte biz, bu çeşit insan nev’ine göre, softa, yobaz, mürteci, örümcek kafalı, terakki düşmanı ve hürriyet kaatiliyiz. Kirpi saçlı, dar alınlı, kazma dişli, şef ve şalvar taraflısı vahşileriz. Bu tipler daima senin etrafını alacak ve tahtakurularının ancak DDT’den duyabileceği bir dehşetle sana fit vereceklerdir:
–Şeriatçi bunlar!.. Bu inkılâp ve medeniyet asrında çöl kanunlarını müdafaa ediyorlar!.. Bunları nasıl tutabilirsin?.. Onlara şu cevabı vermende hakikate zıt bir nokta var mıdır?
–Başımıza ne geldiyse dini anlamayan ve kaba nefsaniyetine indiren kaba softa yüzünden geldiği gibi, şimdi de onun ters nesli mevkiindeki küfür yobazlarından ve inkılâp softalarından, yâni sizden geliyor. Bahsettiğiniz insanlar, gözünüzün ve kültürünüzün ulaşamayacağı kadar ileri, bütün bir çile mahsulü olarak Şark ve Garp muhasebelerinin en çetin haddesinden geçmiş, cemiyeti en nazik ve harap noktasından yakalamış ve muhtaç olduğumuz şifayı sağlamış kimseler olabilir.
islamcılar, gericidir zaten. Çünkü 1400 yıl öncesinin bedevi yaşam tarzını herkese dayatarak ve özgürlükleri kısıtlayarak kendilerini belirli ediyorlar. Gerici, ilericiyle konuşurken ilk yaptığı şey, zırvalıklarıyla ilericinin sinirlerini germektir. Sonraları ise eline yeteri kadar fırsat geçerse devrimleri ortadan kaldırır.
Gericiler, bir ülkenin kanseridir asla iflah olmazlar.. Deve sidiğinden şifa mı olurmuş? Zort.
Bize Gerici olarak geçmiş siyasi terimin dünya genelindeki ismi reaksiyonerdir. Yani tepki veren. 1920li yıllarda soyadı kanunu, sapka kanunu, harf kanunu gibi galaktik devrimlere genellikle islami açıdan tepki gösterildiği için, geri kelimesi ile islamı ilişkilendirmek için de bundan daha iyi fırsat olmayacağı için böyle bir kalıp oluşturmuşlardır.
Valla teknoloji kullanmadıkları içinmi desem o uymuyor, şeriat 1400 yıl öncesine ait sistemmi dicem ama demokrasi islamdanda çok eski buna göre demokrasi gericiliğin babası olur oda olmuyor. Bu kelime 90 lı yıllarda laik kesimin Müslümanları aşağılamak için uydurduğu bir kelime.
bir hikaye, bir masal, bir roman, şiir vb (edebi bir yazı) resmi bir yazı (kurumlar arası veya kurumlar-kişiler arası, iktisat ve yargı vb alanında) teknik bir yazı, açıklama (mühendislik, tıp vb) inanç din kültür vb ne olursa olsun bir metni okuyabilirsiniz ama o okunan metni tam olarak anlamanız için anlatım tekniğini bilmeniz lazım.
dikkat ediniz, bir metinde anlam ve manayı tam çözebilmeniz için dili anlamanız değil de anlatım tekniğini bilmeniz lazım.
hangi amaçla, hangi konu ve içerikle ilgili olup ne anlatmak istediğini bilmenizde dile hakimiyetinizin önemin etkisi (+/-) %20'dir.
bir metnin-yazının ne anlatmak istendiğini bilmenizde anlatım tekniğini bilmenizin etkisi artısı eksisi olmadan %80'dir.
hiç bilmediğiniz bir dilde yazılmış eseri translat-çeviri ile okuyabilirsiniz ama anlatım tekniğine hakim olmadan ne demek istendiğini anlayamazsınız.
basitçe fazla teknik konulara girmeden örnekleyelim...
bir yazışmada kullanılan "arz ederim, rica ederim, önemine binaen dikkat edilmesi gerekir vb" ifadeleri yazım anlatım tekniğini göz ardı ettiğinizde bu ifadelerin arasında farkı bilemezsiniz. kimin amir hüküm verici olup kimin denetleme yaptırım gücü olduğu, kimin kimi tehdit ettiği, kimin hiyerarşide nerede olduğunu çözemezsiniz.
dil bilgisi açısından amaç fiil olarak istenen bir işin yapılması demek doğrudur ama bu cehalet olur. bunda ısrar etmek ise aptallıktır.
türkçe sözlüğü eline alan bir yabancı "allı turnam, bizim ele varırsan; şeker söyle, kaymak söyle, bal söyle" dizelerini okuduğunda...
"turna diye bir kuş varmış.
bu kuş şeker kaymak bal yemeyi seviyor ya da haberleşmede kullanılıyor da canı şeker kaymak bal isteyenin siparişini veriyor. tıpkı güvercinin haberleşmede kullanılması gibi" diye anlar.
dili bilmek budur.
anlatım tekniğini bilmek ise "allı turna denen kuş bir flamingo'dur. burada ayrılık ve hasret anlatılıyor. göçmen bir kuş olan flamingo'nun göç ve konak yerlerine bakarsak bu türkü denizli, konya, ankara, bitlis vb iller-bölgelerin türküsüdür.
flamingo için söylenen şeker söyle kaymak söyle bal söyle isteği; ben yaşıyorum, iyiyim, seni özledim anlamındadır" sonucunu çıkarırsınız.
işte, bu gerici yobaz takımına bunun için islamcı denmez.
oku, anla, düşün-akıl et, ibret al-sonuç çıkar, bilmeden inanma, sorgulamadan doğru yanlış ayırmadan kabul etme vb sayısız örneklerle iman etmeyi-inanmayı emreden ve adı da barış anlamına gelen bu dini cahil, akılsız, ahlaksız, düşünmeyen, doğru yanlış anlamayan kur'an tanımıyla "kitap yüklü eşeklere" bu dini yakıştırma yapmayın.
siz cenneti ahır mı sanıyorsunuz da allah'ın verdiği en büyük nimet olan aklı inkar eden insanlara siz islamcı diyor dine ve allah'a hakaret ediyorsunuz?
islam'ın emir yasakları zaman kısıtlamasının dışındadır. evrensel zamana hitap eder. yani 1400 sene önce içki haram kılındıysa o gün içki içildiği içindir. aradan geçen onca zaman zarfında bugün hala daha içki içen bir şahıs derse ki: " o kadar sene geçmiş artık bu haram kabul edilemez" derse, biz de ona deriz ki:" 1400 sene geçtiği halde sen bugün hala içki içerken gerici olmuyorsun da, islam'ın emri mi gerici oluyor? " değişen ne? hiçbir şey. ee, o halde sen yaptığın işe kılıf uydurmak için "dinin hükümlerine gerici damgası vuruyorsun"
bu zamanda böyle olur mu, ben dinin hükümlerini kabul etmiyorum diyemiyorsun, nefsine ağır geliyor, çünkü öyle dersen sen de gayet iyi biliyorsun ki dinden çıkmış oluyorsun. araya tampon sokup onun üzerinden konuşuyorsun. maşa kullanıyorsun. zira dinin tek bir hükmünü dahi kabul etmeyen iman dairesinin dışına çıkmıştır. o istediği kadar ben Müslümanım desin. din bu desin. öyle olmaz böyle olur desin. istediği kadar kendi kafasına kuralına yaşamına göre koyduğu kuralları din diye takdim etsin. hayır o imanda değil. o islamda değil. o kendi kuralını kendi belirledi. o dine tabi değil. zaten o yüzden rasulullah (s.a.s.) "içki içerken kişi imanda değildir" "zina ederken iman üzere değildir" der. tüm haramlar aynı. yani haram olduğunu kabul ettiği halde haramı işleyenler de o esnada imanda değildirler. fakat berikiler ise onun haramiyetini komple kabul etmemekle tüm geniş zamanda iman dairesinin dışına çıkıyorlar, farkında değiller, Allah adına hüküm veriyorlar, dini değiştiriyorlar. bunu yapmayanlara da gerici diyorlar. ilerledikleri şeylere bir bakıyorsun 1400 sene önce ne varsa aynını yapıyorlar ama? hani siz ilericiydiniz? sizin nereniz ilerici? bizden ne farkınız var? 1400 sene geçmiş hala aynı işler. o zaman da faiz içki kumar rüşvet zina vardı. sen gerici misinki 1400 yıl öncesini yaşıyorsun?
konunun siyasi boyutu farklıdır onun yeri bu başlık değildir. fakat islamcı diye bir kavram yok ortada. gerçekte olan ne: müslüman idareciler. peki idare ettikleri devletin rejimi ne? laik, yani dini kurallara göre olmayan kanunların uygulandığı bir rejim modeli. peki hal böyle olunca zaten islam'a ve onun hukukuna göre yönetilmeyen, yönetilmesi de asla mümkün olmayan bir ülkede hangi işler gericilik olabilir ki? müslümanların ibadeti mi? giyim kuşamı mı? sosyal hayatta dikkat ettikleri kuralları mı gericilik? müslümanlar laik sistemin nesini değiştirmişler ki gerici olarak nitelendiriliyorlar? islam'ın yasak kıldığı haramları söyledikleri için mi? yoksa dinin emirlerini anlattıkları için mi? bunun için mi gerici oluyorlar? hem sonra, müslümanlar faizi mi kaldırmış? içki yi yasaklamış? kumarı mı yasaklamış? zinayı mı yasaklamış? ne yapmış müslümanlar? anayasayı değiştirip islam hukukunu mu getirmişler? din ile devleti ayıran laikliği mi kaldırmışlar? yoo. hayır. hiç böyle bir şeyler yok. o zaman irtica nerede? mürteci kim? gericiliğe sebep olan konu ne? müslümanların islam'a göre yaşaması mı gericilik? bunun siyasetle ne alakası var? hiçbir alakası yok. bu sadece dinsizlerin, Türkiye'de islami hayatı engelleme gayretinden başka bir şey değil. laiklik maskesi altına sığınıp türkiyede dini imanı islami budamak sıfırlamak tasviye etmek yasaklamak yok etmek isteyen dinsizlerin müslümanlara operasyon çekmesi bu. başka bir şey değil. bak, türkiye cumhuriyeti laik demokratik bir hukuk cumhuriyeti. bunda herkes hemfikir mi? evet. var mı bir sıkıntı? yok. yok efendim rejimi değiştireceklermiş. kim yapacakmış bunu? ne zaman? hani? cevap yok. 100 senedir laik cumhuriyet sağolsun sapasağlam ayakta işte. ortada sadece bir hezeyan ve ellerinde bir sopa, aba altından gösterilen bir sopa var. arada bir korkutuyorlar: sizi gidi gericiler sizi diye. başka da olan biten bir şey yok. yok yani. rejim laik diye ben laik olmak zorunda değilim. ben müslüman isem yine müslümanım. senin hoşuna gidip gitmemesi de hiç önemli değil. ben hiç buna takılmıyorum bile. sen bana istediğin kadar gerici de geri kafalı de mürteci de çağdışı de yobaz de bağnaz de dogmacı de tabucu de hatta örümcek kafalı de. ne istiyorsan de. söyle. umurumda bile değilsin. benim rejimle laiklikle bir alıp veremediğim yok, fetöcüler gibi devleti ele geçirme derdim de yok, vatanımı milletimi devletimi halkımı senden çok daha fazla seviyorum ben. ben senden bin kat daha ülkesini seven vatanperverim. vatansızlardan da değilim..
ama, rejim laik diye birilerinin dine müdahale hakkı doğmaz. islam dokunulmazdır. buna hiç kimse cesaret ve cüret edemez. ediyorsa yaptığı iş bellidir. bu ülkede din inanç ve vicdan hürriyeti anayasal bir haktır ve teminat altına alınmıştır. kimse kimsenin dinine inancına vicdanına karışamaz. yok öyle bir dünya. isteyen istediğine inanır diğerlerini dışlama ötekileştirme yok sayma kabul etmeme hakkına sahip değildir. herkes bu ülkenin vatandaşıdır. evet..
