kesinlikle beş para etmeyen bir sistemdir sonuc ortada ilgilenenler haberleri izlesin her hangi bir kanaldan olabilir .
dinsiz bir yönetim şekli düşünülemez çünkü din herşeyi kapsar fakat aynı kapasamayı yönetim şekillerinden bekleyecek olursak kütüphaneler dolusu kanun gerekirdi bu bir gercektir .
dini futbol takımı gibi düşünen zihniyetten de başka bir yönetim şekli getirmesi düşünülemezdi zaten şaşırmadık .
dinsiz devlete mensup müslümanlar düşüncesi zaten paradoxdur .
burasıda müslüman bir ülke oldugu için sorun laiklerin gücüne gidiyor gitmesin cunku bu ülke laiklikden öncede müslümandı anlatabiliyormuyum dağdan gelip bagdaki kovmaya calısmak derler ona.
kusura bakmasın lar ama bu bağ müslümanların dır .
seçme ve seçilme hakkını getirdiniz ne oldu altındamı kaldınız yoksa ?
bu ülkede cami kapatan ezan susturan bütün zihniyetler çökmeye mahkumdur neden ?
çok basit burası amerika değilde ondan .
amerika olacağına afirka olsun daha iyi en azından şerefleri var .
amerika gibi değil dilediği kadar modern olsun çağdaş olsun isterse marsa gitsinler şeref olmadıktan sonra ne önemi olurki .
din ile devlet işlerini ayırmak demek ben allah ın kanunlarını sallamıyorum kendime anayasa kanunları yazıcam demektir .
al yazdın ne oldu ?
altında kaldın paçayıda kurtaramıyosun şimdi bekliyoruz ne zaman gözleriniz açılacakta içinde bocaladıgınız çukurun farkına varacaksınızda içinden çıkacakmayı düşünmek aklınıza gelecek .
ben göremem sanmıyorum yaşım yetmez belki torunlarım olursa görürler umarım görürler .
çok komik ama ya bu ucube sistemi getirenler şimdi o sistemden paçayı kurtaramıyorlar *
ucube diyorum neden ?
halk yöneticisini seçiyor kaybeden partiler adeta insan değillermiş gibi iktidarın yollarına taş diziyor (bakınız yardımcı olup geleceğe yürümek şöyle bir kenarda dururken) yani .
eee bir dahaki secimlerde şimdiki iktidarın yoluna taş dizen parti kazanınca ne olacak ?
aynısını onada yapacaklar bumu seçme ve seçilme hakkı ?
bende bu çok eksik bir durum seçme seçilme ve seçilene saygı gösterme yardımcı olma olmalıydı .
bu insanlığın bir gereğidir ben başa geceyimde ne olursa olsun zihniyeti herseyden once cok cocukca oluyor biraz değil bayaaa.
laiklik beş para etmeyen batı defşirmesi dinsiz bir yönetim şeklidir dinsizliği aşılar din ile insanın arasını açar açtıda eskiden bu kadar inançsız yoktu buda kanıtıdır .
bide gazi mustafa kemali kendilerine alet etmezler mi .
bu nasıl bir hastalık zihniyettir yaw inanılır gibi değil .
ben bu dünyaya kazık çakmayacam bu laikliğin ölümden sonrası için bir faydası var mı desek tavana bakarlar cevap ordaymışcasına .
eee yok ne yapayım o sistemi heh ? 70 için neden sonsuz huzurdan mahrum kalayım akıl işimi bu ?
din ile devlet işlerini bir birinden ayırıyormus zekaya bak niye din batıyor tabi yaramıyor namaz var oruc var alkol haram tabi yaramıyor demek ki o sisteme tamda şeytanın sistemiymiş oda sevmez
zaten insanlar namaz kılsınlar oruc tutsunlar isterki herkes alkolik olsun uyusturucu müptelası olsun .
((((zamanlada dinini unutur zaten onunda cocukları dinden bir haber doğar )))) yok yaw annen güzel mi senin bakim ?
sen şeytanın böyle bir planı oldugunu nerden biliyon bakim demezmiyim ben sana .
sen yenisin galiba çok dolaşma buralarda diyesi geliyor insanın icinden .
şaka gibi ama avrupa birliğine girmeye çalışan bir ülkede varlığı tartışılan kavram. bu avrupalılar hakikaten çok medeni, kibar insanlar ki dolu dolu bir siktir çekmek yerine kibarca almayacağız işte uğraşma diyorlar bize.
kimsenin hiçbir şey anlamadığı ilkedir. her yere çekilebilir. karışıktır. işin ilginci bu kavram üzerinden çok ekmek yeniyor. çok fazla hemde.
bu kavram üzerinde yıllardır tartışılıyorsa o ülke bundan zerre bir şey anlamıyordur. bir ülke yıllardır laikliğin tanımı için kavga verir mi lan? bu, siyasilerin ekmeğine yağ sürüyor. biri laikliği savunur diğeri hayır der. almış başını gitmiş. bütün bunlar olurken çok geliştik gerçekten de(!). maşallah hocam.
mükemmel bir kavramdır. şakirt kesime pek batar aslında onların özgürce ibadet imkanını olur kılmıştır haberleri yoktur. mesela bana kalsa cami falan ne varsa yok ederim. dünyayı dinsiz imansız bırakırım.
laiklik; din ve devlet işlerini birbirinden ayırmak değildir aslında böyledir ama geri zekalı millet bunu dinsizlik olarak algıladığından ve bazı pis niyetli kişilerce bunun üzerinden prim yapıldığından açıklanması gerekiyor cahil millerime.
efendim
laiklik tüm dinlerin bir arada mutlu mesut yaşaması için verilen özgürlüktür, baskı yönetiminin ortadan kalkması, herkesin inancına genişlik tanınması ve yer verilmesidir, insani bir düşüncedir yani bu aslında islamın temelinde var olan hoşgrörünün yasa ismidir.
hem müslüman hem laik olunmaz diyen cahil çobanı, müslümanlığıda bilmiyor laikliğide.
çok basit bir tanımı olmasına rağmen anlaşılamamıştır.
asıl esprisi şudur:
diyelim siz devlet başkanısınız. yurtdışından misafir geldi başka bir devlet başkanı. gelen kadın. siz de şafisiniz. (kadınlara dokunmak abdesti bozar şafilikte, yanuluyorsam düzeltin) siz gidip o kadınla tokalaşmak zorundasınız, tokalaştıktan hemen sorna abdest almaya gimemelisiniz eğer işiniz bitmediyse. ya da abdestim bozuldu adımım günah sayılacak bari fazla hareket etmeyeyim yanacam cehennemde diye düşünmemelisiniz.
şu yüzden:
siz bilmemkaç milyon kişiyi temsil ediyorsunuz orada. sarı çizmeli mehmet ağa değilsiniz. dolayısıyla tokalaşan mehmet ağa değil naravenya cumuriyetinin başkanıdır. en ufak bir mimiğinize bile dikkat etmeniz gerekirken orada elini sıkmadığınız başkan bu bize düşman diye düşünebilir. barış antlaşması imzalamaya geldiğinizde eliniz sıkılmazsa savaş bile çıkar mesela.
ha örnek çok mu uç oldu? daha basit örnek verelim:
(isimler sözler farklı olabilir biraz hatırladığım kadarıyla anlatıyorum)
Fatih Sultan Mehmet, hocası Akşemsettin'e ne zaman gitse namaz kılarken görür ve imrenir. dayanamaz söyler en sonunda:
F:hocam ne imreniyorum size ne zaman görsem namaz kılıyorsunuz bense devlet işlerinden dolayı her zaman vakit bulamıyorum
A:namazı biz kılarız merak etme. nasıla başka işimiz gücümüz yok.
sen namaz kılarsan devleti kim yönetecek?
namaz borcu affedilir her türlü günah affedilir ama kul hakkı affedilmez. bunu bilmesi gerekir ben dindarım diyen birinin. laiklik ne dinsizliktir ne de saçmalık. illa din kalbimde yaradır dersen emekli olunca ya da görevini bitirince yapamadığın ibadetlerin kazasını yaparsın.
ha yinede bunları görmezden gelip iki üç gram sevap kazanacağım derken milyonlarca kişinin kul hakkına girersen senin bileceğin iştir.
günümüzde dinsizlik olduğu sanılmaktadır. türk insanı zaten bir görüşü benimsemişse öbür görüşlere tamamen düşmandır. laik biri, dine (sadece islam'a, diğer dinlere değil) ve osmanlıy'a düşmandır. dindar biri ise laikliğe, atatürk'e düşmandır.
dinin, sosyal hayatın hiçbir noktasında yer almaması, belirmemesi bile olma durumu. yani toplum hayatında herhangi bir dinin gölgesinin olmadığı bir durumdur ideal laiklik. şimdi böyle deyince millet kızıyor ama tamamen "dinsizlik"tir.
laiklik, kilisenin hayatın her bir aşamasında kontrolü olan hıristiyan toplumlarından çıkma bir olgudur aslında. kilise, zamanında öylesine bir güç odağıydı ki papalığın mal varlıkları saymakla bitmiyordu (şimdi de farklı değil aslında). kilise milletin hem parasını alıp hem de sürekli insanları baskı altında tutunca en sonunda bi yerden patladı ve 1600'lü yılların sonlarına doğru Kassel'li martin luther dönemin almancasıyla "ee skerim böyle aşkın ızdırabını, yeter layn" deyip protestosunu koydu. "vay lan bu eleman protesto etti, dur şuna 'protestan' diyelim" diyen yancılar sayesinde prostestan adını aldı.
laiklik ilk buralarda çıktı. aslında olayın rönesans boyutu da var ama o zamanlar henüz adı yoktu, din yine bi referanstı, da vinci amca'nın bol miktarda dini eseri olmasını sebebi dükkanı çevirmekti, e herhalde değirmen bi şekilde dönecekti değil mi? o da napsın kiliseden iş falan alıp atölyesini finanse ediyor, çırakların yevmiyesini ödüyordu. floransalı bankerlerden aylık %5 faizle kobi kredisi alacak değildi ya?
şimdilerde bizim laiklik dediğimiz şey, kemalizmin yeniden yorumladığı laikliktir. bu laiklik, olması gerektiği gibi tam olarak dinsizlik değildir. atatürk dindar bir insan değildi, fakat çok akıllı bir insan olduğu için dinin toplum üzerindeki etkisinin nasıl birşey olduğunu çok iyi biliyordu. tam devrimlerin başladığı bir zamanda zaten saltanatı kaldırmış, hilafeti kaldırmış, ezanları türkçeleştirmiş ve buna bağlı olarak "dinsiz" damgasını yedi yiyecek bir durumdaydı. daha da devam etmenin toplumda geri dönülmez kırılmalara yol açacağını farketmiş ve "bu kadarı yeter" düşüncesinden hareketle laiklikte şu anki durumun temellerini atmıştı.
ancak sonrasında inönü ve ekibi (atatürk'ün sağlığında tasvip etmediği işler yapmaya yeltendikleri için çok azar işittikleri söylenir) atatürk rahmetli olunca bu işi yeniden ve sistematik olarak topluma tekrardan enjekte etmeye başladılar. aslında rahmetli olunca tam doğru değil, atatürk sağken de 1930ların hemen başlarında inceden başlamışlardı. atatürk'ün gördüğünü görmedikleri için de halkın din konusunu ne derece ciddiye aldıklarını ilk serbest seçimde yenilgiyi (ezilgi mi ya da neyse) anladılar. oysa ki atatürk bunu taa 1930'da kısacık SCF* macerasında ossaat çakmıştı.
laiklik kötü birşey değildir elbet ama laiklik olmadan medeniyet olmaz diye bir şey yoktur, bunun için "laik olmayan" amerika birleşik devletleri, birleşik krallık vs gibi örneklere bakmak kafi...
beyanlarına baktıkça bakanı, başbakanı dahil kimsenin tam olarak anlamadığına iyice inandığım kavram. o kadar saçma şeyler söylüyorlar ki işte diyorum ya laiklik bunlar böyle konuşmasın diye var aslında.
türkiye'nin yıllardır sıkıntılı biçimde içselleştirmeye çalıştığı olgudur. sonradan anlaşıldı ki, anayasaya laiklik ilkesi koymakla laik olunmuyormuş. örneğin diyanet işlerinin olması, devletin din üzerinde egemenlik kurması sıkıntılara neden oluyormuş; çünkü sonuçta din devlet üzerinde egemenlik kurmak için meşru ortam yaratıyormuş.
danimarka laik olmamasına rağmen ve evanjelik kilisesi resmi statüde olmasına rağmen, türkiye'den daha laik ve daha fazla inanç özgürlüğüne sahip olabiliyormuş mesela.
