türk tarihi

gerek bizim tarihçilerimizin gerekse batılı tarihçi ve türkologların aydınlatmasını beklediğim bir kaç hususu barındıran geçmiş.

öncelikle hepimiz bildiği ve kabul ettiği gibi türklerin atayurdu bugünkü moğolistan toprakları dahilinde olan bölge ve hatta onun doğusudur. zaten irdelemek istediğim husus bu değil.

- şayet türklerin atayurdu orası ise, diğer rünik yazılarla neredeyse birebir benzerlik gösteren göktürk alfabesini nereden öğrenmiş veya nasıl icat etmişlerdir? batılı tarihçiler bunu türklerden aldıklarını kabul etmeyeceklerine göre bu konuya bir izah getirmelerini beklemekteyim.

ikincisi ve daha da önemlisi, türklerin iskitler ile olan bağı. bizim tarihle ilgilenen insanlarımız iskitleri veya sakaları türk kabul eder. ki bu konuyu destekleyici bulgular da yok değildir. fakat avrupalı tarihçiler onları, hint-avrupalı kabul eder ve özellikle doğu avrupa'daki * bir çok millet ataları sayar.

iskitlerin, hint-avrupalı olduğunu kabul edelim(ki bana kalırsa tıpkı hunlar gibi çeşitli milletlerden oluşan bir boy konfederasyonudur. hunlarda elit kesimin proto-türk oluşu batılı tarihçiler tarafından da, itirazlara rağmen, genel olarak kabul edilmektedir.)bu sefer aynı tarihçiler iskitler içinde türk ve moğol kökenli unsurların, boyların tek cümle ile dahi olsa, bulunduğunu kabul etmektedirler.
- o halde akla farklı bir soru geliyor, batılı tarihçiler avrupa'ya türklerin ilk olarak (avrupa) hunları ile ayak bastığını ileri sürmektedir. oysa iskitler bu hunlardan da eskidir ve tarihleri en az milattan önce 7. yüzyıla kadar gitmektedir. (proto)türklerin avrupaya ilk ayak basma tarihi ne zamandır?

henüz kanıtlanmamış olmakla beraber türk boylarının neredeyse tamamının m.ö. 7. yüzyılda atayurtlarını terk ettikleri tarihçilerimiz tarafından iletilmektedir.
- bu göçler neticesi iskitler, türk değillerse, ile aralarındaki kültürel alışverişin boyutu nedir? iskitlerin dili ile türkçe arasında bir bağ olduğu dillendirilmekte aynı sav slav dilleri için de ileri sürülmektedir.

- türk ve slav dillerinin ortak atasının iskit dili olması desteklenebilir bir tez midir? (direkt bu konuya temas etmese bile slavların ortaya çıkması ve hatta 'adam' olmasında atalarımızın faktörü yadsınamaz.)

- hint-avrupalı olma meraklılarından değilim, fakat bu düşüncelerden yola çıkarak türklerin hint-avrupa kökenli olup orta asya ve moğolistan'a göçüp buradaki yerel halklarla karıştıği ve daha mongolid ırka yaklaştığı ve sonradan tekrardan avrupa'ya geçtiğini öne sürmek çok mu uçuk bir teori? (veya buna benzer bir durum)

- M.Ö. 1. yüzyılda Roma'lı yazarlardan biri olan Pompeius Meala'nın Azak Denizi kuzeyinde yaşayan halktan 'Turcae' olarak bahsetmesi bir tesadüf müdür?

modern antropologlar türkleri, orta asya'dakiler de dahil, 'europid'-'caucasoid' kabul etmekte ve bu ırkın 'turanoid' yani 'turani' koluna koymaktadır. bu kolun mongolid ırkla bağının olduğunu da not düşmektedirler.

- o halde cevabı verilmesi gereken soru, yine üstte belirtilen hususlar da göz önüne alınarak, şudur: türkler önce hint-avrupalıydı da sonradan mı mongolidleştiler, yoksa mongolidlerdide sonradan mı 'caucasoid'a dönüştüler?

- bu konuya destekleyici olabilecek iran mitolojisindeki iran-turan savaşları, ve bu çatışmaların kardeşler arasında geçmesinin söz konusu olması, türklerin ve turanilerin önce 'caucasoid' idiler tezine ne kadar destek verebilir?

- batılı tarihçiler türklerden etkilendiklerini kolay kolay kabul etmeyeceklerdir, o halde onlara soracak sorum şudur, türkler bu alfabeyi sizden alıp asya'ya kadar götürmesinin izahı nedir ve nasıldır? (ilk soruya geri döndüm, evet) türklerin ve turanilerin hint-avrupa milletleri içindeki konumu, gerek tarihi, gerekse kültürel olarak nedir ve bu konuda göktürk alfabesinin durumu nasıldır?

ek: bu hususlar etrüskler, sümerler gibi türklerle alakaları konusundaki tezler ile dolaylı olarak ilintilidir.

üstteki bahse konu husuta daha nuh'un oğlu yafes tohumu konularına girmedim. girsem entry çok daha fazla uzardı. hatta bir bu kadar yazı daha yazmış olurdum.