- latin alfabesine geçme düşüncesi ilk onun döneminde konuşulmuştur.
kısaca adam gerici olarak tanıtılıyor çünkü savunan kesim gerici, Ne başarılı ne de başarısız bir pahişahdır, bir extrası yoktur. Osmanlının en çok toprak kaybeden padişahıdır bu arada bir dönemde.
islamcı olduğu iddiası esasen hilafet siyasetine dayanmaktadır. Bu da pragmatik nedenlerden kaynaklanmaktadır. Zira imparatorluğun elinde arap coğrafyası kalmış ve buradaki müslümanların desteğini almak amaçlanmıştır. Bir de müslüman coğrafyanın çoğunun sömürge altında olduğu göz önüne alındığında elinde kala kala hilafet siyaseti kalmıştır.
Esasında Türkçülük fikrine çok da uzak bir padişah değildir.
"II. Abdülhamid’in önemli özelliklerinden biri de Türklük şuuruna sahip olması idi ve islâm cemaatleri içinde en güvendiği unsur da Türkler’di. Bu yüzden dış Türkler’le yakından ilgilendi. Daha saltanatının ilk yıllarında Buharalı büyük Türk âlimi Şeyh Süleyman Efendi’yi Türkler ve Türkmenler’le temas etmek üzere resmî vazife ile Orta Asya’ya gönderdi. Peşte’de toplanan Turan Kongresi’nde de padişahı yine Süleyman Efendi temsil etti. Azerbaycan’da Türkçe öğretimini yasaklayan iran şahı nezdinde teşebbüse geçerek Türkçe’nin yeniden öğretim dili olmasını sağladı. Öte yandan Söğüt’ü imar etti; buradaki Osmanlı Devleti’nin kurucuları Türk büyüklerinin türbe ve mezarlarını tamir ettirdi. Bölgede yaşayan ve kendisinin “öz hemşerilerim” dediği Karakeçili aşiretinden iki yüz kişilik bir Söğütlü Maiyet Bölüğü kurdu."
gericiler pek severler ama kendisi gerici falan değildir. tiyatro, opera izleyen hatta yıldız sarayında tiyatro oyunlarının sahnelendiği bir dönemden bahsediyoruz. sürekli okuyan araştıran sherlok holmes ronalarını hiç kaçırmamış. Hatta yazarını istanbul'a davet edip devlet nişanı takmış. baskıcı diyorlar sanki ondan önce demokrasi vardı !!! meclisi kapattı derler ama ilk başta açan da oydu. çok kuvvetli bir istihbarat teşkilatı kurdu çünkü güçlü olmak, gücünü korumak için mecbursun. içte ve dışta bu kadar düşmanı olan hedefte olan biri elbette kuşkucu aşırı tedbirli olacak.
Ulan yobaz diyorsunuz da onun dışındaki padişahlar sanki sosyal demokrattı !!!. Tarihini bilmeyen emperyalistlerin yazdırdıklarına inanır. onu tahtından indirenler çok daha katı ve acımasız bir rejim kurdular. imparatorluğu 9 yılda batırdılar. bundan bahsetmezsiniz size ingilizlerin ve yerli işbirlikçisi masonların yalanlarına inanırsınız. atatürkçü olduğunu iddia edenler (bu arada ben de atatürkçüyüm) biraz araştırsalar büyük önderin ölümünün doğal yollardan olmadığını anlayacaklardır.
ah ahhh daha çok yazacak var ama. biraz da siz araştırın fanatik olmayın, bir bilim insanının objektif bakış açısıyla gerçeklere ulaşın...
1. meşrutiyeti iptal edip, 1878 de meclisi feshetti ve mutlak monarşiye döndü. osmanlı nın demokratik anlamda gelişmesini engelleyen padişahtır bu amk.
osmanlının toprak bütünlüğünü koruyamadı, dış borçların artmasına falan sebep oldu.
ok, osmanlının çökşünü bir nebze yavaşlatıp öteledi ama amaç çöküşü ötelemek değil, imparatorluğa katma değer kazandırmak olmalı.
ben osmanlının fatih dönemi sonrasından hiç hazzetmem ama, tut ki osmanlı fanatiği olsaydım, yine bu adamı sevemezdim heralde.
devletini batı'ya karşı korumuş son türk hakanı. nasıl mı?
* 93 harbinden sonra rusların gazabından kendisini korusun diye kıbrıs'ı ingiltere'ye verdi.
* alman imparatoru wilhelm ile dostluk kurdu. wilhelm, bu dostluktan cesaret bularak, batı asya'daki yayılmacı hedeflerinin en önemli dayanaklarından berlin-bağdat demiryolunu yapmaya girişti.
* duyun-u umumiye'yi kurdu. bu kuruluş, batı emperyalizminin osmanlı ekonomisine atadığı kayyumdu. osmanlı artık vergileri kendi namına değil, ta kırım savaşından itibaren tonla borç yaptığı batılı devletler namına toplar olmuştu. bu arada adı türkülerde bile geçen, duyun-u umumiye ve ona bağlı reji idaresinin emrinde çalışan bir tür milis gücü olan kolcular türemişti.
