birilerinin inatla savunduğu ispatı olmayan iddiadır.
azizim sadede gelelim: ispat nerede, ispat? ispat edilemeyen ve doğruluğu deneylere sabitlenemeyen iddia bilimsel kanun değildir. komik olmayı bırakın isterseniz.
fizyolojik değişimi sosyal bilimlere bağlayarak ispat nerede sorusuna cevap vermeye kalkanların * savunduğu ispatanmamış iddia. tarih ise söz konusu olan biblerce yıl öncesi tarihli kanıt fosiller nerede? tüm canlıların fosilleri var da hep ara geçiş canlısı dediğiniz ucubelerin fosilleri mi yokolmuş tarih boyunca.
ispat olarak göz doktoruna gönderenler gözün evrimini bana göz doktorunun açıklamasını mı beklerler merak ediyorum tepkisine neden olan iddia.
algılama sorununa gelince bilimsellik ile din düşmanlığını karıştıranlar ve bizden ispatlanamamış bir iddiaya iman etmemizi bekleyenler algılama sorunundan bahsetmiyorlar mı en az evrimin kanıtlanmış olduğu ifadesi kadar komik bir durum ortaya çıkıyor.
iman etme delisi bünyeler, evrim teorisini destekleyenlerin evrime iman ettiğini zannetmesiyle, gülmekten sandalyeden düşmeme sebep olmuştur.
sadece bu sözlükte verilen linkler, öğrenmek isteyen için ispattır.
tabiki evrim teorisi kanunlaşmadı çünkü hala ve doğal olarak yeni bulgular elde edilmekte. bunun yanında biyoloji kitaplarında -milli eğitim bakanlığı değiştirmediyse- evrim anlatılır. ama insan evrimi için ispat ispat diye çığırmak, neden hala maymunlar insan olmuyor demek gibi bir şey.
michael sherme evrim teorisi ve ara geçiş üzerine "bu gun evrimin oldugunu gecis fosillerini buldugumuz icin biliyor degiliz. bunu biliyoruz cunku jeoloji, paleontoloji, biyocografya, karsilastirmali anatomi, fizyoloji, molekuler biyoloji, genetik ve daha bircok apayri alanlarda edinilen sayisiz bulgularin kesimine, uyumuna taniklik ediyoruz. bu alanlarin herhangi birindeki hicbir gelisme yahut bulus tek basina evrimi kanitlamaz ama biraraya geldiklerinde hayatin belli bir sirada ve belli kurallara gore evrildigini gosteriyorlar" der.
savunanları ile karşı çıkanlarının asıl çatışma noktası "ortak ata" problemi olmasına rağmen, iki tarafın da bunu baz almadan tartışması, son derece büyük komikliklere yol açmaktadır.
yaratılış görüşünü savunan insanlar aslında bütün türlerin tek tek yaratıldığını ve türden türe değişimlerin olmadığını iddia eder -ki nacizane görüşüm de budur- ama bunu, "evrim" olayının tümüne karşı çıkarak savunmaya çalışır ki yanlıştır. bazı insanların sinir katsayılarını yukarılara tırmandırır.
evrim tamamen yoktur denemez. çünkü basit bir örnekle, ilk insanların boylarının çok daha uzun olması ve günümüzdeki boyutlara ulaşması da "evrim"dir. hemen karşı çıkmayın, en basitinden; sizin gibi düşünen, yaratılış görüşünü savunan bir biyoloji öğretmenini alın ve bu konudaki görüşlerini sorun. aydınlatacaktır.
evrimci arkadaşların sert üslubu da bu çatışmayı kızıştırır. "tanrı yok" dercesine yaptıkları savunmalar, monitör başındaki insanın sinir katsayılarını yukarılara tırmandırır.
sonuç olarak sanal alemde, klavye başlarında birbirlerini alt etmek için çabalayan insanlar görünür. halbuki üsluplar yumuşar ve tartışmalar fikir alışverişi kıvamında yapılırsa herkese bir yararı olur. şu başlığa girip okuyan insanlar bir iki şeyden nasiplenir. yoksa gerisi yalan olur.
verilen linklerle daha da komik hale gelen teori. öyleyse tavsiye: rakibime aparkatı indiricem gözüne gözüne vurucam derken aceleye getirip içinde ne olduğunu okumadan linkleri yapıştırırsanız elleriniz yapış yapış olur. sonuç; self masturbation.
şimdi; ey dinlerin sümerlerden evrildiğini düşünen akil insanlar, adem ve havvanın ispatlanması imkansız masallar olduğunu iddia eden evrimin ulaşabildiği en gelişmiş beyne sahip canlılar (mı acaba); dinlerin insan masalı olduğuna inanırken canlıların tek hücreden evrildiğini iddia eden yine insan "ürün"ü bu teoriye canla başla "iman" ederken içine düştükleri ibret ve dehşet veren çelişkiyi görmezler mi?
iki alıntı size:
"Darwin acknowledged from the start that the eye would be a difficult case for his new theory to explain. Difficult, but not impossible. Scientists have come up with scenarios through which the first eye-like structure, a light-sensitive pigmented spot on the skin, could have gone through changes and complexities to form the human eye, with its many parts and astounding abilities."
okuyun okuyun gülün, kargalar gibi gülün.
"Here's how some scientists think some eyes may have evolved: The simple light-sensitive spot on the skin of some ancestral creature gave it some tiny survival advantage, perhaps allowing it to evade a predator. Random changes then created a depression in the light-sensitive patch, a deepening pit that made "vision" a little sharper. At the same time, the pit's opening gradually narrowed, so light entered through a small aperture, like a pinhole camera."
paragraftaki en gülünesi kelimeleri ben yazayım. perhaps, random changes, ve created.
al sana doğmalarla dolu bir paragraf arkadaşım, halbuki biz sizin sözlerinize inanmıştık; bilimde kesinlik vardır, doğmalara yer yoktur deyü. perhaps, perhapss, peeeerrhaaaappss!!
ben evrim teorisini bilmem biyolog değilim ama doğal seleksiyon ve mutasyonun varlığına elbette ki inanırım. istediğim içine düştüğünüz çelişkileri bundan milyonlarca yıl önce ışığa duyarlı bir nokta halinde olup belki ve olası değişiklerle evrimleşmiş gözlerimiz önüne sunmaktı. maksat rakibe saldırmak olsun da ne olursa olsun demezseniz evriminiz açısından daha iyi olur. sizler bir tarafı kendi dayanaklarınız ölçüsünde yerin dibine sokarken kendi "iman" ettiklerinizi de sorgulamayı unutmayın, sonra hem eller hem de klavyeler yapış yapış oluyo, aman dikkat.
birilerinin american PBS kanalının evrimci Dan-Erik Nilsson and Susanne Pelger tarafından bir makalede öne sürülen iddiaları kanıt gibi sunmasını, araştırmadan sırf google linkinde çıktı diye delil olrak ortaya koyup kabul etmemizi beklediği teoridir.
Madem linklerle münazara ediyoruz, buyrun aşağıdaki linklerde Dan-Erik Nilsson and Susanne Pelger tarafından yayınlanan ve pbs kanalının yanlış yansıttığ, sanki gözün evrimi ile ilgili sağlam bir model ortaya konulmuş izlenimi veren yayına yönelik değerlendirmeler yer almaktadır. özellikle ilk makalede modeli bulduğu söylenen kişinin hala bir model üzerinde çalıştığını belirtmesi dikkate şayandır.
dönelim sorumuza: gözün evrimini gerçekten açıklayabiliyor mu bu evrimciler? nilsson küçük nokta büyüseydi, görmeye başlasaydı vs. diye kurguluyor ama hala modelini geliştirmeyi başararamış. yani göz evrimleşebilir ifadesinden öte bir kanıt/model yok elimizde. henüz "teyzemin şeyi olsaydı dayım olurdu" mantığından daha ciddi bir açıklama duymadık.
not: bir kaynak veriyorsanız tamamını okuyun/izleyn ve doğruluunu da araştırın. evrimci sitelerde yazılması doğru anlamına gelmez. öyle olsaydı evrim iddiası bilimsel bir gerçek olurdu.
not 2:inanmanın, imanın ne olduğunu bilmeyenler sırf din düşmanlıklarından dolayı evrime sarılmakta ve siz evrime iman etmişsiniz diyenleri blimsel olmamkla suçlamaktadırlar. cahillere sözümüz okumaları olur da bu tiplerin akıllarını din düşmanlığı köreltmiş ne dediklerinin farkında bile değiller.
not 3: bilimsel gelişme/aydınlanma şüphe ile başlar diyenler evrimi kanıt olmadan kabulleniyor. neremizle gülelim?
inançsızlığın örtbas edilmesi gereken utanç verici bir durum olduğu fikrine kapılan bir takım güruhun(kendilerine inançlı diyorlar), hakkında bildikleri kulaktan dolma bilgilerle yorum yaptıkları teori. inançsızlık örtbas edilmesi gereken bir duygu, durum, vaziyet değildir. bilimsel bilginin elde ediliş şekli de bilimsel olmalıdır. aksi taktirde şehrinizin dört bir yanını sarmış sahte müzelerle(yaratılış müzesi) inancınıza inanç kattığınız yanılgısına düşebilirsiniz.
bu teoriden korkacak, çekinecek, ad hominem duygularla saldırmaya gerek duyacak hiçbir neden yok. sadece okuyun ve öğrenmeye çalışın. öğrendikce değişmeye, değiştikce korkularınızdan kurtulmaya açık bir insan olun yeter.
evrim teorisi hakkında yetersiz olan arkadaşlar için nacizane tavsiyem: bilim ve gelecek kitaplığı'ndan çıkan son derece yoğun çalışılmış bir eser,
bunu daha önce de yazmıştım, ancak, geçerliliği tüm dünya bilim çevreleri tarafından kabul gören teoridir. atom teorisi ya da einstein'ın meşhur görelilik teorisi gibi.
tüm dünyadaki bilimsel makale veritabanlarını barındıran sciencedirect.com sitesine girip "all fields" bölümüne "human evolution" yazıp aratın bakalım, yalnızca bu sene içinde evrim teorisine dayanarak hakemli dergilerde yayınlanmış kaç makale bulacaksınız. özellikle bazı hakemli dergi isimlerine dikkatinizi çekerim; journal of human evolution, evolution of human behavior, vb.
doğusuyla* batısıyla bütün dünya evrim kuramını benimsemiş, bilimsel çalışmalarında bu kurama ilişkin pek çok malzemeyi kullanmakta.
türkiye'de ne olmakta? harun yahya* isminde bir soytarının yazıp büyük şehirlerin meydanlarında beleşe dağıttığı ve hiçbir bilim çevresinde en ufak bir itibar bile görmeyen hurafelerle dolu bir kitaptan alıntılarla genetik, biyoloji, antropoloji, biyokimya, biyososyolojinin pek çok dalına kaynak ve malzeme teşkil eden bir bilim dalını her geçen gün karalamaya uğraşmakta.
güneşi kimin balçıkla sıvamaya çalıştığı belli. önce biraz bilimsel altyapı oluşturun, ondan sonra konuşun bari be...
tüm dünya evrim teorisini benimsemiş bir tek harun yahya ve ona kanan biz zavallılar itiraz ediyormuşuz. internetin başına oturup da cahil kalabilek bir de işkembeden sallayabilmek büyük mutluluk olsa gerek.
evrim ile ilgili iddialar, başta darwinin günümüzdeki yansıması dawkins'in masalları olmak üzere hızla cevaplanmakta ve tutarsızlıkları alay konusu olmaktadır. evrimcilerin çıkardığı iki tane dergi adı öğrenmekle bu iş bitmez. ayrıca sciencedirect.com da tüm hakemli bilimsel dergileri içermez. sayı çokluğu sizi yanıltmasın. önce araştırın, öğrenin. bunu yapmazsanız sonra komik iddialara ortaya atarsınız. evrim teorisinden bilim dalı diye söz edersiniz.
bu arada üstünüze balçık bulaşmış. son icraatınızdan kalmış olsa gerek.
modern tıp evrim teorisi dışında gelişmiş diyen çokbilmişler tıp alanında bu teorinin yol açtığı gelişimi belgelesinler de görelim. işkembeden atanı çok gördük de uluorta def-i hacet etmeyin bari.
'gerçek olsa teori olur bak kanıtlanamamış ki teori bazında hala'
ulan bu sözü diyen adama azıcık bilim bilgisi olsan bir insan kıçıyla güler be. arkadaşım anladık tamam cahilsin, üstüne vazife olmayan şeylerle ilgili ukalaca laflar söylüyorsun fakat bu kadar da rezil duruma düşmek koymuyor mu sana?
şu evrimi teori diye küçük görmeyin allaseniz. gidin azıcık birşeyler öğrenin sonra gelin burada s.k yarıştırın!
(#4355257) de yediği ayarın acısını 500 kelime seviyesiz ifadelerle dolu ve saptıma amaçlı bir yazı ile sözlükte hissettirenlerin körükörüne savunduğu iddiadır.
sudan karaya geçiş diyor evrimciler. valla saygıdeğer bilim insanları benim aklım hiç bir balık solungacının, insan akciğerine dönüşebilitesini almıyor.
tamam doğada bir mücadele ve onun sonunda kazanan-kaybeden durumu (bkz: doğal seçilim)olması kaçınılmazdır. evrim bu konuda doğru söylüyor olabilir fakat türlerin birbirlerine dönüşmesi falan bunlar birazcık saçma geliyor bana. öyle ki evrim evrim diye bağıran sayın arkadaşlar bu türlerin değişim sürecinde neden bir ara form bulunamıyor? neden bu bulunması halinde belkide -teori- olmaktan çıkıp belkide -kanun- haline gelmesi söz konusu olabilecek durum bir türlü gerçekleşmiyor?
