allah'ın muhammed aracılığıyla(vahiy) toplumsal kuralları düzenlemek, sürdürmek ve düzeni sağlamak amacıyla geçici dünyada hüküm sürmesini istediği kurallardır. şeriat kurallarına karşı çıkanlar müslüman değildir. laiklik demek kuranı ve islamı yorumlayarak kabul etmiyorumun bir başka çeşididir. laiklik islama bir nevi başkaldırıdır.
Şeriat a bakarak bile ne kadar basit bir düzeni öne sürdüğünü görerek dinlere şüpheci bakabiliriz. Şeriat gelen ve gelişmiş huzur içinde yaşayan müslüman bir ülke örneği gösterin bana şeriatla yönetilip bilimsel çalışmalarda gelişip kendi teknolojisini ilacını üretip dışarıya neredeyse bağımsız hale gelebilecek kadar gelişmiş bir ülke örneği istiyorum. Sinema sanat bilim ve şeriatın aynı anda gelişemeceğini aklı biraz çalışan adam idrak edebilir. Laiklik demek gericiliğe darbedir.
Yazılı düzenli hukuk da suçlunun suçlu olduğunu kanıtlamak ne kadar zorken balyozdan suçsuz yere hapis yatan insanlar çıktı kısasa kısas da adam gerçekte suçsuzsa ne yapıcan idam ettin adam suçsuz çıktı gerçek suçlu bulundu onun yerini nasıl doldurcan. Hapisteyken tazminat falan var en azından o bile utanç adamı suçsuz yere ömrümden çalmak kim veriyor bu hakkı.
bazı avanakların şeriat gelirse suçun düşeceği gibi fikirlere kapılması çok daha acı vericidir. iran'da 7.5 milyon eroin bağımlısı vardır ve bu bağımlılar yakalanırlarsa vinçle asılacaklarını çok iyi bilirler ama yine de şeriat kurallarına rağmen eroini zerk ederler kendilerine veya içerler. iran dünyada en çok eroinmanın yaşadığı ülkedir. iran ve şeriat da bir aradadır bu arada. bu da mı tesadüf?!
sizin bu islamda hic bir şeyle birlikte yaşayamiyor. laiklikle birlikte yapamaz, demokrasiyle birlikte yaşayamaz, egitime bile karşı, normal evliligiye bile karsi. cok entresan bir sey ya. ayrica o cok sevdiginiz seriat kan davasini bile meşru kiliyor, cok güzel kanunlari var gercekten.
şeriatın iyi yanlarını alıp, kötü yanlarını göz ardı bireylerce övülen yönetim şeklidir.
iki kişinin isteyerek seks yapması, eşcinsellik gibi durumlarda şeriatın hükmü ölümdür. Şeri hükümler diğer inançlara veya inançsızlığa yaklaşımı ise mutlak özgürlük değil, kendine uygun olduğu sürece özgürlüktür.
Dinden çıkan birinin cezası ölümdür. Memlekette doğduğu anda nüfüsa müslüman olarak yazılan bireyler dinlerini değiştirdiği zaman olacaklar malumdur.
Şeriat siz dine uygun yaşadığınız sürece size karışmaz ve bu konuda hiç taviz vermez. Birey oruç tutmadığı zaman ceza yer, namaz kılmadığı zaman ceza yer. Bunları gören kişi "tamam o zaman müslüman değilim artık" diyerek bu yükümlülüklerden kurtulamaz, ya da ebediyyen kurtulur.
iran için before 1979, after 1979 videolarını izledikten sonra, şeriatçılıkta bir görüş saygı duyulmalı diye görüş bildiren makyajlı, oyalı, boyalı entellerin, liberallerin büyük bir şaşkınlık içinde olduğunu görüyorum. Yok ya artık her ne kadar dincilik yükselse de 21. Yüzyıldayız, Türkiye için çok zor bir ihtimal
Müslümanından Müslümanına uygulama şekli değişken olduğu için dünya koşullarında bu kadar kana susamış insan varken doğru uygulanması mümkün olmayan sistemdir. ihsan eliaçık edip yüksel tarzı adalet eşitlik yansıtsa da iran suudi ışidi cehenneme çevirmektedir.
eğer gelirse hırsızların elleri , hainlerin ve tecavüzcülerin kafaları kesilecektir. o yüzden de gelmesini çok istiyormuş gibi görünenlerin getirmeye götü yemez. şeriat karşıtı tiplerin korkmasına gerek yok.
kimisinin tecavüzcülerin kafasını kopardığını sandığı hukuk sistemidir.
oysa tam tersi, tecavüzcüleri cezasız bırakacak bir sistemdir. neden? zira kuran'da ve hadislerde tecavüzün cezası tayin edilmemiştir. bu durumda yönetim neyi uygun bulursa o ceza verilir tecavüzcülere...
tabi birileri diyecektir ki: "iyi işte. sonuçta ceza veriliyormuş ya..."
fakat kazın ayağı hiç de öyle değil. öncelikle tecavüz gibi son derece ağır bir suça, neden kuran ve hadislerde ceza tayin edilmediğini ele almak gerekir. var mı cezayı belirlemeyi öyle yönetime bırakmak kolaycılığı? madem insanların ceza tayin etmesi uygun, o zaman kuran ve hadislerde bazı suçlar için ceza belirlemenin anlamı ne? bu ne yaman çelişki?
tabi diyeceklerdir ki "islami sistem örtünme, kadın ve erkeklerin bir arada olmasının kısıtlanması gibi kuralları sayesinde tecavüze mahal vermez..". bunu söyleyecek yalancılar külahıma anlatsın. tecavüz ne tedbir alırsanız alın her toplumda görülür. hatta söz konusu baskıların olduğu bir toplumda, bırakın erkeğin kadına tecavüzünü, erkeğin erkeğe tecavüzü bile sayısız örnekleri olan bir durumdur.
hadi ceza meselesini geçelim. varsayalım ki cezayı yönetim tayin etsin. bu durumda tecavüzcüler ceza alır mı? yine hayır! hem de koskoca bir hayır... zira tecavüz aynı zamanda eylemi yapan kişi açısından zina eylemidir. islam'a göre zinanın ispatı için dört şahit gerekir. hatta şahitlerin duhule şahit olmaları şarttır. hangi tecavüz eylemi dört şahit huzurunda yapılabilir ki? islam'a göre ortada dört şahit yoksa, kadının tek yapabileceği tarafları lanetleşmeye davet etmektir.
görülüyor ki şeriat son derece ilkel, kökü arap kabile hukukuna dayanan, çağdışı bir sistemdir.
Sakarya'da babamın dostu olan, hayli tecrübeli, artvinli bir avukat vardı. Üniversite iken ara ara uğrardım yanına. inançlı ve dindar bir adamdı.
bir gün kendisine "onun döneminde üniversite eğitimi görenlerin çoğu solcu, seküler vb. olmasına rağmen kendisinin nasıl olmuş da dindar biri olabildiğini" sormuştum. cevabı benim için çok çarpıcıydı; kendisi de aslında ateşli bir solcuymuş. islam hukukunun roma hukuku karşısında basit ve ilkel olduğunu ispatlama gayesiyle islam hukukunu araştırmış. şeriatı derinlemesine iyice araştırıp öğrendikçe ona hayran olmuş. algı yönetimi ile halkın gözünde kerih gösterilen şeriatın aslında doğal, adil ve mükemmel olduğunu belirtiyordu.
tüm toplumların çok az bir kısmı gerçekçi ve nitelikli kimselerden oluşur. toplumların çoğu daha yüzeysel, daha taklitçi ve sığdır. kulaktan dolma, sağdan soldan duyduğu ile yetinir. şeriat bu toplumda en çok konuşulan, hep güncel olan bir konu olmasına rağmen en yüzeysel bilinen konulardan.. kaçımız kitaplardan, internetten yansız kaynakları tarayıp sahici ve daha detaylı bilgilere sahip olduk?.. oradan buradan duyduğumuz ile şeriat denince hemen kafa kol kesmeyi anlıyoruz. bir insan kendi özüne bu kadar uzaklaşabilir!..
yüzyıllarca, onlarca devlet şeriat ile idare edilmiş. kaç tanesinde şeriatın uygulanmasından kaynaklanan rahatsızlıkla halk hareketleri görülmüş? 600 yıllık osmanlı tarihinde kaç recm, kaç kol kesme var?..
allah kainatı yaratmıştır. kainatın işleyişine dair tüm yasalar, şartlar şeriat olarak nitelendirilir. herkesin ilk etapta aklına gelen manası, sadece toplumun huzur içinde işleyişi ile ilgili olan toplumsal kurallardır. yoksa insan, hayvan, bitki ve tüm cansızları da allah yarattığına göre onlarla ilgili yasalar da şeriatın içindedir. yerçekimi yasası şeriatın bir kuralıdır. insan vücuduna dair bir tıp kitabı allah'ın şeriatının bir parçasıdır.
günümüzde şeriatın uygulamaya konması ile ilgili nazik duruma gelirsem; Binlerce yıl ayrı ayrı peygamberlerin gönderilmesinin bir hikmeti de; insanlığın sürekli değişim ve gelişim halinde olması nedeniyle gönderilen mesajın havada kalmaması adına allah'ın mesajını güncellemesi, yeni toplumların anlayacağı şekilde yenilemesidir. yoksa hepsinde temel noktalarda birlik var. peygamberimizden bu yana 1400 küsur yıl geçti ve o kadar süredir başka bir peygamber yok. gelmeyecek de.. ancak biz 1400 yıldır da değiştik, dönüştük. gelinen nokta da islamın kurallarında eskimiş, çağdışı kalmış bir durum söz konusu değil. örneğin; 1400 yıl sonra, bu gün hala peygamberimizin günlük hayat pratikleri ile ilgili sünnetlerinin sağlık açısından da yararlar içerdiğini görüyoruz. dolayısı ile günümüzde din kurallarının değişmesini gerektiren bir durum yok. gelinen noktada; din eskimedi, insanlar ona yabancılaştı.. (zaten tarih boyunca insanlarda bu eğilim hep olmuştur.) bu durum şeriatın uygulanmasında toplumsal konsensüsü gerektirir. eğer bir toplumun tamamına yakını şeriatın uygulanmasına taraftar ise, uygulanmaya konur, aksi halde zoraki şeriat uygulaması en önce dine zarar verir. çok fazla münafığın türemesini netice verir. günümüzde ise bu konuda genel konsensüsün olmadığı görülmekte...
nefret, objektifliği zedeler. nefret eden objektif olamaz. pek çok kimsenin bu konudaki değerlendirmeleri bilgiler içerse de yazdıklarının ardındaki aşağılama ve yanlı tutumu sezmek mümkün...
allah tarafından yaratılıp, allah'ın kainatında yaşayıp, allah'ın verdiği imkanları kötüye kullanarak, allah'a düşmanlık yapmak cehennem hakkındaki bazı soruların cevabı...
dört halifeden sonra sadece fakire işleyen zengine iktidara dokunmayan islamla alakası kalmayan cahiliye anlayışının hakim olduğu köhnemiş berbat edilmiş asla başarıya ulaşma şansı olmayacak sistemdir.
