japonya'daki felakete rağmen ülkemizde yapılacak santraldir. teknoloji devi olan japonya bile karşısında aciz kalıyor. bize göre 'her iş risklidir', dolayısıyla bu da öyle aygaz tüpü riskindedir. çünkü biz her türlü acil durumda, teknolojide, her şeyde dünya devi bir ülkeyiz. japonya'nın başına gelen bizim başımıza gelse anında hallederiz işi o derece. ya ülke toptan havaya uçar, bunlar hala tüpteler.
başlarım enerjine. kaynaklar senin elinde seferber et, gerekli enerjiyi güvenli yerlerden elde et. ar-ge denen olayı pratiğe dökün artık. deprem kuşağına nükleeri inşa etmek yerine yenilenebilir enerjiye yönel. şimdi o santral yapılırken de garanti bir bokluk çıkar ya neyse... depreme gerek kalmadan sonumuzu hazırlarız.
kurulmamasi gereken ama ayrica kurulmasi da gereken bir enerji kaynagi.
japon´yadan sonra türkiye´de de ayni felaketin olma olasiligini göze alirsak ve bunun cöpünü düsününce (bkz: gama ışınımı) kurulmamasi en güzeli; fakat ufak ve sadece deney amacli kullanilmasi, hatta atom mühendislerinin hakli olarak "bosuna mi okuduk?" dememeleri icin gelisimde katkida olacaklari gercegi ile bir veya iki adet, en güvenli santralin kurulmasi gerekmektedir.
2009da strasburg'ta düzenlenen e-mrs'te (material research society), bir türk profesörün kalkip sunum yapana ayar vermesine neden olan konudur.
genel konulari yenilenebilir enerjiler, günes pilleri, fotovoltaikler, co2 recycling, enerji icin nanoteknolojik uygulamalar vs. olan bir kongrede, sunum yapanlardan biri kalkti ve nükleer enerji ile ilgili bir konusma yapti. yillarini, emegini temiz enerjilerin kullanilmasi, veriminin arttirilmasi icin harcayan insanlarin gözü önünde.
konusma bitince, izin alip ayaga kalkan, plastik günes pillerinin yaraticisi türk hoca sunlari söyledi:
"yanlis anlamayin, ben nükleer enerjiye karsi degilim. hatta desteklerim! tabi eger uzayda yapiyorsaniz ve enerjiyi dünyaya transfer edecek bir yol bulursaniz neden olmasin?"
bu yorumdan sonra salonda cit cikmadi. konusmaci da dahil kimse agzini acamadi.
Çevre Kanunu'nu hazırlayan komisyonda görev yapan, 1980'li yıllardan beri nükleer enerjiyle yakından ilgilenen Prof. Ülkü Azrak, Japonya'daki felaketin ardından görüşlerini aktarıyor:
Atom santralı iddia edildiği gibi temiz enerji üreten bir sistem değildir. En gelişmiş nükleer santrallarda bile önlenemeyen sızıntılar dolayısıyla çevreye, az da olsa, radyoaktif etkiler yayılmakta, Almanya'daki bazı nükleer santrallarının yakın çevresinde çocuk lösemileri giderek artmaktadır.
Şunu herkesin kesin olarak bilmesi gerekir ki, Ecemiş fay hattının merkezi Akkuyu'dan sadece 160 km. uzaklıktadır. Deprem uzmanlarının 1998'de Niğde'de düzenlenen bir sempozyumda belirttikleri gibi, Ecemiş fayı aktif bir faydır. 27 Haziran 1998'de Ecemiş fayında meydana gelen deprem sonucunda 150 kişi yaşamını yitirmiştir.
Bundan sonraki depremin Akkuyu'da yapılacak nükleer santral için yaşamsal bir tehlikeyi ortaya çıkarmayacağını kim garanti edebilir?
Bu alandaki uzman bilim adamlarının seslerini yükseltmemeleri şaşılacak bir şeydir... Japonya'daki kazadan sonra Almanya halkı sokaklara dökülmüş ve Federal hükümetin bir süre önce ömrü dolan bazı nükleer santralların işletme süresinin uzatılmasına iliş kararının iki gün içinde geri alınmasını sağlamıştır. işviçre nükeer santral yapımından vazgeçmiştir.
Türkiye'de ise iktidar, Atom Enerjisi Kurumu'nun 1997'de verdiği eski tarihli lisansa dayanarak Akkuyu atom santralının yapımını, Çernobil felaketini önleyemeyen Ruslara ihalesiz olarak vermiştir. Kendimizi imha edecek bombayı kendimiz imal ediyoruz...
forumda (dh) ve burda bazı arkadaşlarımızın nükleer enerji santrallerine karşı olduğunu göstermektedir, aslında doğru düzgün yapıldığında hiç birşey olmaz ha temiz enerjide olsun ama bir nükleer enerji santralinin ürettiği elektrik 4800mw aynı alana kurulan güneş veya rüzgar enerjisi santralinin ürettiği elektrik 11-20mw !
kişisel görüşüm bana nükleer enerji daha cazip geliyor ama temiz enerjide yani güneş ve rüzgar enerjisinde şöyle bir durumda var tüm tarlaları bahçeleri hatta ovaları boşu boşuna görüntü kirliliği yapmanın alemi yok (güneş enerjisinde ayrıca gelen ışık doğal olmayan yol ile tekrar geri uzaya vurulduğunda atmosfere zarar vermektedir!) hem rüzgar ve güneş enerjisinin maliyeti daha çok bu durumda nükleer enerji daha mantıklı ama temiz enerjiyede karşı olmadığımı belirtmek isterim.
bazılarının görüntü kirliliği nedeniyle rüzgar ve güneş enerjisine tercih edilmesini salık verdiği enerji üretim tesisi. çok estetik bir görüntüsü var sanırım.
temiz ve doğaya zararsız enerji santrali sanki varmış gibi atıp tutmanın bir anlamı yok aslında. ya nükleer santral yapacaksın ya da gidip elektriğini de bulgaristandan ermenistandan alacaksın. bu kadar ortada olan bir maliyet hesabına hayır demek için çevreci olmak lazım zaten.
ilk kurulum maliyeti ve süresi ile işletme riski en fazla olan enerji üretim tesisidir.
bu kadar ortada olan maliyet ve riskler varken evet demek için insanı, doğayı, ülkesini sevmemek, nükleer lobisinden nemalanıyor olmak ya da aşırı partizanlıktan gözü kararmış olmak gerekir.
nükleer santral, varolan en ucuz maliyetli ve doğayı, olağan çalışma şartlarında en az zarar veren enerji üretim yöntemidir.
kömür mü yakacaksın? kömür kaynakların sınırlı iken? hayır o kömürün doğaya zararı ne 30-40 sene çalışırken? bu kadar salaklaşmanın anlamı yok.
hayır burada nükleer enerjiyi istemeyenlerin zekasına yapılacak kısa bir yolculuk zaten bize olayın vehametini gösterecek. nükleer santrale ok diyen, akpli ve aynı zamanda vatan haini ilan edilmiş. bu derece bir zeka ile nükleer enerji mi tartışılır.
anarşist bir sosyalistim. nükleer enerji taraftarıyım. bu ülkede kurulu sistemin yıkılarak yerine sosyalist bir sistem kurulmasını arzu ediyorum. ve hala nükleer santrali destekliyorum. ağızla konuşup göt ile sıçılır tam tersi değil.
verilen linkten advanced nuclearın; coal karşısındaki maliyeti görülebilir durumda. bir de toplam satın alma maliyeti ile toplam sahip olma maliyeti farkı var.
hiç bir şeye patlar lan bu diye başlanmıyor doğal olarak. en pahalı olsa bile çalıştığı sürece en optimum çözüm; mükleer santralde.
bu işin araştırmasını risk analizini yapan bir sürü insan var.
ama yok siz tutup işi, çevreci duyarlılığının subjektif eyyamcılığına endeksler iseniz manasız tutarsız sonuçlara ulaşmakta serbestsiniz.
bir kere kömür santrallerinde ortaya doğal olarak çıkan bir greenhouse affect var. hepsini geçelim, ortalama bir kömür santralinin nükleer santralden daha fazla radyoaktivite tehlikesi var.
nükleer santrallerin çernobilde yaşanan "nuclear meltdown" kazası ile karşılaşma şansları ve bunun diğer enerji santraller ile karşılaştırması ise; aşağıdan görülebilr zaten,
--spoiler--
"in their comparison, deaths per twy of electricity produced are 885 for hydropower, 342 for coal, 85 for natural gas, and 8 for nuclear. air pollution from fossil fuels is argued to cause tens of thousands of additional deaths each year in the us alone. however, wind power was not included in this study, and is reputed to have caused no deaths at all."
--spoiler--
japonya da "nuclear meltdown" yaşanıyor ama sebebi nükleer tesisin kendisi değil yaşadığı muazzam felaket ve sonuçları. oysa biliyoruz ki türkiyedeki fay hattında 9 şiddetli bir depram olma ihtimali yok. 4 m. varan dalgalara ise hiç imkan yok.
mantıklı bir çevreci yukarıdaki araştırmalar sonucunda bence en doğrusu tüm enerji tesislerien karşı çıkmalıydı. kömüre karşı çıkmıyorken, fosil kaynaklarının yakılmasına karşı çıkmıyor iken, nükleere karşı çıkması bildiğin çevreci eyyamcılığıdır.
yani bu fransızlar, "lan amına koyayım ölürse ölsün bu amcıklar" diye düşünerek mi yapıyorlar bu işi, yoksa risk analizi; maliyet muhasabesi, total cost of ownership bakarak mı yapıyorlar. sizin anlattığınıza göre "gebersinler ya" diye düşünerek 54 tane yapmışlar.
bütün dünya vazgeçiyormuş, son olaylardan sonra eski olanları kapatmaya karar vermişler vs.vs.
bunların hiçbirisi bizim nükleer santral yapmamamız için geçerli sebepler değil ki. tüm dünya vazgeçiyor diye mi yapmayacağız? adam yapalı 30 sene olmuş. eskidi diye kapatmamış yenisini yapmmaış kapatıyor korkmuş. bize ne ki bunlardan.
çernobil olayından sonra bir bakanımızın 'bakın çay içiyorum hiç bir zararı yok' açıklamasını yaptığı ve sonraki süreçte binlerce insanımızın kanserden öldüğü ülkede son derece riskli bir enerji kaynağıdır. ki şimdiki yöneticilerimizde aygazla bir tutmaktadır. ayrıca bu ülkede daha öncede dünyada var ama bizde yok denilerek hızlandırılmış tren yapıldı ve sonuç ortada 39 ölü.
yerine kömür ya da petrol ile çalışan enerji üretim tesisi yapılsın demiş olan kimse görmediğimiz tesislerdir.
o yüzden kömürle ilgili saçma karşılaştırma işine girmeye gerek yok. ama radyoaktivite konusuna geldiğimizde bütün tesislerin işletilmesi sırasında etraflarına yaydıkları radyasyonun miktarları kabul edilebilir bulunabilir. ancak bir termik santralde meydana gelecek kazanın radyoaktif serpintiye falan yol açması size mümkün geliyorsa orası ayrı konu. çok sevdiğiniz meltdown durumunda yayılan radyasyonu bir termik santralden yok yok 1000 tanesinden çıkarmayı başarabilecekmisiniz?
kaldı ki dünya nükleer birliği imzalı araştırma ile hidroelektrik sntrali nükleerden daha risklidir sonucuna varmak da büyük başarı ayrıca.
ortada koskocaman çözülememiş radyoaktif atık sorunu var. sonra çözeriz diyerekten yerin altına gömmek çok mantıklı geliyorsa size bravo diyebiliriz. riskleri ve fiyatları da saptırarak bir yere varamayız. başka ülkelere yaptırdıklarımıza belirli fiyatın altına düşemeyeceğimiz açık. kurulum maliyeti en yüksek olan da bu tesis. atıklarını saklamak bile ayrı maliyet, korumak ayrı maliyet, işi bittiğinde sökmek bile çok yüksek ayrı bir maliyet.
ayrıca benim verdiğim linkte bir sürü maliyet karşılaştırması var. ordan kalkıp temiz enerji olmadığı bile ortadayken kömüre bakmak da ayrı başarı hikayesi.
kurulum maliyeti analizi manalizi yapmanın aslında orta vadede saçma olduğu sistemdir. Fosil yakıtlar bitiyor kapiş? Yenilenebilir enerji denilen şeylerin de kapasitesi belli o da kapiş? Bununla beraber Bir yük gemisini güneşle, rüzgarla, jeotermalle falan çalıştıramazsın bunu da çaktın? işte geleceğin asıl meselesi nükleer santraller gerekli midir meselesi değil, Nükleer santraller, reaktörler, gemiler, denizaltılar gereklidir, Nasıl maksimum güvenlikle inşaa edilir, üretilir ve enerji ihtiyacını karşılama yüzdesindeki değeri alternatif enerji kaynaklarıyla nasıl 3-5 puan aşağıya çekilir.
"Nükleer enerji" kavramı aklı başında olan hiçbir mühendisin, hiçbir bilimadamının inkar edemeyeceği bir gerçekliktir. Hadi hayallerinizde karanın elektrik enerjisini güneşten, rüzgardan sağladınız diyelim ki imkansızdır o zaman bana Dünya taşımacılığının yüzde 90ının üstündeki oranına sahip olan Gemiyle taşımacılığı yapabilmek için hangi teknolojiyle enerji sağlayacaksınız? 2011 yılında geldik uygulamaya konulabilecek bir tane alternatifi yoktur fosil yakıtlarla beraber nükleer enerjinin gemilerde. Hadi çok bilmişler yanıtlasınlar. binmem kaç bin grosstonajlı gemiyi güneşle, rüzgarla, jeotermalle, dalgayla çalıştırsınlar. Hadi bir tane bile uygulanabilir örnek göstersinler gemiler üzerinde ben bu işi bilmiyorum diyeyim, mühendis olmayanlar daha iyi anlıyormuş biz malmışız da Nükleer enerjinin kaçınılmaz bir enerji olduğunu iddia ediyormuşuz diyelim.
yani seve seve olmasa da sike sike inşaa edilecek, kullanılacak ve risklerine rağmen kullanılacak santrallerdir. Ama diyorsanız ki arkadaş Ben Dünyanın bi ucundan öteki ucuna gemilerle taşınmış cevherlerle üretilmiş malzemeleri kullanmam, Diyorsanız ki ben evimde bilgisayar üretirim ne gerek var okyanus ötesinden bana bilgisayar gelsin, bunun için gerekli olan enerjiyi de pedallarla üretirim o zaman karşı çıkabilirsiniz. Herşeyiniz okyanus ötesinden gelsin, herşeyinizde enerji harcayın, herşeyinizde harcamayı bırakın üzerine bir de israf edin sonrasında da nükleere karşı çıkın. yok öyle yağma.
Bu arada Türkiye'de nükleer santralin nasıl kurulacağı, tayyip'in ne haltlar karıştıracağı, işletme maliyetleri, kurulum maliyetleri nasıl olacağı tamamen başka konudur. Bana kalırsa Tayyip bırak nükleer santral yapmayı elektrik kablosu bile çekmesindir.
türk dil kurumu tanımı yok sanırım başlıkta o yüzden karışıklık oluyor.
nükleer santral,Nükleer reaktör yardımıyla elde edilen enerjiyi dağıtan merkezdir.
gelecekte atıkların bertaraf edilmesi gibi problemler çözülebildiğinde ve alternatifleri yeterli gelmediğinde kullanılması kaçınılmaz olabilir. mevcut durumda enerji üretmek amacıyla kurulması alternatiflerine göre tercih edilmemelidir.
yenilenebilir enerji kaynaklarının kapasiteleri ülkelere göre değişim gösterir. her ülkenin enerji ihtiyacı, diğer enerji kaynaklarının durumu gibi etkenlerin hepsine birden bakılarak karar verliyor olduğunu sanıyorum. ülkemizin yenilenebilir enerji kaynağı potansiyelleri ile ilgili bilgi edinmek isteyenleri sözlüğün ilgili sayfalarına havale ediyorum.
az daha uğraşırsak rüzgar tribünlerine çarpıp ölen kuşlarla ilgili bilgileri, fotoğrafları falan da sözlükte görebilicez herhalde.
adam akıllı kullanılırsa sorun oluşmadan ve çevreye de heslerden daha az zarar verecek santral tipi.tabi ülkemde ne kadar adam akıllı kullanılabilirse artık.
Grosston'u Ağırlık veya kütle birimi sananların Gemiler üzerinden yanıtlamaya çalıştığı konudur. Güneş enerjisiyle gemiler çalışacak... Uranyumun da bitme ihtimali varrr, Hem Gemileri çalıştırmaya yetecek kadar yakıtmız kalır korkma. Arkadaş Gemi yakıtı nedir? bildiğin motorin mi? Benzin mi? fuel oil mi? nedir? bir fikrin var mı? Benzin üretmeye petrolün yok ama Navlun ı düşsün diye çabaladığından ötürü Petrol'ün en ağır yan ürünleri olan Gemi yakıtlarına petrolün var he? Peki o az kalmış yüksek maliyetli petrol navlun fiyatlarını tavan yaptırdığında Dünya ekonomisi ne olacak haberin var mı?
Türkiye'de tayyip'in planladığı Nükleer santralle Gemi yürütülecek değil bunu iddia eden mi var ama bugün örnekleri de görüldüğü üzere büyük askeri gemilerde ve denizaltılarda Nükleer tahrik sistemleri kullanılıyor. Kısa vadede bunun sivil gemilerde gerçekleşeceğinden de kimse bahsetmedi lakin Dünya mühendislik tarihine bakıldığında Askeri teknolojiler maliyetleri düştükçe sivil hayata geçer.
Transatlantiklerin (ki yazar burada aklına gelen tek gemi terimi transatlantik diye yazmış) Güneş enerjisiyle hareket etmesi konusuna gelince. 2 gün önce Türkiye'nin önde gelen ve tez danışmanım olan gemi makineleri Profesörlerinden birine Tezim üzerine danışırken Yenilenebilir enerji kaynaklarının gelecekte gemilerle olan ilişkisi üzerine konusu açıldığında ortak fikriyatımız, koskoca geminin Tahrik sisteminin tahmin edilebilir bir gelecekte güneş enerjisiyle besleneceğini düşünenlerle taşşak geçmek olmuştu.haliye konuyu ciddiye bile almadık hadi ben önemli değilim daha yüksek lisansı bile olmayan mühendisim de Türkiye gemi sektörünün değerli bilimadamlarından Koskoca prof? Ha yenilenebilir enerji için olumlu yönlerinden de bahsettik güneş enerjisinin düşük çaplı elektrik ihtiyacı olan gemi yardımcı makinelerinde nasıl kullanılabileceği üzerine bir sohbet yaptık.
işin daha ilginç yanı ise Güneş enerjisinin depolanması konusunda 4000-5000 KWlık makinesi olan bir geminin ihtiyacının hangi akülerle ne kadar sürelik karşılanabileceği he? 4000-5000 KW diyorum ha kafa bastı? istersen HPye çevireyim? Bu makineyi büyütebiliriz de ihtiyaca boyuta göre, Güneşten tahmin edilebilir gelecekte bu kadar enerjiyi sağlayabileceğini bir gemi için düşünmek, bir de bunun depolanacağını üzerine bir de güneş ışınlarının az, hiç vs olmayacağı dönemlerde makineye yetebileceğini düşünmek...
Üstüne üstük Ticari de olsa bir kara aracı yolun ortasında beklenmedik bir şekilde makinesi durduğun da sağa çeker, trense durur, Peki gemiler? bel bağlayamayacağın kadar güvensiz bir enerji kaynağıyla yola çık bakalım. Kal okyanusun ortasında, makineyi tekrar çalıştırana kadar milyonlarca dolarlık gemiyle, milyonlarca dolarlık kargoyla ve paha biçilemeyecek insan hayatıyla Allah'a emanet okyanusun ortasında dalgalarla bir oraya bir buraya git. Peki bir fırtına olduğunda? gemin alabora olsun, kıçını suyun içinde tutama manevra yapama vs vs.
boş konuşmak kolay. Güneş sınırsız enerjiiii, nasıl depolarız, ne kadar verimlidir, Depolarken, toplarken ki kullandığımız parçalar nasıl üretilir, Bunlar çevreyi nasıl kirletir ne olur ne gider sorma. sonra da Güneş enerjisiyle 4000 KWlık makineyi hareket ettir ve tahriği devamlı olarak sağla aferin Sizin gibi mallar gemiler rüzgar gülleriyle bile hareket eder der.
Uzun lafın kısası Teknoloji gelişecektir, petrol fiyatları, Nükleer enerji lehine arttığı zaman gemiler Nükleer tahrikle çalışmaya başlayacaktır, Güneş enerjisiyle gemi çalışacak zekası ise olmayan zekadır, Ha işin bilimadamları bunları da araştıracaklar, güzel sonuçlara ulaşacaklar, karadaki elektrik ihtiyacında hatrı sayılır yer edinecekler lakin gemiler için güneş enerjisi geyiği şuan için boş hayalperestlikten öte değildir. Sen önce 74 KWlık arabaları güneş enerjisiyle verimli bir şekilde çalıştır önümüzdeki 30-40 hatta 50 yıl içerisinde sonrasında ondan 50 kat 100 kat daha fazla güce sahip olan ve tahriğin birkaç yüz mil değil binlerce mil devam etmesi gereken Gemilere sar tamam mı?
Güneş enerjisiyle gemi çalışacakmış ya, hala gülüyorum bak. Geceler gündüz olacakkk, bulutlar saydam, 1 m2 güneş paneli binlerce KW elektrik üretecek, aküler dolup dolup bitmeyecekkkkk binlerce mil yetecekkkk
Aferin çok güzel hayal etmişsin.
ek yapayım: Buhar türbinleri konusunda (tribün değil bak cahil olup bu konularda yorum yapanlar cehaletlerini bu şekil ortaya serer genelde) 3 birim için 1 birim enerji elde edeceğiz yakın zamanda demek ezber konuşmaktır. Hani hayalinde güneş enerjisi çok verimli olacak ya, Heh işte sen onu verimli yaparsan buhar türbinlerinin verimlerini de yüzde 25-30lardan gerçekçi olarak bakarsak 40lara çıkartacak alaşımlar, teknikler geliştirilir, saçmasapan hayalperestler gibi bakarsakj hatta 50lere hatta 60lara 70lere ne de olsa herşey çok kolay.
tanımı da olmasına rağmen ısrarla bazıları tarafından gemilere monte edilmeye çalışılan hededir.
nükleer santral ile ilgili her iki yönde de görüş bulunmakta olup her iki tarafta da profesörler vardır. "profla sohbet ettim, yüksek lisans yapıyorum da bik bik bik" yapmakla bir şey ispatlayacağını sanan çiğ insanların yazım hatalarından medet ummalarına şaşmamak lazım.
televizyon ve bilgisayar da ilk icat edildiklerinde bir işe yaramayacakları düşünülmüştü ama bugün durumun ne olduğu ortada. olur mu olmaz mı bilmiyorum ama elektriğin depolanması konusunda neler olabileceğini kıytırık bir mühendisin ön görebilmesini zaten beklememek lazım.
ille de gemi diye tutturuyor madem bazıları (mütekabiliyet için bazı mallar da diyebilirdim)* bizim gibi cahiller de motoru hareket ettirecek güç güneş enerjisi değil elektrik enerjisi olur diye düşünüyorlar. önemli olan depolamadır. aynen şu anda dizel motor ile giden denizaltıların sessiz duruma geçtiklerinde hidrojen pillerinde depolanmış enerjiyi kullanan motorlar ile seyirlerine devam etmeleri gibi. denizaltı gibi kullanılacak alanın görece çok daha sınırlı olduğu bir araçta beslenen motor 2,85 MW. koskoca mühendislere bunun kaç kw olduğunu ayrıca yazmaya gerek yok herhalde. ayrıntılı bilgi için gölcük tersanesine başvurabilirsiniz orada bizim için de yapılacak.
dünyanın eksenini kaydıran bir depremin ardından japonya'da küresel bir felakete yol açma riski doğurduğu tartışılmaz bir gerçek olan enerji kaynağı.
yine de nükleer enerji gelişmekte olan ülkeler için olmazsa olmaz bir gereklilik olarak önümüzde duruyor. japonya'daki felaketten ders çıkarılarak inşa edilecek santraller ülkemizin enerjide dışa bağımlılığını sonlandıracaktır.
Atalarımız zamanında diyememiş olsa gerek. ' tüp ile nükleer santrali bir tutan insandan hayır gelmeeez. ' bunun altına da ' geleceğini düşünen bir türk genci' diye imza atmak gerek.
Hayır arkadaş, bizim o kadar mühendisimiz yok mu? bizim insanımız, bizim kafamız yok mu? o nükleeri savunanlar, başbakan kurmuyor o santrali. bırakın başbakanı, türkiye kurmuyor be.
nükleer santral yarının teknolojisi falan değil, dünün ürünüdür. biz ne zaman rüzgari, güneşi kullanırsak o zaman ilerlediğimizi göstereceğiz.
Fay hattının dibine nükleer santral kurmak olacak iş midir?
ya da tamam. kurun da ölelim yani, ne yapalım? kurmayın diye (pardon da) bi yerlerimizi yırttık. sesimizi duyan var mı? yok. yapacak bi şeyler var fakat yapan yok, yaptığımızda gören yok.
Sorarlar adama, ölmeye hazır mısınız?
Nerde 'evet'cileeer?
