caner taslaman bakın bu konuya yaklaşan insanları nasıl gruplamış. yani evrim teorisi tanrı inancı açısından farklı biçimde ele alınabilir. uludağ sölükte de genelde bu bağlamda değerlendiriliyor. fakat inançlılar bu teoriyi destekleyenlere ''inançsızlar bu düzen nasıl tesadüf olabilir'' dedikçe inançsızlar da bakın bu teori tanrının yokluğunu kantladı dediği sürece onu insanların bu konuyu inanç bağlamında kısırca tartışması sona ermeyecektir. kendimi de bu bağlamda ayrı tutmuyorum.
halbuki teori bilimseldir adı üstünde. değerlidir de kesinlikle. inanç bağlamında tedirginliği olanlar ise gerçek anlamda rahat olabilirler. sınıflamaya gelince ;
prof. dr. izzet duyar kelimenin tam anlamıyla müslümanlara ayar verdiğini sanmıştır.
kendisi allah'ın mükemmel bir dizayn yaratamadığı için türlerin değiştiğinden filan bahsetmiş -ki bu değişimler genetik boyutta değişimler değil- ve böylece yaratılışçılara ayar verdiğini filan düşünmüş. sevgili izzet, sence de allah bu kadar harika bir dizayn yaptığından bu türler -yine insanın bozup değiştirdiği- bu çevre koşullarına uyum sağlıyor ve bundan dolayı değişmiyor mudur?
aslinda teorinin islami kesime saygisi sonsuzdur. bu teoriye gore sadece islam disindakiler homo sapines in evrimlesmesiyle olusmustur. ama islamcilari tabi kide allah yaratmistir. bu teori muslumanlari kapsamaz.
toplumun bilinçaltındaki özetinin dışa vurumu şu olan teoridir:
"e madem evrim var herşey nasıl kendi kendine oluştu o zaman, bu atomların akılları mı var hem bıdıvıdızırtak"
toplumca sadece cahil değil, araştırma özürlü olduğumuzun da turnusolü olmuş teoridir.
şimdi demiyorum "bileceksin olum bileceksin illa ki yoksa öl geber!"
ama!
eğer o konu hakkında konuşma hakkına sahip olmak istiyorsan, öğreneceksin. bir şey bilmiyorsan da, susacaksın veyahut da soracaksın. ama ayar vermeye, aklın sıra cinlik etmeye kalkmayacaksın, zira senden önce senden zekaen daha üstün olan binlerce kişinin(bilimadamının) aynı hususu düşünmemiş olduğunu aklına bile getirebiliyorsan, vay haline.
bugün hala "peki bu atomların aklı mı vardı?" veya "bunlar tesadüf müdür?" soruları, işbu teoriye "karşı" bir argüman olarak sunulmakta.
yukarıda toplumun araştırma özürlülüğünden bahsetmiştim, şimdi bir de buraya okuma özürlülüğünü de ekliyorum. zira, binlerce kez yazılmasına rağmen(ki bu platformda bile 35 sayfa tutmuş, dikkat), hala aynı şeyleri söylemenin başka bir izahatı olmadığını var sayıyorum.
neyse, bunu kendime toplumsal bir görev atfettiğimden tekrardan açıklayacağım. "isabetlidir değildir" polemiğine girmek için değil ha! sırf tartışmanın ne yönde olması gerektiğini göstermek için.
öncelikle, moleküllerin nasıl bir araya geldiğini açıklayan, yaşamın nasıl başladığı üzerine bir teori değildir. birine göre "bir şekilde" moleküller bir araya gelmiştir, başkasına göre "bir güç" tarafından. o konuyu açıklamaya çalışmaz. nasıl inanırsanız da inanın, aksini iddia etmez. edemez. zira bilimsel bir konudur. inanç değildir.
ikincisi, sen "sürecin" birşeylerin kontrolünde, bir amaç doğrultusunda olduğuna inanabilirsin, öbürüsü inanamaz falan filan. bunlarla ilgilenen bir teori de değildir. zaten olamaz da.
daha da açıklayıcı olmak gerekirse, örneğin kütle çekim ve elektromanyetizma da birine göre "birşey/ler" tarafından oluşmaktadır, ötekine göreyse sadece "olmaktadır". nasıl ki kütle çekim ve elektromanyetizma teorileri bunların "niye"siyle ilgilenmiyorsa, sadece "nasıl" olduğunu açıklıyorsa, evrim teorisi de genetik değişimin "nasıl" olduğuyla ilgilenir. neden veya kim tarafından olduğuyla değil.
yani anlayacağımız, "tanrı var/yok" üzerine bir kuram değildir. zaten bilimsel hiçbir kuram bu konu üzerine olamaz. bu felsefenin/inançların konusu dahilindedir. bilimin değil.
anlayacağınız, gelip de "evrim varsa neden mük kemmel bir nizam var herbişeyciklerde?" veya "bunca şey nasıl kendi kendine oluştu o zaman?" soruları, ya felaket kör bir cahillikten, veya ultra zeka geriliğinden kaynaklanmaktadır. zira sorulan soruların aslen evrim teorisiyle uzaktan yakından bir alakası yoktur. gidip "inanç/felsefe" platformlarında tartışılması gereken konular bilim platformlarında tartışılmaktadır. başka bir deyişle, yukarıda verilen örnekle anlatmak gerekirse "madem g.m1.m2/d^2 o zaman nasıl herşey yerli yerinde?" veya "elektromanyetizma diyorsun demek ki allah'ın bize görmeyi bahşettiğini inkar ediyorsun" ifadeleriyle eş değerdedir bu ve benzeri sorular. konuyla alakalı bir soru değeri teşkil etmemektedir yani.
burada, anlamamız gereken şudur ki, bu teori hakkında yapılan polemikler gayet yanlış çıkarımlar ve argümanlar barındırmaktadır çoğunlukla. bunun nedeni "teorinin" ve "bilimin" ne olup ne olmadığıyla ilgili yanlış anlaşılmalar, veya daha da kötüsü, bu ülkenin insanlarının bilimden bilinçli olarak soğutulmaya çalışılmasının sonuçlarıyla ilgilidir. üstelik, bırakın ortalama bir insanı, bu ülkede bilim yaptığını söyleyenlerce bile konu hakkındaki tartışmalar bu gibi yanlış/geçerli olmayan argümanlar üzerinde şekillendirilmeye çalışılmaktadır.
daha hala bu argümanlarla, suni düşmanlıklarla hakkında saçmalanıyor oluşu ve hala bir "teist/ateist" sidik yarışında ilk kurban olması, bu ülkede neden bir bilim kültürünün oluşmadığıyla(oluşturulmadığıyla daha doğrusu) ilgili gayet açık işaretlerdir kanımca.
bazıları evrimin var oluşu değil, türleşmeyi açıkladığını bilmediğinden ötürü tek cümle ile ayar verdiğini sandığı teoridir.
ilk canlı (veya hücre) neyin evrilmiş halidir? sorusu, evrimin işi olmadığı gibi, bu soru üzerinede üretilmiş çok çeşitli hipotezler vardır. ancak bu sorunun cevabı hala gizemini korumaktadır ve bu soruyu çözmek evrmin teorisinin işi değildir, evrim teorisi türleşmeyle ilgilidir, bi şekilde şu veya bu şekilde yaratılmış olan canlının türleşmesiyle yani. neyin evrimleşmiş hali olduğuyla ilgili çeşitli hipotezler bulunmaktadır, abiyogenez bu hipotezlerden biridir, ancak teori değildir.
bunun gibi pek çok hipotez de mevcuttur, aramaya inanırsanız, ayar verirken bi dahakine saçınız başınız dağılmamış olur. bu evrim teorisiyle ilgili değil evrim görüşüyle ilgilidir. zaten bu bi' noktadan sonra gözlemi yapılamayan bir yere gelir ve olay metafiziğe dayanır. bu noktada zaten evrimde iddialı değil, teoriler yok, hipotezleri var.
(bkz: abiyogenez)
en sevdigim yaratılıscı teori argumanlarından biri;
-yani siz simdi atalarınızın maymundan ya da baska bir primattan geldigini soyluyorsunuz. yani dedenizin maymun oldugunu soyluyorsunuz. ( alt metinde verilen mesajı da yazıyorum), yahu siz dedenizin maymun oldugunu soyleyecek kadar onursuz ve haysiyetsiz miziniz? nasıl olup da dedenizi, kıllı garip bir yaratık olarak kabul edebilirsiniz?
el yaratılıscı-karsıt laf: e abi, bk cevrimi diye bir cevrim var.
simdi butun canlılar sıcar. onların sıctıgı bku bakteriler bozup topraga kazandırırlar. topragın geri kazandıgı vitaminleri, sunları bunları bitkiler tekrar kullanır. insanlar da o bitkiyi yerler, bazı tip hayvanlar da bitki yer, sonra o hayvanları da insanlar yer. abicim, sen bu durumda bk yemiş olmuyor musun? anlamıyorum, bk yemiş oldugunu nasıl kabul edebileceksin? bk yemek bir insana yakısıyor mu? hatta bak simdi, senin embriyondaki vitaminler falan da o bktan geliyor. yani demek ki herkes bktan geliyor.
eline kürek verip fosili kendine çıkarttırsan sahte diyecek karşıtlarının bulunduğu bilimsel teori.
(lütfen başlamayın yine sadece teori sadece hipotez bıdır bıdır)
avrupa da 'var mı yok mu' tartışması 50 yıl önce bitmiş olay. adamlar artık nasıl gerçekleştiğini araştırıyorlar.
hatta escherichia coli adlı bakteri laboratuar koşullarinda 30,000 kusak sonra evrimleserek sitrat sentezleme özelliği kazanmış. deney sonucunda ilk kez bir canlının böyle bir büyük değişim geçrimesi gözlemlenmiş.
zorlamadır. geçen gün samanyolu tv'de bir belgesel izledim. orada anlatıcı kişisi "bakın bu güzel aslan nasıl evrim geçirir, yüce rabbim onu oraya böyle koymuş" dedi. kulaklarımla işittim. halbuki türkçem de süperdir. ayıptır söylemesi öss'den full çekmiştim. ne yapayım yani tekrar mı üniversite okuyayım?
taraftarlarının zorlama yorumlarla savunmaya gayret ettiği teori. üst düzey üstü ingilizcemle okuduğum nature dergisi alıntısında sadece hipotez ve yorum buldum. tartışılamaz düzeyde somut ve yorumlanmadan yalın haliyle evrimi destekleyen bir fosil kanıtı varsa ben o yazıda göremedim. kimbilir hala evrimin açıklayamadığınız gözlerim belki de evrimleşmemiştir. ne dersiniz... ingilizcem mi yetersiz acaba. yoksa gidip bir daha toefl alıp yurtdışında bir-iki üniversite daha mı bitirsem.
hala darwin'i tartışan evrim karşıtlarına bilgilerini güncellemeleri için nature dergisinin hakkında bir döküman hazırladığı teori. son on yıl içerisinde ortaya çıkmış, evrim teorisini destekleyen en büyük on beş kanıtın sunumu. biraz üst düzey ingilizce gerektirebilir.
büyük olasılıkla doğru olan teori. çünkü insanda kıl dönmesi rahatsızlığının olması, insanın geçmişte kuyruğa sahip olduğunu gösterir ki bu insanın maymundan türemediğini ancak maymunların bulunduğu primat ailesiyle ortak bir atadan türemiş olabileceğimizi gösterir. ayrıca kuşların uçan dinozorlardan evrimleştiği kanıtlanmıştır. maalesef tübitak'ın sansürüne uğramıştır.
edit: eksileyen arkadaşa sözüm. insanın ana karnında spermle yumurtanın birleşiminden doğuma kadar geçirdiği bütün aşamalar afedersiniz evrim değil midir ? ayrıca kuran-ı kerim, evrimi reddetmiyor.
evrim teorisi ispatlanmamıştır, ancak akside kanıtlanamamıştır. yani hala araştırmaların yapıldığı bir konudur. bu yüzden adı teoridir. evrim teorisi sadece ' maymunlardan geldik ' tarzında bişey değildir. evrim teorisinin birçok dalı vardır. kullanılar organların gelişmesi, kullanılmayan organların körelmesi, bir tür canlının, kendisinden tamamen ayrı başka bir canlı ile benzerlik göstermesi evrim teorisinin temelleridir. ancak kanıtlamak için yani kanun olabilmesi için daha çok araştırma yapılmalıdır. evrim teorisi doğru demekte imkansızdır. bunun nedeni ise aynı türe ait canlıların aralarında farklılık göstermesidir. bu çevreye uyumun* bir sonucudur. bu nedenden dolayı ne kanıtlanabilir, ne de aksi ispatlanabilir.
bir diğer konu ise evrim teorisinin din ile alakasıdır. evet din kitaplarında her canlı ayrı ayrı üretilmiş bir evrimin olmadığı söylenmiştir. evrim teorisi ise daha kanıtlanmadığına göre bu konuyu tartışmak gereksizdir. ayrıca evrim teorisinin kanıtlanması din kitaplarında yazanı tartışmaktan daha önemli bir olaydır. bilimsel bir olaydır.
adnan oktar (yada harun yahya, yada ahmet, mehmet) gibi bir tane oz adi dahi olmayan, seks partileri verirken goz altinda alinmis bir kokain bagimlisinin akliyla is yapan gerizekalilara diyecek soz bulamamak rastlanti eseri degil.
genomik, proteomik, molekuler biyoloji, filojeni gibi kelimelerin bir anlam ifade etmedigi cahil insanciklarin yorum yapmaktan bikmasini umdugum teori.
"evrim teorisi kanitlanmamis" iddiasinda bulunan mallarin da onemsemesi gereken nokta su: evrim teorisi ispatlanmistir. ispatlanmayan noktalari molekuler duzeyde olan noktalaridir, zira milyonlarca molekuler sisteme ait tum evrimsel veriler iki gunde ispatlanamaz.
ornek olarak, kuresel isinmanin da bir teori oldugunu hatirlatalim?
simdi buraya kadar okumaya usenmis adamin gidip de bilim teorisi hakkinda atip tutmasinin mantiksizligini dusunelim. buyrun.
