bildiğin cin ali hikayelerindeki cin ali. kibrit çöpü adamı yani.
kimileri de bununla normal insan olabiliyor. ya da kendini öyle varsayıyor diyelim.
sonuç olarak o pencereden hayata bakan bir topluluk var. ve insan düşünür.
sonradan aklıma geldi: (bkz: bir alex değil)
ateist ve ateizm başlıklarını ayırabilmektir lan aslında tam olarak. ateist başlığına yazılması gerekenleri ateizm başlığına yazmamaktır. akıllı ve zeki olabilmektir. diğerleri yani ateizm başlığına "dinsiz,imansız ve munafık" yazabilen beyin cortexi süt gibi olmuş olanlar bunu hakaret olarak alabilirler, hiç sorun değil.
doğa manzara konuşma gibi şeyler örnek verilebilir ama ateizm'in ana düşüncesi ölünce toprak olacagızdır. ki buda kendilerini hayvan olarak algıladıklarındandır. ama bir bakımada haklılar. Çünkü hayvanların sadece bir amacı olmaz.
dinsiz,imansız ve munafık kişilerin inancı. Peşinen diyorum hakaret olarak algılamayız. Ayrıca ; "Allah'ın nurunu ağızlarıyla söndürmek istiyorlar. Ama kâfirler istemese de Allah nurunu tamamlayacaktır." Dikkat ediniz insanlar değil allah bizzat tamamlayacaktır. Gelecekte görüşmek üzere..
ateizm dine ve öğrettiği hastalıklı doktirinlere karşıdır.ateizm dinci mantıkla düşünmeye karşıdır.
(bkz: stephan hawking'in çarpılması)
ateizm, pek çok din hocasının söylediği üzere ''allahsızlık'' değildir.ateist bir kimse, allahın var olduğuna inanmaz.onu,eski çağlarda yaşayan insanların kafasında kurguladığı ve günümüzde de pek çok farklı biçimlere bürünmüş bir ''hikaye'' olarak görür.
ölüm, dünyadaki tek gerçek sonuç bunu hepimiz biliriz.şimdi inanç sahibi insanlar hayatta herşeyi bir sınava bağlarlar. bu hayat bir sınav asıl hayat öbür taraf derler. kendilerini kandırırlar bir bakıma. reenkarnasyon gibi birşey. cem yılmaz'ın dediği gibi şimdi fakiriz ama ölüp dirilince kral olacağız * sınavda öyle birşey. şimdi acı çekiyorum ama cennette huriler var. nah var ! * itirazı olan ? hemen cevap veriyorum, gittin de gördün mü ? gidip gelen akraban mı var ? yok * sus,otur ;) bu iş öyle kitaplarda yazıldığı gibi değildir. hayat bir kitap değildir !
sınav dedik, 8 yaşında olduğunu düşün. 1 yaşında kardeşin var.12 yaşında büyüğün var ha birde annen. baba bir gece ansızın ölüyor. anlamıyorsun tabi küçüksün.büyükler ağlıyor eyvallah. şimdi soruyorum bu ne sınavı ? diyeceksin ki anne olan şahsın sınavı. peki tanrı büyük yaratıcı adaletli merhametli. dimi ? değil * madem merhametli bu 8 yaşındaki 12 yaşındaki 1 yaşındaki çocukların ne sınavı var ? hadi 8 12yi geç.1 yaşındaki çocuğa ömü boyu sürecek bir acı vermenin ne ilgisi var sınavla ? madem öldüreceksin o babayı,o çocukları başka aileye ver. tanrı değilmisin ? gücün mü yetmiyor ?
peki şimdi bu çocuk büyüyünce seni sorguladı. hop günah işlemiş oldu. nerede lan senin adaletin ? rüşvetle mı çalışıyorsun ? veya çok tanrı'lı sistem var adalete başkasımı bakıyor ? * komik dimi. tanrı'yı aslında kolayca komedi bi şekilde yerden yere vurabiliyorsun.düşününce iyice aslında gerçekten yok diyorsun.
konumuz sınavdı.şimdi birde şöyle bir şey var.tanrı ve din olayı tamamen toplumsal bir içgüdüdür.insanoğlu koyun misali toplumsal güdülerle yaşarlar. ve doğuştan sahip oldukları bir sahiplilik, bir güce aitlik iç güdüsü vardır.bunuda tanrı'ya inanarak gideriyor.adam diyor ki ben müslümanım.e kardeşim sen avrupada doğsan hristiyan olacak kilisede amen diyecekdin.şimdi türkiyedesin veya afrikada. camiide amin diyorsun.madem tanrı tek,niye dinleri tek değil ? bir tiyatro sahnesi ve tanrı'da yönetmen mi ? hepimiz tolga çeviğiz o zaman.ya güldürmeyin lütfen.
diyeceksiniz işte yok o zaman biz nasıl varolduk felan. yok darwinizm çürüdü felan.evren nasıl oluştu felan. açıklamam gerekmiyor. ben belirsiz birşeyin belirsizliğinden ötürü yok olduğunu söylüyorum. ama siz görünmeyen birşeyi,belirsiz birşeyin varolduğunu savunuyorsunuz.bakın ben söylüyorum,siz savunuyorsunuz. burada açıklama yapmak sizin işiniz. ha bu bir kaçış mı ? değil. açıkcası profesör veya çok okuyan biri değilim. gelipte size evren oluşumunu türemeyi üremeyi ayrıntısıyla çok kesin cümlelerle anlatamam.
evrimi inkar ediyorlar hem inanan tayfası.peki şimdi şöyle diyelim.herşeyi yaratan bir varlık var. tanrı adında.peki,tanrı'yı kim yarattı ? diyeceksiniz ki o ne var edildi ne doğdu... e hani size göre hiçbirşey sebepsiz değildi ? ve herşeyin bir yaratıcısı vardı.kendi tezinizi çürütüyorsunuz.peki evrim yok diyorsunuz. eski çağlarda acaba terrier cinsi köpek varmıydı ? peki bu çağda dinozor varmı ? neden yok ? göktaşları meteorlarmı ? bir baba ve oğlun saçmalığı bu sadece.yılanlar nasıl hem karada hem denizde hareket edebiliyor ? evrim değilmi diyorsunuz ? bazı insanlar doğuştan hastalıklı veya ek uzuvlarla doğuyor. tanrı gerçekten varsa ve sonsuz bir güce sahip ise,böyle bir hataya düşmemeli yanılıyormuyum ? ya biraz belgesel izleyin. bebeğin ( ceninin ) anne karnında gelişimi hakkında belgesel izleyin.orada hücrelerin kendilerini öldürüp parçalamalarından bahsediyorlar.bu bir evrimdir.bir sperm ve bir yumurtanın evrimidir.birbirlerine karışıp geçirdiklerini dönüşüm sürecidir.evrim budur.maymundan mı geldik katırdan mı bilemem, ama evrim sonucu var olduğumuz ortada.soracaklar sen maymundan mı geldin ? hayır annem babam cinsel ilişkiye girdi ve ben dünyaya geldim.sizde öyle dünyaya geldiniz utanmayın söyleyin.leylekler getirmedi. bir sabah ansızın toprakdan var edilmediniz. ilk insan adem ve havva diyorsunuz. toprakdan mı gelmeler ? yoksa uzaylımı bunlar ? başka evrenlerden... konular dahada uzayabilir.kişinin sorgulamasına göre. eski çağ insanlarını tüm bilim kabul etti.kıllı bükük belli felan.o çağa uygun. şimdiki insanlardan farklılar.
ağırlıklı olarak bilimle ve felsefeyle uğraşan kişilerin çoğunluğunun inanıçsızlığıdır.
şahsen ben bir ateist olarak herhangi bir dine inananları dışlamam onları dinlerim.
bazı insanlar adolf hitler e dayanarak ateizmi kötülüyor ama adolf hitler bir ateist değildi bir hristiyandı.
(bkz: nazi bayrağındaki damalı ''haç'')
(bkz: #10799964) ateist olmayan birinden ateizmi dinlemek kadar gülünç bişey yok.
neymiş efendim islama mensup olmayanlar yalan söylermiş.
yalan söylemenin, adam öldürmenin, hırsız olmanın islamla alakası yoktur.
bir insan bunların yanlış olduğunu bilirse sorun yoktur.
ahlaki değer demek islam demek değildir.
bir ateist insan olduğunun farkındadır herşeyden önce, çalmaması, diğer insanları incitmemesi gerektiğini bilir, bunun islamla alakası ne? insan olmak kafidir..
mesela müslüman der ki çalmamalıyım; bu günah.
ateist derki çalmamalıyım, ayıp denen bişey var, insan haklarına saygısızlık..
anlayacağın sevgili kardeşim, sen bazı şeyleri göt korkusu yüzünden yapamazken, yapmazken, ateist kişi yanlış olduğunu bildiği için, karşısındaki insanın haklarına saygı duyduğu için yapmaz.
ateist olmak insanlıktan çıkmak demek değil.
ama örümcek beyinli olup insanlara sırf düşüncesi seninle örtüşmüyor diye bok atmak insanlıktan, ve hatta dinden çıktığının göstergesidir.
hiç tanımadığın insanlara iftira atıyorsun ve bu çok büyük günahtır sayın kardeşim..
dinini öğren öyle gel.
sen babaannenden anlamını bilmeden dua ezberlerken biz kuranı bitirmiştik.
allah'in muhammed'e ilk emri neydi? oku, wikipedia oku!
muhammed ne cevap verdi? ingilizcem zayif, internet yavas, wikipedia bos, ivir zivir.
mustafa kemal araya karisip ne dedi? efendiler, yahut efendimiz, ogrenilir, hizlandirilir, doldurulur.
muhammed bozuldu biraz allah'in onunde. o gun bugundur kemalistlerle dinciler arasinda husumet vardir. [editorumun tavsiyesine uyarak girizgahi sizofrenik tuttum ki ratingler artsin].
gerci wikipedia diyorum ama orjinal iddia sahibi orada yazilani buraya yanlis veya eksik aktarmis, cemaat de osuran imami gorup 5 arttirmis. allah bu kavram kargasalarina daha fazla dayanamadi ve beni ateizmin kulu ve elcisi olarak, sizlerin ufak, sungerimsi beyinlerinizi aydinlatayim diye yolladi. secim vaatlerim sunlardir: orjinal iddiayi ozetle, onu curut, o iddiaya gelen tepkileri ozetle, onlari curut, kotu bir kafiyeyle bu isi bitir, ismail turut.
yazar arkadasa ait orjinal iddia:
1) teizm, tanri varligini ispatlamayi amaclar. ateizm ise tanri/larin var olmadigini kabul eder.
2) eger tanrının yokluğu ispatlanabilseydi, "teizm" varlığını sürdüremeyeceği için, karsiti olan "ateizm" diye bir kavram da olmazdı.
3) eger tanrinin varligi ispatlanabilseydi, teist inanc kesinlik kazanacagi icin ateizm anlamsiz bir kavram olacakti.
4) bir inanç zıttı olmadan da varlığını sürdürebilir. ancak karşıtı, varlığını karşı olduğu inancın varlığına borçludur. yani ateizm hicbir zaman tanrinin yoklugunu ispatlayamaz.
----------
1) bu resimdeki 7 mantik hatasini bulalim. ilkin bastaki tanimlar kotu. teizm ispat amaci tasimaz, tanimi da esnektir. dar anlamiyla "olan bitene mudahale eden, iletisime gecen tanri veya tanrilara inanc" diyelim. ateizmin tanimindaki eksiklik ise daha muhim. ateizm hicbir yaraticinin olmadigina dair pozitif inanc da olabilir, boyle bir yaraticiya dair inancin olmamasi da. bunlar farkli seyler. ustelik, insan her turlu yaraticiya ayni mesafede degil. ornegin, ibrani dinlerin tanrilarina (eski ahitin cilgin tanrisi veya kuran'in allahi gibi), yahut yunan tanrilarina karsi pozitif ateist olunurken (kesin yoktur bunlar), deizm konusunda agnostik (bilinemez/bilinebilir ama ben bilmiyorum), apateist (umrumda degil, hayatima bir etkisi yok), yahut negatif ateist olunabilir (varligina dair bir inanc beslemiyorum). bu karisima bakarak hangi etiketi yapistirirsiniz? ben pratik nedenlerden oturu boyle bir kombinasyona yine ateist derim.
burada dilin sinirlari semantik ikilemlere yolaciyor. "ispatlanabilseydi"den kasit, "teorik olarak ispat edilebilirligi olsaydi" ise, bu argumani curutmek kolay, cunku zaten bu is sadece teoride kaldigi icin bircok inanc ortaya cikmistir diyebiliriz. 1915'teyiz, einstein relativite teorisini bize anlatti. teorik olarak kanitlanabilir bu fikir, uzayda deney yaparak mesela, ama daha bir 50-60 senesi var. ee? ben simdi "inanmiyorum bu teorinin sonuclarinin gercek olabilecegine/olamayacagina" diye pozisyon alamayacak miyim 1915'te, bunlara olasiklar atayamayacak miyim?
yok eger "ispatlanabilseydi"den kasit, "farzedelim ki birileri ispatladi" ise, bir kere ilk sorun, bizim disimizdaki birseyin varliginin/yoklugunun yuzde yuz ispatlanamayacagindan kaynaklaniyor *. ama bunu gecelim, diyelim hakikaten ispatladik, o zaman teizm, ispatlanmis birseye karsi inanc olarak hayatini yine de surdururdu. bugun dunyanin milyarlarca yillik oldugu kanitlanmisken halen incildeki gibi 6000 senelik olduguna inananlar mevcut *.
2b) devam ediyoruz, "teizm olmayacagindan, ateizm de olmazdi". cunku bunlar karsit kavramlarmis.
tanimlari duzgun yaptigim icin teizm ile ateizmin illa birbirine tam zit kavramlar olmadigini biliyoruz. ornegin, tanri kavramindan (dolayisiyla yoklugunun kanitlandigindan) habersiz insanlar tanim itibariyle implicit ateisttirler (egitim almamis cocuklar gibi). fakat guclu ateizmden bahsediyorsak dahi yanlis oluyor bu iddia. yani tanri'nin yoklugu ispatlansaydi dahi, ateizm tanim itibariyle inanc olmaya devam edecek. tanrinin yoklugu bilgiye donusuyor, bilginin tanimlarindan biri de "justified true belief"tir (gettier problemleri filan var da konumuz disi). yani ben yercekimi ivmesinin ne oldugunu deneylerle ispatladiktan sonra da ucaktan atladigim zaman yere 9.8m/s ile ivmelenecegime inanmaya devam ediyorum. farkim, inanmak icin daha iyi nedenlerim olmasi. "9.8izm" diye bir etiket manasiz olsa da kavram devam edecektir.
3) yukarida yazdigim herseyi ters cevirerek bunu da yanlislayabiliriz.
4) matrix'i goren neo gibi cesit cesit mantik hatalari goruyorum. bir kere, "teizm kendi basina varolur ama ateizm zitti olmadan varolamaz" dusuncesi yanlis. diyelim gotizm diye bir inanc uydurdum, evrenin hep varoldugunu, yaratilmadigini soyluyor. zitti olmadan varolabilen bir inanc. sen de e-gotizm denen, evrenin hep varolamayacagina inancini fwd maillerle yayan bir akim kuruyorsun buna karsilik. hem teizm hem de gotizm bu sekilde, birbirine ihtiyac duymadan varolabiliyorlar. bitti. ikincisi, ateizmin her taniminin teizmin tam zitti olmadigini da ogrendik. ucuncusu, yani ile baslayan son cumle bir non sequitur, ilk ikisinin dogal sonucu degil. simdi bunlari hep gozardi etsek bile, dorduncu noktaya, zurnanin zirt dedigi yere gelelim. iddia su sekilde: kendine ateist diyen adam tanrinin yoklugunu ispatladigi mikrosaniyede tanim itibariyle ateist olmayi birakmak zorundadir. ee, yine de ispatladi adam. ateist iken ispatini yapti, bitirdi, hemen akabinde de o sifatindan kurtuldu.
---------------------
yazar arkadasın bu yazisina gelen cevaplardan anladigim kadariyla pek kimse yazarin ne dedigine bakmamis. o yuzden de elli kere burden of proof denmis. tabii ki iddia sahibi ispatla mukelleftir de burada "madem ateistler allahin yoklugunu ispat edemiyor, oyleyse allaha inanmalari lazim" denmemis ki, oyle bir derdi yok.
tabii buradaki gazi almis ateist tepkilerinde, orjinal iddialari anlamamasina ve tamamen farkli seylerden bahsetmesine ragmen arkadasa destek cikan, ustune de her turlu cevabi kendine yoneltilmis sayarak "bu da olmamis, benim iddialarimi cevaplamiyor" diye teker teker dalga gecen man at armsin rolu buyuk. adam resmen gelip tartismayi caldi, helal olsun. caldi ama bu onun dediklerini yanlis yapmiyor, ona da bakmak lazim:
ona gore bu "gayet tutarlı, ve kuvvetli dindar sorusu" imis. tutarli olmadigini anlattim ama dindar sorusu da degil, cunku ayni soruyu teizmin tanrinin varligini ispat edememesi seklinde de duzenleyebiliriz. devam ediyor: "ateistin yapması gereken tek şey, "evren yaratılmamıştır, çünkü maddenin kaynağı budur, yapısı budur, ve şöyle şöyle oluşmuştur" şeklinde basit bir açıklama getirmek".
ilkin yine tanimlar sicmis. en basit ateizm tanimini okumadan gelen birinin "ateistler o kadar cahil ki herseyi teker teker anlatmak gerekiyor" demesi komik oluyor. ateist adam alternatif bir aciklama getirmek zorunda degil, cunku bir inanc eksikligi onu ateist yapmak icin yeterli. ikincisi, 1)'de de bahsettigim gibi kuvvetli ateizmi savunan biri dahi capini teizmle, hatta ibrani dinlerle sinirlayabilir, daha muglak inanclara gelince de daha az iddiali konusur (diyelim apateist agnostik olur, var boyle bisey), biz buna yine pratik nedenlerden dolayi ateist diyebiliriz.
[tanri inanci spesifiklestikce, test edilip onaylanabilirligi de artiyor. bunun kitabi da var: "god: the failed hypothesis: how science shows that god does not exist ". ornegin sonsuz iyilik, guc ve bilgi sahibi bir tanrinin (allah gibi) mantiksal olarak varolamayacagi one surulebilir. dualarin ise yarayip yaramadiklari da test edilebilir (edilmistir, bir boka yaramiyorlar placebo disinda). bu dinlerin kendi iclerinde dahi tutarli olmadiklarini anlamak icin (teoloji ve mantik calisarak), insan uydurmasi olduklarini dusunmek icin (psikoloji, sosyoloji ve tarih calisarak), kalkip maddenin kaynagini aciklayabilmemize (teorik fizik calisarak) gerek yok]
ucuncusu, her sart altinda kuvvetli ateizmi savunan birini dusunelim (iyice kolaylastiriyorum man at arms'in isini). madde nereden geliyor sorusunu teist yahut deist herhangi bir yaratici ile aciklamak, sadece bir seviye daha kompleksite eklemekten baska birsey yapmiyor. o yaratici nereden geldi? kendine kendine vardi. yok ya, o zaman madde de kendi kendine vardi. bir seviye daha az karmasik oldugu icin de ateizm daha olasi bir teoridir. bu da onu mevcut teoriler arasinda en olasi yaptigi icin, kuvvetli ateizm inanci mantiklidir. bitti. ayni seyi zaman ekseninden de yapabiliriz.
-big bang'den once ne vardi?
-yarrak vardi, kurek vardi guzel kardesim. ne oncesi, zaman big bangle yaratildi zaten
-doyurucu degil, birsey olacak oncesinde. bir ilk neden, bir prime mover olacak, 2500 yillik aristo argumanlarini burada tekrarlayacagim.
-tamam ulan, diyelim yaratici vardi. allah falan da degil, cehennem/seytan/peygamber/kiyamet gibi ekstra iddialari olmadigindan olasiligi cok daha yuksek bir yaratici vardi, hatta bilincli bile olmayan bir guc olsun bu. e o gucten once ne vardi? nedir bunun entropi cizelgesi?
-hasa summe hasa, oncesi yok.
-big bang'in zamansizligina kafan basmiyor da cok daha karmasik bir varligin kendine kendine, sonsuzluk boyunca varolabildigi inanci mi aklina yatiyor, kalp gozune goruluyor, seni rahatlatabiliyor?
yanisi, bu sartlar altinda, her turlu hava ve arazi kosullarinda kuvvetli ateist olmak icin benim evrenin sinirlarini qed diye kanitlamam gerekmiyor, diger teorilerden daha olasi oldugunu kanitlamam yeterli. yaptim, oldu bitti. hele diger ateistler icin durum daha kolay
----------------
son olarak, bu tartismalarda beni cok rahatsiz eden bir dizi goruse degineyim:
-"bu bir inanc meselesi, birakin herkesi, isteyen inanir, isteyen inanmaz"
-"inanç veya inançsızlık bilimle ilgili değildir, içten gelir, bilimin konusu degildir"
-"bilim ve din ayri sorulari cevaplarlar, ikisi de insanin farkli ihtiyaclarina cevap verir, kardes kardes yasayin"
simdi kimse inanc ozgurlugunu, anayasal haklari tartismiyor, buna dikkat cekerek kofti prim yapmayalim. bunun otesinde bilgi ve inanc ayri seyler degil. insanin bir tane bilgiye ulasma yolu var. gozlem yaparsin, gorduklerini bir teoriyle aciklamaya calisirsin. kesinligine gore buna inanc veya bilgi dersin. icten gelen, kictan cikan bir bilgi kaynagi falan yok. bunlara cahil (ornegin yildizlarin goz kirpan melekler oldugunu dusunen zamane insanlari, yontemleri yoktu boyle aciklamalar getirebiliyorlardi ancak) yahut sizofren diyoruz (napolyon olduklarina cok "icten" inanan bir suru kisi var), ki onlar dahi kaynaklarini eninde sonunda dis etkilerden aliyorlar.
bilimsel metod gelistikten sonra ortada dolasan bircok inanis/teori muthis bir hizla yikildi veya yanlislardan ayiklandi. test edilemeyenler ise, akla mantiga uygunluklarina gore ve sosyal kurumlarin baskisina bagli olarak ayakta kalmaya devam ediyorlar. hristiyan olmak, gunumuzde, yildirimin zeus'un kicindan ciktigina inanmaktan daha akla yatkin birsey. herkes bunda hem fikirdir. e bunu daha olasi yapan ne peki? niye akliniza daha cok yatiyor? neden kimse kalkip "zamaninin en buyuk medeniyetlerindeki insanlar, bilimden bagimsiz, icten gelen vahiylerle bunlara inandilar, biz de inanalim, en azindan saygi gosterelim" demiyor? yahut mantari atip, "abi icten gelen bilgiyle kurda kurta donustum, ote taraftan seyler gordum" diyen samana niye inanmiyorsunuz, ya hakliysa demiyorsunuz?
inanc, gozlemlerden ve mantiktan bagimsiz, apayri kulvardan gelen bir bilgiye ulasma yolu olsaydi, boyle bir siralama, akil filtrelemesi de olmazdi. millet sirf inanc diye, gozlemden/disaridan bagimsiz ikinci bir bilgi turu diye, fantastik seyler iddia eder (akil hastalari gibi) ve bunlar genel kabul gorurdu.
ornegin, vecde geldigin zaman icinde olusan duygu patlamalarini icten gelen ayri bir bilgi kaynagi sanman, mantar alip garip garip halisunasyonlar goren birinin de baska boyuta gectigini sanmasi kadar manasiz birsey. teorik olarak samanin da, sufilerin de, napolyon'um diyen adamin da evrenle ilgili iddialarini curutemem, hissettiklerini de reddedemem (other minds problem) ama bir olasilik atayabilirim. noroloji, psikoloji hakkinda bildiklerimiz isiginda [mesela beynin degisik bolgelerine elektrik akimi uygulayarak dini/mistik hisler yaratilabiliyor, sara hastalarinin bazilari bu fenomenin dogal hali], elbette bu insanlarin alfa kanalindan hakikaten de evrenin yaraticisiyla baglantiya gectikleri teorisine atayacagim olasilik az olacaktir. disardan gelen inputlar var, beyin bunlari hafizadaki bilgilerle harmanlayip ya efendi gibi, sistematik olarak yorumlar, teori olusturur, ya hiyar gibi algida secicilik veya benzeri tuzaklara duserek yorumlar, kotu teori olusturur ya da tamamen ami gotu dagitmis, kimyasi alt ust olmus bicimde yorumlar, mantar kafasi, vecd kafasi olur. halbuki hepsi benzer islemler.
bunlarin ustune, zaten bir cografyada dogup buyuyen herkesin (yuzde 99'unun) sansina, icinden gelen bilginin ayni olmasi, ote yandan sinirlarinin hemen otesindeki insanlarin ise bambaska bir ic bilgiye sahip olmasi imkansizlik derecesinde bir tesaduf olurdu.
bu nedenlerden oturu, inancin farkli ve esit derecede saygi gormesi gereken bir bilgi turu oldugunu, kavgayi ayirmaya gelen abi edasiyla tekrarlamak yerine, inancin, cogu zaman bilimsel metodun buyutecinden gecmedigi icin, insan psikolojisi, sosyal yapi, algi bozukluklari, mantiksal yanilsamalar, telkin ve propaganda gibi faktorlerden etkilendigi icin, daha az guvenilir bir bilgi hali oldugunu anlamamiz lazim.
dolayisiyla critical thinking veya suphecilik yerine bu tur bir dusunus sekline prim verildigi zaman, hayatin her alani aksiyor. topu topu 70 yillik hayatindaki eylemlerinden (bazilari icin 70 aylik, 70 saniyelik hatta) sonsuza dek cezalandirilmayi yahut odullendirilmeyi iyi bir adalet anlayisi sanan bir beynin, sekuler adalet konularinda da dogru duzgun isleyebilecegini dusunmuyorum. insanin angutlugunu tamamen kompartmentalize etmesi zor; inanci, hele hele kosulsuz inanci erdem sayan, sorgulamayi korelten dusunce sistemlerinde yetisenler, sekuler alanlarda da dogru duzgun karar veremeyeceklerinden insanlik din disindaki alanlarda da ilerleyemiyor.
hele bu kisisel eksiklikler duzeyinde kalsa neyse, din organize oluyor, kurumsallasiyor. yani din sisede durdugu gibi durmuyor; oyle insanin ruhsal ihtiyaclarina cevap verip, onlari rahatlatan bir uyusturucu olmaktan cok ote, bilimin alanina giren (yani test edilebilir) hipotezlerle cesitli olaylari aciklamaya calisan, o aciklamalarla da sosyo-politik yasami duzenleyen bir felsefeye, kurum/kurulusa da donusur. kurtaj hakkidir, kok hucre calismalaridir, kadinin mahkemedeki sahitliginin erkegin yarisi etmesidir, prezervatif kullaniminin gunah olmasidir, esini aldatmanin olumle cezalandirilmasidir, vs, sittin tane konuyu kurumsal bir gucle etkiliyor. dunyevi iddialari ve karsiligi olmayan yaygin bir din yok; bircok ateistin dahi gorece sempatiyle baktigi budizm bile cok kati sosyal bir hiyerarsiyi, abuk subuk kurallari ve asalak bir ruhban sinifini beraberinde getiriyor. dinlerin sosyal etkilerinin minimuma indirilmesi sart; bu bakimdan da ben ateist, agnostik falandan ote, basbayagi antiteistim (hadi bakalim, bir kavram daha)
herşeyden evvel çok yorucu. şimdi inanmiyorlar ya allah a. sabah kalkacaksın güneşi doğuracaksın sofraya gelecek peyniri zeytini oluşturacaksın yada bilim oluşturacak rüzgarı çıkartip yağmur yağdiracaksın abi bir gün için 24 saat yetmez size ki bunun yanında deliler gibi kuran ı kerimi okuyacaksın yazık ya üzülüyorum.
allah'ın yaratma sanatına iman ettiğini düşünüp yine de o'nun yarattıklarının bir kesmini hâkir görmek, yargılamak gibi hakları kendilerinde ehil bulanların laf atarken kendilerine yazık ettiği "iman karşıtlığı"dır.
"O hâlde, insanın yaratılması, kendini hakir bilmesi, aşağı görmesi içindir." -N. F. Kısakürek.
Fareler Kusamaz.
-Zürafalar yüzemez.
-Yılanlar duyamaz.
-Karıncalar uyuyamaz.
-Kirpiler suda batmaz.
-Kutup ayıları solaktır.
-Sineklerin 5 tane gözü vardır.
-Zürafanın ses telleri yoktur.
-Yunuslar bir gözlü açık uyurlar.
-Develerin 3 tane kaşı vardır.
-Bir sineğin hızı saatte 8 km.dir.
-Zürafanın dili 35 cm. kadardır.
-Istakozların kanı mavi renktedir.
-Kelebekler ayaklarıyla tat alırlar.
-Fil zıplayamayan tek memelidir.
-Sığırların 4 tane midesi vardır.
-Kangurular geri-geri yürüyemezler.
-Kediler şeker tadını ayırt edemezler.
-Atlar 1 ay kadar ayakta kalabilirler.
-Fare, bir deveden bile daha uzun süre susuz kalabilir.
-Timsahlar dilini dışarı çıkaramazlar.
-Zebralar beyaz üzerine siyah çizgilidir.
-Baykuş mavi rengi görebilen tek kuştur.
-2600 kadar kurbağa cinsi var.
-Yetişkin bir ayı at kadar hızlı koşabilir.
-Sadece domuzlar güneşten yanabilir.
-Deniz kobrası dünyanın en zehirli yılanıdır.
-Bir karıncanın koku alma yeteneği en az bir köpeğinki kadar gelişmiştir.
-Hayvanların en büyüğü mavi balinadır. (uzunluğu 33 m., ağırlığı 190 t.)
-Kuşlara şimşek çarpmaz. Çünkü elektrik onların tüyünden geçemez.
-Sadece dişi sivrisinekler ısırır.
-Bir devekuşunun gözü beyninden büyüktür.
-Deve deniz suyu içebileceği gibi bir defada 250 litre su da içebilir.
-Bir insanın su ve yemek olmadan yaşayabildiği en uzun süre 18 gündür.
-Karınca kendi ağırlığının 50 katını taşıyabilir.
-Çekirgenin kulağı dizindedir.
-Yeryüzünün en sıcak yeri Afrika'da El-Ezize bölgesidir. (Gölgede 58 derece)
-Yeryüzünün en soğuk yeri Antarktika’da Vostok (Rusya) bölgesidir. (- 88.3 derece)
-Uzaya ilk defa 12.04.1961 tarihinde Yuri Gagarin uçtu.
-ilk defa aya 21.07.1969 tarihinde Neil Armstrong ayak bastı.
-Eski Roma'da şişeden hazırlanmış kaplar altın ve gümüşden daha değerli sayılırlardı.
-Dünyada en eski üniversitesi 989 yılındaki Mısır'ın El-Ezher üniversitesidir.
-Dünyanın en genç üniversite öğrencisi 11,5 yaşındaki Ganesh Sittampalam'dır.
-ilk yeraltı tünel 1 km. uzunluğunda olmuş ve bundan 4 bin yıl önce Irak'ta Fırat nehrinin altından geçmişdir.
-Paraguay dünyanın en yağışlı bölgesidir. Bölgede yağmur neredeyse ara vermez.
-Dünyada 2000 e yakın halk ve 3000 e yakın dil var.
-Tarih boyu yapılmış savaşların en uzunu ingiltere ile Fransa arasında olmuştur. Bu savaş 115 sene(1338-1453) sürmüştür.
-insanın saçında 102 bine yakın, derisinde ise 20 bine yakın kıl olur. Kıllar her gün 0.35-0.40 mm. uzar.
-ingiltereli Thomas Korne 207 sene yaşamıştır.
-Dünyanın en uzun ömürlü insanı Çin'de 253 sene yaşamıştır. (1680-1933)
-Güneş dünyadan 330,330 kat daha büyüktür.
-Bir köstebek sadece bir gecede 90 m. tünel kazabilir.
- Bir hamam böceği kafası koptuktan sonra açlıktan ölmeden 9 gün yasayabilir.
-Eski Mısırlılar taştan yapılmış yastıklarda uyurlardı.
-Bir hipopotam ağzını açarsa 120 cm boyunda bir insan onun içine rahatça sığabilir.
-Boğalar renk körüdür, bundan dolayı matadorun elindeki beze saldırırlar; rengi ne olursa olsun.
-Ortalama bir buzdağı 20,000,000 ton gelir.
-Zehirli oklu kurbağada 2,200 insanı öldürebilecek kadar zehir bulunur.
-insan vücudundaki en güçlü kas dildir.
-Hapşırdığımız zaman kalbimizde dahil olmak üzere bütün vücut fonksiyonlarımız bir an için durur.
-Gözleri açık tutarak hapşırmak imkansızdır.
-Kadınlar erkeklere oranla iki kat daha fazla göz kırparlar.
-Penguen yüzebilen ama uçamayan tek kuştur.
-Sadece insanlar ve yunuslar zevk için cinsel ilişkide bulunurlar.
-insan elinde, en yavaş uzayan tırnak baş parmakta,en hızlı uzayan tırnak ise orta parmaktadır.
-insanlar 200 milyon soluk alıp verme, 1 milyar kalp atışı, 300 milyon mide kasılması ve 20 milyar göz kırpması kadar yaşarlar.
-insanlar beyinlerinin %10’nu kullanırlar.
-Bir insan yedi dakika içerisinde uykuya dalar.
-Sıcak su soğuk sudan daha ağırdır.
-Yetişkin bir insan günde ortalama 23.000 kez nefes alır.
- Sarışınların esmerlere göre daha fazla sacı vardır.
-Soğan doğrarken sakız çiğnemek göz yaşarmasını önler
bunların tesadüfen var olduguna inanan dinsizlerin yüce allah ı yaratma sanatını inkar ederek savundukları bir tür akım.
rockn roll,yırtık modası vs.. gibi.
