"yok olan bir şeyi göstermek..." ve bir şeyin yok olduğunu söylemenin aslında onun varlığını ispatlaması gibi extreme felsefe ürünü bir hezeyanlar içeren bir cevapmış meğerse, okudum ve soğuk suda titreyerek abdest aldım, şu anda da gönül gözüyle entry giriyorum. ne etkili bir cevapmış, dawkins baba duysaydı sarsılarak inanırdı, öyle bir şey.
bahsi geçen cevabı veren şahıstan yıllar önce tartışılmış, yazılmış, çizilmiş. bir şeyin yokluğu ispatlanamaz ancak varlığı ispatlanabilir; yokluğu ispatlanamayan onlarca "hayali" cisim yaratılabilir fakat yokluğunun ispatlanmaması bunların varlığın kanıtlamaz. "necip fazıl kısakürek aslında satanist inançları olan biridir." desem ve başka biri "öyle bir şey yok." dese bu üstadın satanist olduğunu mu ispatlıyor? ya da yazılarını örnek gösterip işte satanist değilmiş desem bu satanist demek mi? kaldı ki tanrı gibi bir varlığı böyle kelime oyunları ile ispatlamaya kalkışma en basit tabirle terbiyesizlik olmuyor mu? düşünmeden, lafın nereye gitmeden konuşursak kim olursak olalım komik duruma düşüyoruz, bu cevaptan alınacak tek ibret bu.
