ben bu mutasyonun canavar olarak gösterilmesini anlamıyorum, en basitinden grip virusunu ele alalım, her sene değişiyor her sene başka bir tür oluyor, tür bak tür. ve her seferinde senin tüm kimyasal biyolojik dış etkilerine ilacına şuyuna buyuna rağmen veriyor yine de insanlığa ayarı. demek ki virusun geçirdiği mutasyon her seferinde başarılı.
madem ki mutasyon evrim yok diyorsun bunu bir de gidip her sene grip aşısı olurken düşünüp olma grip aşısı.
bir de tek mutasyon ile, virusun tekinin 10 dk sonra yada balığın 15 dakika içerisinde bir yazar olup 1000 sayfalık "me : a evolution memoir" diye bir kitap yazmasını bekliyorsunuz onu da bilemedim .ünkü bu olmayacak, o kitabın yazılmasının zeka ile ya da insanlık ile ilgisi yok, kültürle ortak kültür ile bilgi ile ilgisi var bunun da evrim ile ilgisi yok zaten. en basitinden 25 sene önce dfaktiloda yazılıyordu herşey şimdi bilgisyar var 2 seneye biz konuşucaz o yazacak, bunlar bile apayrı ve evrimle zerre alakası olmayan süreçler. ama yine de o balık az çok bilgisayar kullanabilecek seviyeye hiç bir zaman gelmeyecek.
bu binlerce belki yüzbinlerce yıla yayılmış bir süreç öyle zırt hadi oldu evrim oldu gidelim evimize tandansı yok kimsede zaten.
güvercin örneğini yanlış anlamışsınız, o örnekte anlatılmak istenen mutasyon ile değişen tür değil, mutasyonun ve türün doğal şartlar karşısında işe yararlığının pratiği. yani mutasyon ilk başta zararlı ama ortam şartları değişiyor zamanla ve artık işe yaramaya başlıyor, yoksa ortam şartı a ikende güvercin var b iken de ama b de yaşama şansı daha fazla. anlatılmak istenen mutasyonun değil doğal şartların belirleyiciliği orada. yoksa mutasyon olmasa da şartlar değişince tür azalacaktı.
mesela ben de sosyal darwinizme inanmıyorum düpedüz ibnelik olarak görüyorum.
ihtimalleri ve olasılıkları daha önce de söylediğim gibi geleceğe yontmamız gerek. örneğin milli piyangonun sana çıkma olasılığı 100 milyarda bir olsun, ama sonuçta birilerine çıkıyor, çok küçük olasılık ya kimseye çıkmaz diyebiliyor musun? sonuçta çıkıyor. çıktığında yine de olasılığı azdı demenin anlamı kalmıyor.
öte yandan occhamın usturası da var elbette. buna göre tanrı var ve hepsini o yaptı demek de mümkün.
ama bana tanrının var olmadığı düşüncesi evrimden bile mantıklı geliyor.
uzaydaki patlamalar konusunda bilgim yok anlayabilecek kadar zeki olduğumu sanmıyorum ama, entropi nedir biliyorum, evrenin maksimum düzensizliğe özendiğini ve bunun bir kanun olduğunu da biliyorum. evren galaksi ve diğer herşey düzensiz zaten bir kaos var, elbette bu kaos içinde bir düzenlilik yakalamak için dışsal bir first mover ya da dizayn eden düşüncesi oluşması doğal ama; bunlar hep ontolojik argumanlar.
yani bu kadar şeyin rastgele oluşmuş olma ihtimali yok, mutlaka bir yapan olmalı diyebilen birisinin, bu kadar muhteşem şeyi yapan eden tasarımlayan şeyin bu kadar muhteşem olan herşeyin toplamından daha muhteşem olması gerektiğinden dolayı o tasarımcının kendi kendine varolma ihtimalinden hiç bahsetmeyip, allah o olmuştur deyip geçmesi daha tartışmayı en başında manasızlaştırıyor.
zaten tartışmanın odağı da yok içine tanrı figürü çekildikçe; evrimi tartışabiliriz ama tanrı bağlamında evrimi tartışamayız çünkü en başında zaten evrim kanıtlanamamış bir şeyleri de içerse de tanrının var olmadığı ile ilgili bir sorunum yok seninse var olması ile sorunun yok ama iddialarının hepsi benim varolmadığına inandığım bir tanrının sözlerinden ibaret.
söylemek istediğim; açıkçası tanrının varlığı yokluğu konusu olmadan evrimin tartışılması gerektiği, ama sizler ne evrimi lan tanrı var zamanında "fiat lux" dedi, dediğiniz anda tartışmanın anlamı kalmıyor çünkü tanrı yok. bu sebeple ısrarla evrimin tanrı ile ilgisi yok onu araştırmıyor diyorum çünkü tanrı figuru ile evrim araştırılamaz tartışılamaz. öte yandan tanrı var ve hepsini yarattı diyorsan bu da senin imanın onun sorgulamasını ben evrim bağlamında yapamam, zaten yapmamın da imkanı yok evrimin çyle bir çıkışı yok.
yani hadi evrim kanun oldu diyelim, bu yine de hiç kimse için evrim var demek ki tanrı yokmuş yahu anlamına gelecek bir sonuç olmayacak. ikame etmiyor birbirini bunlar. ama tarnının varlığı kapsamında evrim yok diye tartışmayı açınca siz konuşacak bir şey kalmıyor diyorum sadece.
yani oraya bir ayet koyuyorsunuz ama ben zaten o ayetin yaşamı, hayatı, sevgiyi, dünyayı, insanlığı, sağlığı, vücudu, tarımı, savaşı, acıyı vs. benim kadar bilmeyen bir arabın elinden çıktığına inanıyorum. bu bir hakaret değil ben öyle inanıyorum, ben öyle gelince de senin karşıladığın düşünce tamamen recursive kalıyor.
belki kitaplarda anlatılan tanrının bir baba figürü olarak, samimiyeti/samimiyetsizliği üzerine tartışabiliriz ama o da bu başlık altında olmaz zaten.
tasarım var mıdır? varsa bilinçli midir? onu bilmiyoruz. hadi bilinçli bir tasarımcı varsa bu tek tanrılı dinlerdeki omnipotent tanrı mıdır? o tanrı islamın tanrısı allah mıdır ? bunların hepsi herhangi biri kadar çok çok inanılmaz büyük ve yanıtı imkansız sorular zaten. bunlar yanıtlanmadan da tanrı vardır ve evrimi de planlamıştır demek çok uzun uzun uzun bir atlayış.
aslında çok uzak değiliz belki de, yani sizler bilinçli bir tasarıma inanıyorsunuz biz hadi ben diyeyim kimse adına konuşmayayım; tasarımın kendi bilinci olduğuna inanıyorum belki buradan tartışmaya devam edilebilir.
