güzel kardeşim bak hala şüpheli akıllı halinle ukalalık yapıyorsun. buradaki amacın da klasik karşımdaki saysın sövsün. neyse...
gelelim tümevarım konusuna. ısrarla konuyu değiştirmeye çalışman işin özünü anladığına delalet. amma ve lakin burada kastedilen şey senin ısrarla "maddi menfaati olanlar küçük bir gurup parçadan bütüne giden zekasızdır" falan filan gibi akla ziyan bir örneğine karşı "parçadan bütüne gitme" metodolojisinin uygulama ismi olarak zikredildi. bunu gayet iyi anladın ama yine de altını çizmiş olalım. gelelim azınlığa göre çoğunluğu yorumlamak meselesine. 28 milyon kişi oy vermiş bunların tümü mü maddi menfaat diye lafa gidin, sana matematiği ve büyük ölçüde somut örnekleri ile sayılan rasoyuyu da anlattım, sonra dönüp önce o sayısal oranlamanın etkisizliğinden bahsettin, bunun da aksi ispatlanınca mel amcasını halasını kastetti şeklinde kıvırdın. hala bunu "azınlık" ve "çoğunluk" üzerinden yapıp bir de adına "genelleme" demeye çalışıyorsun. bana tümevarım öğretme telaşesi yaşayana kadar "genelleme" nin ne olduğuna ve yapıldığı durumlarda neleri kapsayıp kapsadığına açıp bir bakmanı tavsiye ederim. zira "tüm akp seçmeni menfaat için oy veriyor" demek bir genellemedir, ancak senin gibi "azınlık seçmen: menfaat için oy verenler", "çoğunluk seçmen;kişisel menfaati olmadan oy verenler" ayrımı genelleme değil seçmeni kategorize etme olur ancak.
özetle ne söylenmeye çalışırsa konuyu kıvırarak farklı boyutlara getirmeye çalışıyorsun. bu tartışma veya karşılıklı argüman değil safsata oluyor. istersen sabaha kadar konuşalım bunu ama neticede benim bu safsatalara karşı açıklayacak donelerim bitmez ve ben kazanırım. zira tartışmada bir kişi konunun asıl çerçevesinden uzaklaşmaya çalışıp farklı odaklara konuyu çekmek istiyorsa işler o kişi için iyi gitmiyor demektir.
