başlık türkçe bilmeyen türkçü. aha dedim beni anlatıyor.ne de olsa internette edebi eserler yazıp sözlüklere koyduğumdan bol bol böyle eleştirilere maruz kalmıştım.
açtım bir hevesle ve okumaya başladım.
ahmet altan neyi eleştirir (üstün körü cahilane eleştiri aslında eleştiri değildir)?
tÜrklüğü,ulusculuğu,atatürk ü yani türkiye nin milli devlet yapısını.
içerik böyle ama yazıda dikkatimi çeken altancığın bozuk bir türkçeyle yazılmış diye örnek verdiği paragrafta yazılanları nasıl da yanlış anladığı ve bunun üzerinden tarihi de bilmediğini açık seçik gösterdiği.
"kitap içerisinde sık sık ergenekon kelimesi kavramı geçmektedir. nihat sami banarlının türk edebiyatı tarihi kitabında ergenekonun milli bir türk destanı olduğu türk milletinin zorlukları yenmesini aynı kökten geldiğini gösteren birleştirici özelliği olduğu, pek çok türk ülkesinde bir bayram olarak kutlandığı, nice türk milletinin direniş ve ruh yapısını simgeleyen bir destan olduğu, bu destanın dünyada türk devletlerinin kurulduğu hindistan, pakistan gibi ülkelerde aslen türk olduğunu fakat türkçe konuşmamakla beraber kendisini türk hisseden insan toplulukları dışında 260 milyon türkçe konuşan büyük türk milletinin bilincinde yer alan bir destandır. mustafa kemal gibi birleştirici bir lideri ve ergenekon gibi eski bir destanı olmayan arap yarımadasında pek çok ufak devletçiğin yer alması milli destanların var olan potansiyeli milli bir güce ulaştırdığının açık kanıtıdır;
siz hayatınızda böyle bir şey okudunuz mu?
bu deli saçması yazı, bir mahkeme kararı.
türk adalet sisteminin bir parçası.
yazının karman çormanlığını da bir kenara koyun, türkçe bilmeyen birinin nasıl yargıç olduğunu da sormayın ama hindistan’ın türk olduğu, türkçe konuşamamakla beraber kendini türk hissettiği nereden çıktı?
hangi ciddi insan, hintliler kendilerini türk hissediyor diye yazabilir?
hangi ciddi insan, hindistan ve pakistan gibi ülkelerin aslen türk olduğunu iddia edebilir?
hangi ülke böyle bir saçmalama özgürlüğünü yargıçlarına bağışlayabilir? "
Şimdi altancığın bu örnek gösterdiği yazıya karşı çıkma nedeni en başta belli nihat sami banarlı gibi bir üstadın dillendirilmesi,kendisi ve ahbapları yüzlerce yıl çalışsa nihat sami banarlı gibi bir üstadın aydınlık seviyesine erişemeyeceğinden hemen taaruza geçmiş.
paragrafın sahibi tarihsel değerinden ötürü ergenekon un suç örgütü ismi olmaması gerektiğini dili döndüğünce anlatmış (pek dili dönmemiş gerçi).
altancık hemen rahatsız olmuş, bu adam nasıl olur da bir türk destanı nı savunur.barbar,yobaz adam bundan devlet görevlisi mi olur?
savunsana demirci kawa yı di mi? (demirci kavanın türk kökenli bir destan olduğu hakkında ilmi iddialar vardır,olsa da koydum olmasa da koydum sorun değil)
sonra amcamın hindistan üzerine söylediklerini saptırarak saçmalık damgası vurmuş engin tarih bilgisiyle.
"bu destanın dünyada türk devletlerinin kurulduğu hindistan, pakistan gibi ülkelerde aslen türk olduğunu fakat türkçe konuşmamakla beraber kendisini türk hisseden insan toplulukları dışında"
yani bu sözleri saptırmış ve "hindistan ın türk olduğu,türkçe konuşamamakla beraber kendini türk hissettiği” nereden çıktı?" bu cümleyi kurmuş.
e be akıllı adamım benim amcam ne demiş? hadi o türkçe özürlüsü sen de anlama özürlüsüymüşsün.hindistan ve pakistan gibi ülkelerde aslı türkler olanların bulunduğunu fakat bu türklerin dillerini unuttuğunu buna rağmen türklük bilinçlerini koruduğunu bahsetmiş.
ama yok bu altancık bunu saptıracak,tamam saptırdın da düzgün saptır bari,babür hanedanını araştır öğren,hindistanda ingiliz hakimiyetine kadar kimlerin egemen olduğunu,buradaki egemen-asker nufusun kim olduğuna bak.hiç olmadı be kardeşim tac mahal i kim yaptırdı?bunu da mı bilmiyorsun?
hindistan türk devletiydi zamanında bundan bahsedilmesi mi saçmalık?
ya cahilsin ya da art niyetli iki yüzlü birisin.
