temel nedeni atatürk ideolojik duruşudur. bu inkılaba karşı çıkanlar da ideolojik sebeplerle karşı çıkıyorlar. iki tarafın da argümanları büyük oranda gerçekçi değil.
bu inkılabı savunanların argümanlarına bir bakalım:
1) osmanlı yazısının öğrenilmesi, okuması zordu; türkçeye uymuyordu: ingilizce ve fransızca da yazıldığı gibi okunmuyor. osmanlı alfabesinde her harfin üç şekli vardı, doğru, ama japonca ve çincede bir sürü harf var öğrenilmesi gereken ama insanlar öğreniyor. noktalı noktasız harfler latin alfabesinde de var. türkçeye uymuyordu diyenler, yazdığın gibi okumamayı kastediyor, ki bu maddenin başında belirttim.
2) türkler neden arapların alfabesini kullansın: mesele türk harflerini kullanmaksa, o zaman mustafa kemal göktürk alfabesini getirseydi. bir gün araştırmalar eğer o alfabeyi de başkalarından aldığımızı gösterirse ne olacak hem? her millet kendi alfabesini kullanacaksa, latin kökenli olmayan avrupa milletleri latin alfabesi kulllanmasın.
3) batı'yla entegre olmayı engelliyordu: israil, japonya, çin ve rusya eski alfabelerini çöpe atmadı, bu onların bati ile iletişimini engelledi mi? batı ile entegre olmak isteniyorsa ingilizce öğrenmek gerekiyor, alfabe değiştirmek değil.
4) harf inkılabından önce okuma yazma oranı düşüktü: bu bilgi harf inkılabı yapanlar tarafından ortaya atılmıştır, gerçekliği su götürür. bu inkılabı verenler içinde de bu bilgi değişkenlik gösteriyor. % 2-3'ten %10'a kadar değişik sayılar veriliyor. hem 1895 veya 1897 yılında yapılan istatistiklere göre de anadolu ve rumeli müslüman halkının %45'i ilkokul öğrencisi. hem müslüman halk, büyük oranda kur'an okumayı biliyordu, kur'an harflerini bilen biri osmanlı yazısını kolayca öğrenir.
bunların dışında birçok argüman daha var, ama en çok zikredilenler bunlar olduğu için aldım.
şimdi bu inkılaba karşı olanların argümanlarının çürüklüğüne bakalım:
1) bir sabah uyandık ki cahil kalmışız: osmanlı'da okuma yazma oranı %2-3 değildi belki, ama %95 falan da değildi. halk (benim tahminim) %70-80 kur'an okumayı biliyordu, ama az bir çabayla osmanlı yazısını öğrenmeye ihtiyaç duymamıştı. köylü bir millet. okuma yazma oranı %100 olsa bile eğer bir millet okumuyorsa, alfabe değişse bile cahil kalmamıştır, çünkü zaten okumadığı için cahildir. ayrıca millet kendi diline yabancılaşmamıştır, sadece yazı değişmiştir. konuu
2) geçmişimizden koparılmak istendik: bu halk geçmişine sahip çıksaydı, latin harfleri gelip eski yazı yasaklandığında ses çıkarırdı. eğer bugün atatürk'ün inkılaplarından türkçe ezan yok, ama latin yazısı varsa bu halkın ezana sahip çıkıp eski yazıya sahip çıkmamasındandır.
3) dinsiz bir nesil yetiştirilmek istendi: eski yazıyla din arasında doğrudan bir ilişki yok. insan kur'an okumayı öğrenip latin yazısıyla dini kitaplar okusa gayet de mümin olabilir. bugün risale-i nur, fıkıh kitapları, tefsirler latin alfabesiyle yayınlanıyor ve insanlar okuyup iyi müslümanlar oluyor.
4) bu inkılap batı'ya verilen sözler ve ingiliz baskısıyla yapıldı: bunlar, tarihi belgelerle ispat edilmemiş birtakım iddialardır. belgesi olan varsa getirsin.
sonuç, ne bu inkılabı savunanlar ne de karşı çıkanlar gerçekçi argüman üretmiyorlar. ideolojik bir çatışmaya uyduruk kanıtlar getiriliyor. olay bu.
