tarihçilik çok göreceli bir iştir. sevilmeniz sizi dinleyen halkın duymak istediklerini söylemenize bağldır. kendisi de kemalist olup herkese duymak istediklerini anlattığı için büyük saygı görüyor. tarihçinin işi zaten geçmişte yaşananları anlatmak. bu işin, bilimin aşırı abartılacak bir yanı yok. türkiye gibi objektiflikten uzak bir ülkede işin asıl yanı yorumculuğa kalıyor. kendisi çok iyi bir yorumcu da değil. uğur dündar' a salak dediği doğru mu bilmem. ama dediyse , uğur dündar kadar zeki olmadığını biliyorum.asla uğur dündar' ın çeyreği cesarete bile hiçbir zaman sahip olamadı. oktay sinanoğlu gibi tarihe geçmiş birisi değil. onun da cebinde kaybolur.
olay tarihçiliğinden başka hiçbir halttan anlamayıp belirli bir hazır kitle tarafından sürekli abartılıyor. toplumsal tarih hakkında tek laf ettiği duyulmamıştır. yaptığı tek şey siyasi ( liderler ) tarihine dair tekrarlar. derinlemesine olan konularda esamesi okunmaz. ekonomik tarih, topluluklar tarihi, yapılar tarihi , insanlar arası ilişkiler tarihi anlatılmadan siyasi ( liderler ) tarihi zaten anlaşılamaz. batıda olsaydı muhtemelen kimse sallamazdı bile. bilim adamından çok masal anlatıcısı konumunda.
