dün akşamki programda osman can'dan yediği ayarlardan sonra bir daha televizyonlara çıkmamamsı gereken, hukukun üstünlüğü deyip hukuku kend ideolojisine göre çarpıtmayı çok iyi beceren hukukçu.*
herkesin algısı birbirinden çok farklı herhalde. osman can'la ilgili olan tartışmasına "fena ayar yedi" denmesinden ben bunu anlıyorum. önce "siz bu konu hakkında hiçbir şey bilmiyorsunuz." diye çıkış yapıp sonra tükürdüğünü yalayan mı ayar yemiştir, yok "hop hop hop o kadar uçma." diye osman can'ı uyaran mı? nerenizle nasıl dinliyorsunuz ben anlamıyorum. ya da ben neremle dinliyorum?
edit: dostum ayar demişsin de bu video fos çıktı. bir anayasının kimliğini bilmek için tek tek tüm maddelerini bilmek gerekmez deyince niye çark etti o çok bilmiş osman can?
bilinmesi gereken şu: yargı organı yasama yürütme gibi çalışmaz. devlet politikasına uyar. modern ve demokratik devlette yürütmeye bakacak olursak dönem dönem farklı ideolojilerin iktidara gelmesi ile parti politikası yer yer devlet politikasının önüne geçebilir. ancak yargı da parti politikası yoktur. bir siyasi iktidar kendi parti politikasını devlet politikalarının yerine koymaya çalıştığında haklı olarak yargı buna itiraz eder. bu dünyanın heryerinde böyledir. sabih kanadoğlu'na has veya kemalisme has bir politika değildir.
ayrıca parti politikasını devlet politikasının yerine koyabilmek için öyle sandıktan aldığın oy da yetmez. öyle olsaydı rüzgarın estiği yöne doğru sürekli eğilirdi devlet. bu sene şeriat moda biraz şerri yönetelim seneye de komünizm moda olacak diyorlar ona göre hazırlık yapalım derdik. demokrasinin en büyük dayanağı çoğunluk olduğu gibi demokrasinin en büyük düşmanı da çoğunluktur.
evrensel hukuk normlarını değil demokratik seçimlerin söz konusu bile olmadığı bir tek parti iktidarının hukuk düzenini savunmakta olduğu izlenimi veren eski savcı. benim gözümde osman can ile yaptığı tartışmada demokrasi noktasında sınıfta kalmıştır. uluslarası hukuk bilgisiyle de sınıfta kalmıştır. 27 mayıs darbesini savunma yoluyla darbeci zihniyetini ortaya koymuştur. weimar anayasasını ve hitler'i iktidara taşıyan şartları doğru dürüst bilmemektedir. yargının siyasallaşmasından değil kendisinin de mensubu olduğu belli bir siyasal idelojiye sahip olmamasından rahatsızlık duyduğu aşikardır. yine aynı tartışmada hukuk üzerine bir fikir ileri sürme yerine "sen yoksa Atatürk'ü mü eleştiriyorsun" şeklinde ucuz demagoji yapmaya kalkması tüm bu eksikliklerinin tuzu biberidir. meclisin anayasayı değiştiremeyeceğini söyleyen 367 sabih olarak bilindiğinden * aslında bunlara da pek şaşırmamak lazımdır. *
anayasa rapoörtörü osman can karşısında eşşekten düşmüşe dönen anayasa ve hukuk kuralları hakkında ki cahilliğini ortaya seren 367 nin mucidi gugukçudur.osman can ın kendisine weimarhakkında hiçbirşey bilmiyorsunuz demesi karşısından evet hiçbirşey bilmiyor olabilirim ama sizden yaşlıyım sizi bu sözlerden men ederim diyerek aciziyetini ortaya sermiştir. bu fosil adam hala kendi ortaçağında ki hukuk kurallarını devreye sokma çabasından vazgeçmiyor ve hala darbeleri savunan bu zihniyete birileri demokrasi, cumhuriyet adamı diyor.en acısı da bu.
onlarca hukukçuyu alt eden, susturan ve söylediklerinin yüzde 90'ı doğru çıkan; atatürk'ü, cumhuriyet'i savunan ve hali ile akp ve fetoşanları sevmeyen insan.
işte bu yüzden kendini hukukçu sanan amerikan guguk kuşlarına secde eden sığırların bok attığı kişidir.
star tv anahaber bülteninde uğur dündar ile beraber erzurum cumhuriyet başsavcısı ile ilgili açıklamaları ayakta alkışlanası bir aydındır kendisi. aydındır, çünkü bu ülkede herşeye rağmen hukukun üstünlüğüne inananların varlığını hatırlatır bize.
edit: hukuk anlayışını bu kadar eleştiren insan, 'huku ve adaletten' ne denli anlar, hadi onu geçtim 'onursal başkan olma onuruna erişmiş'; 'cumhuriyet' gibi bir ismi önüne koyarak şerefli bir mesleği hatasız yapan bir adama; hangi hukuk bilgisi ile bu laflar edilir.
cehalet; gözün kör olsun!
hukuk mecliste milletvekillerinin çıkardığı kanunları sudan sebeplerle hatta sebepsizce birer birer iptal ederken sesini çıkarmayan, işin ucu kendine görüşüne düşüncesine dokununca sesi çıkan sözde aydın.
insanların hukuka saygı duymasının ve hukukun üstünlüğüne inancının kaybolmasına neden olan hukuka aykırı açıklamalarıyla kargaşa yaratan dinazor. hukuku siyasete alet eden provokatör. bu davulun bir de tokmağı vardır. vurdukça ses çıkartır. uğur dündar mıydı neydi. pek izlemiyorum unuttum. gazeteciliği siyasete alet eden müfteri.
darbe yalakalarının pek sevdiği hukukçu. ne ifrazat çıkarsa altın zannedip kapmaya çalışıyorlar.
yukardaki tanım bazı ahlaksızlar içindir. bir insanın hukuku katledişini eleştiriyorsun hemen taraf olmakla suçlanıyorsun. ulan bi bak 367 kararına kaç hukukçu doğru demiş. hadi hukukçuları boş ver, anayasanın ilgili maddesini oku. kafası en basit çalışan cahilin, zeka seviyesi 55 olanın bile anlayacağı kadar basit ve açık.
sabih kanadoğlu'nu eleştirmek aslında gereksiz. başka memlekette böyle hukuksuzluklar yumurtlayan adamın üzerine herkes çullanır fakat bir yerlere taraf olanlar sırf işime geliyor deyip bu adamın peşinden koşarsa o da her şeyi yumurtlamakta sakınca görmez. demek ki neymiş. memlekette kral çıplak demeye yalakalıkları yüzünden, menfaatleri icabı görmezden gelmeyi boşver, giydiğin elbise çok güzelmiş diye pohpohlayanlar oldukça o adamın içimizde çıplak gezmesi hiç sorun olmaz. ben rahatsız oluyorum arkadaş bu adam çıplak yahu...
edit: kendimde beğenmediğim tek şey var. taraf olamıyorum. babam yanlış yapsa, yanlış yaptı diyorum. bu yüzden kız arkadaşıma karşı başka kızı savundum diye kavga edip ayrıldık. babam gece yarısı içip eniştemin evine gitmiş, eniştem kovmuş. babam kendine karşı eniştemi savundum diye benimle aylardır konuşmuyor. komunistler dindarlığım yüzünden, dindarlar komunistleri savunduğum için beni sevmez. sözlükte eksi bilmem kaç oydayım. haklının yanında olmak bu kadar mı sevilmez bu ülkede?
ister faşist, ister sosyalist, ister kemalist olun, kendinizi hangi izm e yakın hissederseniz hissedin, yüzüne bakınca soğuk, negatif, sevimsiz ve itici olduğunu rahatlıkla görebileceğiniz bir insanoğlu.
meğer ne çok sıcak, pozitif, sevimli ve çekici bulan varmış. zevk meselesi imiş. yinede "izm" lerden arınarak sıfata bir kez daha bakın eksi veren arkadaşlar. bana hak vereceksiniz. sadece nötr bakın yeterli. yinede ben haklıyım diyorsanız yapacak birşey yok.
ordunun hukuk alanındaki bir maşası. tıpkı cumhuriyet gazetesinin, ordunun basın kolu olması gibi. ordu işte kullanıp kullanıp bir köşeye atıyor bunları. haksız mıyım mustafa balbay ? neyse vatan sağ olsun.
--spoiler--
anayasa mahkemesi başkanına ''keçi'' diyor. (kamera kayıtta) sonra utanmadan ''yok ben öyle bir şey söylemedim'' diye inkar ediyor ve utanmazlıkta sınır tanımayıp görüntüyü kaydeden muhabiri dava edeceğini açıklıyor. oysaki her şey açık ve net...
--spoiler--
kişi dediğini iddia etmiştir kişi dediyse eğer orada bulunanlar bu söyleme neden gülmüşlerdir?
