kimseyi yenemeyen avusturya bile osmanlı yı yenmiştir. tabi küçük küçük balkan ülkelerini toplayıp "ben imparatorluğum" demek kolay. ne iran la ne avusturya ile ne rusya ile uğraşabilmiş ama sorsan 3 kıtadaki imparatorluk.
düz mantık az gelir mantıksızlık ürünü bir kanıksamadır. başarılı olma veya başarısızlık durumları bir çağa yansıtılamayacağı gibi bir millete de yamanamaz.
bu tarz yanlış genellemelerin kökleri tarih bilimini hatta felsefesini anlayamamaktan kaynaklanır. yazıda belirtilen fransa ve ingiltere tarihlertine bakılıp türkiya ile kıyas yapılırsa milletlerin tarihindeki sürerlilik anlaşılacaktır.
elbetteki tarihin yazdığı hatalar ve mucizeler bir kaç paragraf yazı ile silinemez.
600 yıl boyunca yüzlerce farklı milletten oluşmuş bir osmanlı toplumunu bir bayrak altında, tek bir ülke sınırları içinde bütün halinde tutmayı başarmış ve günümüz türkiye'sinin de temellerini oluşturmuş geçmişimizi, ecdadımızı karalamaktan başka bir amacı olmayan; geçmişini, tarihini ve esasında özünü inkar etmiş insan söylemidir. zira her ülkenin geçmişi başarılarla olduğu kadar başarısızlıklarla da doludur. önemli olan geçmişini ve ecdanını her haliyle sahiplenebilmektir."osmanlı nın başarısız bir devlet olduğu gerçeği" şeklindeki zihniyete sahip kimselerin şu soruyu da cevaplamaları gerekir: 600 yıl boyunca, hem de birçok milletten oluşan ülkeyi demokrasiye yakın bir yönetimle yöneten ülke mi daha başarılıdır, yoksa türkiye gibi sadece 88 yıldır var olan ancak; henüz kürt, türk, çerkez, laz gibi sadece bir kaç halktan oluşan ülkesini yönetemeyip kendi halkı arasındaki ayrımcılık ve bölücülük sorununu çözememiş ülke mi yönetimde daha başarılıdır? bu çelişki de şunu göstermektedir ki; önemli olan nerden geldiğimiz değil; geldiğimiz yeri unutmamak, geçmişimizden ders çıkarıp şimdi ve gelecek için aynı hataları tekrarlamadan ülke insanlarını barış ve birlik içinde yaşatmak ve gelecek nesillere böylesine yaşanası bir ülkeyi miras bırakmaktır.
osmanlı devleti genellikle arap kültürünü örnek aldığı için türk kültürünü o coğrafyada yayamamış.eğer zorla o insanlara türk kültürünü empoze etseydi,belki de afrika ülkelerinin 2. dili türkçe olabilirdi.
başarısız demek yüzyıllarca dünya ya hükmetmiş bir ülkeye ciddi haksızlık olacağı gibi tarihi de yok saymak olur. fakat son dönemlerinde dünya da gerçekleşen değişikliklere ayak uyduramadığı bir gerçektir.
osmanlı ne u kadar küçümsenecek bir şeydir, ne de amerikayı bile haraca bağlamış olm dedirtecek kadar da büyük birşey. o amerikayı o tarihte kimse sikine takmıyordu. osmanlıy da takmıyordu var sen düşün amerikayı o zaman işte
sadece belli bir devirde büyük bir devlet olmuşuz. peh. neye kime göre bir tespit bu böyle.tarih kendi döneminde kendi koşulları içinde incelenir. bugünle dünü karşılaştırmak gibi bir hataya düşülmüş. 600 küsür yılda az gelmiş gözüne belliki.
sonuna kadar yalan olan bir cümledir,624 yıl dünyanın en sorunlu bölgesinde süper güç kuruyorsanız,biraz düşüş yaşadıktan sonra tekrar söz sahibi olabiliyorsanız,en güçsüz dönemine yakın bir dönemde amerikayı haraca bağlayabiliyorsanız
dönemsel bir devlettir osmanlı. dünya siyaset ve ticaretinin belli bir döneminde, itibar kas gücüyle kazanılırken, osmanlı devleti askeri anlamda en güçlüsüydü ve bu gücü sayesinde de kritik ticari yolları kontrolü altına aldı. ancak ne zaman devir değişti ve kas gücü yerine beyin gücüne -dolayısıyla teknolojiye bıraktı, osmanlı zamanla güçten düştü ve yıkıldı.
başarısız demek yanlış olur ama kendini evirmede çok çok başarısızdır.
Osmanli Padişahlari ne zaman ki saraya kapandi işte o andan itibaren var olan tüm gücünü kaybetti. Yeni padişahlarin çoğu dedeleri gibi olamadı, dünyevi zevkler uğruna keyif geçirdi.
