hakkında rivayet edilen mucizelere iyiliklere inanmayıp suikastlere sanki günümüzde yapılmış ve elinde birsürü video kaydı varmış gibi iftira atabilen soğan cücüğü kadar beyni olmayan insanların düşüncelerini ortaya çıkaran konudur.
arapça yazı gördüğü her şeyi islami kaynak hatta belki de kur'an ayeti zanneden ve şirk dehlizlerinde derinlere oksijen tüpü olmadan dalmış olanların uydurduğu suikastlardır.
e ben şimdi iskilipli atıf hoca dicem rere rörö diceksin. sen milyonlarca müslümanı katledeceksin sus pus olucaz, hani salağız ya, uydurma dine inanıyoruz ya (!) ama üç tane dinsiz ölünce bütün hepimiz suçlu olucaz falan. ulan gerizekalı sırf dini karalamak için arşatırma yapar ve yanlı bakarsan görmek istediğin sonuçları en güzel şekilde verir zaten tarih sana. önemli olan tarihi nasıl yorumladığın ne kadar tarafısız yorumladığın. sen şu anda öyle bir peygamberden bahsediyorsun ki kendisine taş atanlara beddua etmeyen bir insan. neymiş cinayetmiş. cumhuriyetin ilk yıllarına bi' bak da cinayet gör yarım akıllı.
işte kafirler neden öldürülmeli nedeni budur. sizi tahrik ederler, sabredersiniz fakat illa iş çığırından çıkar.
yüce peygamberimiz (sav) bir zımmi size zarar vermiyorsa ona zarar vermeniz durumunda beni karşınızda bulursunuz buyurmuştur. dinsiz bile olsa size zarar vermeyene zarar vermezsiniz. ama böyle şeref yoksunu onur yoksunu kimseler dinleri ne olursa olsun, boyunları büyük bir zevkle vurulmalıdır.
peygamberimizin yaptırdığı da budur. kendisine, ailesine ve ümmetine zarar veren kimseleri öldürtmüştür.
fakat mekke feth edildiğinde istese o kafirler ve müşriklerin hepsinden intikam alır hepsini öldürürdü. neden öldürmedi ? ebu süfyan dahi affedilmiştir. kendisine açıkca muhalefet eden elebaşları...
sırf kötülemek amacında olan kimselerin sözde islamda buldukları ve insanları islamdan caydıracak olaydır bu.
işte sizin bu yaptığınız yüzünden sizde o öldürülenler gibi öldürülmeyi çoook fazlaca hak ediyorsunuz.
"iftira" diye inkar edilmeye çalışılan suikastlardır.
yahu daha kaç kere söyleyeceğim: bunlar iftira ise iftirayı atan muteber kabul edilen islami kaynaklardır. anladık aptalsınız ama aptallığın da bir sınırı olmalı!.. eğer içlerinde muteber islami kaynaklarda geçmeyen, benim uydurduğum bir iftira varsa, buyurun söyleyin hangisi? yoksa muteber kabul edilen kaynakları veya onları muteber kabul eden din alimlerini ve tarihçileri suçlayın.
diğer taraftan, şu "ana, bacı, hakaret" muhabbeti de sıktı artık. sorular şunlardır:
1) hıristiyanlar tanrıları kabul ettikleri isa hakkındaki karikatür ve eleştirileri kimseyi öldürmek için gerekçe olarak görmedikleri halde siz neden peygamber hakkındaki karikatürleri birilerini öldürmek için yeterli gerekçe olarak görüyorsunuz?
2) eğer peygamber hakkında karikatür yapmayı birilerini öldürmek için yeterli gerekçe olarak görüyorsanız, neden suçu gizli servislere filan atmaya çalışıyorsunuz? siz bile böyle düşündükten sonra yapanın çıkması pek mi şaşırtıcı? neden ortada illa komplo olması gerekiyor?
3) hıristiyanların hoşgörüsü (şu ankinden bahsediyorum. ortaçağda yaptıklarına dönüp, mugalata yapmayın. zaten sizin sorununuz bu... onlar kurtulduğu halde siz ortaçağ zihniyetinden bir türlü kurtulamıyorsunuz. kurtulabilseniz ne dergi basılır, ne mezhep savaşları olur, ne bu başlık açılır, ne geçmiş deşilir, ne de bunca tartışma olurdu) yanında müslümanların saldırganlığı islam adına iyi bir görüntü oluşturuyor mu? islam'a ne yararı var? bir yandan yapılanları onaylayıp, "oh olsun" deyip, sonra dünya'da yükselen islam karşıtlığına laf etmek iki yüzlülük olmuyor mu? hani "barış dini"?
boş laf etmek yerine bu soruları yanıtlayın, yanıtlayabiliyorsanız...
bazı cühela kesiminin tarih bilimini temel göstererek cahilliğini tescillediği başlıktır. aynı tarih bilimi gayb hadislerini de mantık süzgecinden geçerek ,didik didik ederek günümüze getirmiştir sayın cahil şahsiyet. tarih biliminde doğa üstü olaylara yer yoktur cümlesi sadece senin hüsnü kuruntundur. tarihte her bilgi objektif olarak kaydedilir. bir sürü doğa üstü rivayet tarihi veridir. o dönem toplum yapısı hakkında bize ışık tutar. tabi her doğa üstü konulara değinen tarihi veriyi " ehehe bilim çağındayız cnm böyle şey mi olur hehee " kafasıyla yorumlayanların anlayamayacağı şeylerdir bunlar. tıpkı zeus ne ya ,yıldırımlar falan gönderiyormuş ehehhe diyenlerle aynı kafadadır bunlar. oysa bu mitler o dönemi aydınlatmada tek araçtır.
üçüncü olarak gayb haberi ,doğal koşulları aşan ,doğa yasalarını ihlal eden bir olay da değildir. iki gram bilgiyle felsefe yapmaya çalışmayalım.
son olarak ağzınızdan düşmeyen kab bin eşref olayını doğru düzgün verin. madem tarih bilimi parçalıyorsunuz burada; kab bin eşrefin kaç defa peygambere suikast girişiminde bulunduğunu da ekleyin.
bir takım insanların hadis kriterlerinin neye gore değerlendirildiğini bilmeden aslinda hadis usulünün onemli parcalarini buraya yazdıkları anlasilmistir.
kendisinin:
"peygamberimize yakıştıramadığımız için yalanlıyoruz", "kuran'a uymadığı için yalanlıyoruz", "mantığa ters geldiği için yalanlıyoruz" deseler mesele kalmayacak."
dediği durumlar zaten hadis kriter değerlendirme hususlarindan bazilaridir. buhari dokunulmaz ve her dediği sahih bir adam değildir. bunu demek şirktir. apaçık şirktir. onun sahih dediği birçok hadis esasen mevzu yahut tahrife uğramıştır. sahih olan tek kaynak kur an dır. gerisine şüpheli yaklaşmak ve iyi değerlendirmek esastır. buhari tebei tabiindir. yani hişam bin abdulmelik zamaninda da yaşamıştır. onun bu hadiseyi bilmiyor aslini bilmiyor oluşu sonradan ortaya cikinca reddedilmesini engellemez. hakeza onaylar.
şu rivayetlerle islama saldıran ateistleri anlamak na mümkün. bu rivayetleri doğru kabul ediyorlar. peygamberin gayble ilgili bir sürü rivayeti var , hadisi var diyince " olur mu cnm öyle şey eheheh. onlar olamaz. yalandır yanlıştır onlar eheheh" diyorlar. burada rivayet veya hadislerin doğruluğunu savunmuyorum o ayrı konu. ama ateistlerin islamı eleştirirken bazı rivayetlere inandım iman ettim demeleri, işlerine gelmeyeni de "olamaz öyle şey deyip" geçiştirmeleri çok enteresan . ayrıca da çelişkilidir.
bahsedilen suikast yakıştırmaları yersizdir. hakeza bunların tüm dayanağı olan mevzu bir hadisten öte değildir. herkesin bildiği "beni bu dertten kim kurtaracak" hadisi mevzudur. yani uydurmadır. bu dönemin zalim emevi hükümdarı hişam bin abdülmelik tarafından kendisine hicveden bir şairi öldürmek için vezirine uydurtulmuş bir laftan ibarettir. bu sonradan anlaşılmıştır. gel gelelim bu çok ayan beyan anlaşılmasina rağmen halen daha doğru kabul edenler çoktur.
bu tespiti yapan yazarı sever, saydı duyarım; ama burada at gözlükle yapılan bir tespit var.
bu tespiti ancak pegida denen oluşuma destek verenler yapabilirdi, ama gördük ki bizim ülkemizde de pegida taraftarları, hatta daha ötesi fikirleri olanlar var.
bugünkü saldırının zamanlamasını neden göz ardı ediyoruz?
tam da islam düşmanlığını tırmanışa geçtiği bir dönemde avrupa'nın göbeğinde yapılan bu saldırı sizi hiç mi şüphelendirmedi? ülkemizdeki her saldırının altında bir bit yeniği arayanlar, hemen hz. muhammed demiş.
işte bu saldırıyı yapanlar ne kadar geri zekalıysa, böylesine bir tespiti yapanlar da at gözlüklüdür. bu saldırıyı hz. muhammed ile ilişkilendirmeden evvel, saldırıya uğrayan derginin yahudiler ve hristiyanlar için de rencide edici yayınlarını görmek lazım. ha diyeceksiniz ki "neden onlar saldırmadı" evet müslüman görünümlü tipler saldırdı ve islamofobinin iyice artmasına sebebiyet verecek bu saldırı.
bırakın bu hz. muhammed takıntısını artık. 7. yüzyıla sıkışıp kalan embesiller yüzünden insanları rencide etmeyin. yemin ediyorum, ancak bir fransız ya da pegida taraftarı böyle bir tespitte bulunurdu. bundan mütevellit tebrik ediyorum sizleri.
müslümanlar daha hassas bu konuda. hristiyanlar tepkigöstermiyor diye şimdi hz. muhammed ile ilgili espriler mi yapalım? hz. muhammed'i mizah malzemesi mi yapalım. dinci terör örgütü, aşırı uçlar diyoruz; sen hala hadis diyorsun, hala savaşlara gönderme yapıyorsun.
