hakkında en son olarak -yine her zamanki gibi- nötr bir yorum yapmak gerekirse:
hakkında yok "ben canavar yarattım ben marksist değilim" demişmişmişten tutun da "saçı sakalı birbirine karışmış bir deli, çılgın, hatta mecnun sevgil'iğğ müslümanlar" laflarına kadar buram buram cehalet, buram buram yobazlık kokan yorumların kol gezdiği düşünür. ulan gören de bu adam çılgın bir bilimadamıymış, kendi klonladığı tiranları rusya'ya, çin'e, kamboçya'ya yollayıp dünya hükümdarlığı kurmak istemiş sanır. o derece. bir keresinde, adam sscb'nin kuruluşundan 30 küsür yıl önce morta bağlamıştır, bilmeyenler için söyleyelim, bu bir. ikincisi, bu fikir adamının düşüncelerini kapitalizmin en vahşi çağının, emekleme aşamasının kıta ve ada avrupa'sında felaket hunhar bir şekilde işlediği dönemin konteksine göre yorumlamak lazım gelir, bu iki. şimdi abuk subuk laflar etmeden önce şunu düşünmenizi istiyorum, günde 10-14 arası saat çalışıp en fazla 50-60 sent kazanabildiği(hadi bilemedin 1 dolar/sterlin olsun) bir dönem düşünün. tabii ki birilerinin çıkıp işçi sınıfının burjuvaya karşı örgütlenmesi gerektiğini söylemesi çok normal ve (hümanist perspektiften bakarsak) son derece doğrudur. yani sizin anlayacağınız "hahaha insanlar benim kölem olcak, çünkü ben kötüyüm dostum! çizgi filmlerdeki kötü adam vardır ya hani, işte o benim, hahahaha" diye bir düşünceye sahip olmadığı, aksine, işçi sınıfı bilinçlendiğinde (ve koşullar aynı kaldıkça) bu düzenin böyle gitmeyeceğini varsaydığıdır. karl marx'ın hatası, dediğim gibi, ileri görüşlü olmaması ve (kanımca) sadece kapitalizmin emekleme dönemindeki sömürü düzenini acil olarak engelleme çabasına girmiş olmasıdır.(ha bana kalırsa devlet ve sosyoloji ve sosyal yapılanma hakkındaki fikirleri de bir yerden sonra tamamen yanlıştır. neyse oraya girmiyorum zira orası bu yazıyı gayet öznel bir boyuta taşıyacaktır. hem araya bir kaç bilimsel terim falan da sokuştururum aklınız almaz, uğraştımayın beni o yüzden.) sonuç olarak, marksizmin yanlışı o felaket hızlı gelişen kapitalizmin varacağı noktayı iyi tahlil edememiş olmasından kaynaklıdır(e boşuna kıçımızı yırtmıyoruz enformasyon devrimi diye.) yani eleştirilicekse bu yönü eleştirilebilir marx'ın ve marksizmin. kafadan çatlak hezeyanlar üreterek yürümez bu iş.
Cenazesine sadece 8-10 kişinin katıldığını göz önüne alarsak, dönemin otoritelerinin ilgisini çek(e)meyen ama lenin tarafından ilahlaştırılan, yine de çökmesi çok zaman almayan marksizm ideolojisinin ideologlarından biri. engels , Marx öldükten sonra, Marx'ın açıklarını kapamak için çok uğraşmıştır ama kapatılacak o kadar çok açık vardır ki, adamın ömrü vefa etmemiştir bu yamaya...
Marx, sosyal bilim dünyasında geriye sadece bir-iki klişe bırakmıştır ve ne yazık ki bu klişeler, okumayıp da ahkam kesen türk solcu gençliği tarafından tekrara bağlanarak, biz liberalleri çileden çıkartmaktadır. Bu işkence ne zaman bitecek, yeni ve özgün sol teori ne zaman çıkacaktır diye dua etmekteyiz zira bu kısır döngü sonucunda oluşan ideolojik rekabetsizlik, biz liberallerin de canına tak etmiştir.
"yeni bir dünya düzensizliğinin yeni-kapitalizmini ve yeni-liberalizmini yerleştirmeye yeltendiği şu anda , hiçbir yadsıma marx'ın hayaletlerini başımızdan atmayı başaramıyor."
şimdii... ****
(1818-1883)alman teorisyen, kapitalizm eleştirmeni ve filozoftur. "aşk jenny'dir, jenny de aşkın adı" dediği eşinden 7 çocuğu olmuştur. birisi isim bile konmadan, üçü de gençlik çağına gelemeden ölmüştür.
engels'le komünist manifesto'yu yazmış, "tüm ülkelerin işçileri, birleşin!" diye bitirmiştir.
felsefecileri, çeşitli bakış açılarıyla dünyayı yorumlamaktan başka bir iş yapmadıkları için eleştirmiştir. halbuki önemli olan oturduğu yerden yorumlarda bulunmak değil, onu değiştirmek için harekete geçmektir.
altyapı ve üstyapı unsurlarına değinmiştir. üstyapıda din, devlet, hukuk, ahlak, aile, bilim gibi değerler vardır ve bunlar toplumu açıklamaktan uzak, ideolojik yapılardır. önemli olan üretim ilişkilerini kapsayan altyapı unsurlarıdır.
devleti oluşturan toplumdur, toplum da bireylerden oluşur. ama toplum bu bireylerin toplamından daha fazlasıdır. birey olarak yapılanlar değil, toplum olarak yapılanların toplamı önemlidir. geçmişten günümüze, değişen üretim anlayışı sonucunda, toplumun geçirdiği evreler şu şekildedir :
-ilkel toplum
-esirlerden oluşan toplum
-fedoal rejim (serfler, senyörler)
-kapitalist rejim
-sosyalist rejim(gelecekte yaşanacak)
bütün toplumlar farklı sınıflardan oluşur. özgürü de vardır, esiri de vardır, serfi, senyörü de vardır. bunlar arasında her daim bir çatışma vardır ve bu çatışma tarihsel ilerlemenin motorudur.
kapitalizme bakış açısı:
-ana amaç daha fazla kar etmektir.
-üretim sürecinde verimliliğin artması gerekliliğinden dolayı işbölümü yapılır ve bütüne yabancılaşma ortaya çıkar. vida sıkan bir fabrika işçisi, işbölümünden doğan görevini yapmakta, ama o vidanın ne için sıkıldığını, hangi makineye ne gibi bir yarar sağladığını bilememektedir.
-mal fetişizmi ortaya çıkacak, metalaşma artacak, her şey parayla satın alınabilir duruma gelecek.
-fiyatların düşürülmesiyle kar marjı azalacak, maliyeti azaltma amacıyla birçok işçi işten atılacak, yoksullaşma artacak.
-din, baskıcı, dominant sınıfın dayatmasıyla ortaya çıkan bir olgudur. protestanlık sayesinde kapitalizm de kendine ilerleme imkanı bulacaktır. (protestanlığa göre ne kadar çok çalışıp, para kazanıp, başarılı olursan, tanrı tarafından o kadar sevilir ve cennetle ödüllendirilirsin.) dini gözden düşürürsek, işçi sınıfı bilinçlenecek, yoksulluğunun, kullanıldığının farkına varacak, onu reddedecek ve sosyalist sınıfın doğuşunu sağlayacaktır.
-daha önce yazdığım entrylerin devamı niteliğindedir-
... ayrıca, şu an hala daha das kapital'in bir sayfasını bile çevirmemiş -yada en fazla kapağına şöyle bir göz atmış-, weber okumamış, durkheim'ın adını bile duymamış, ilerici maskesi takan yobaz kişiler tarafından, malesef ki bilim adamlığından(ya da en azından bilimsel düşünebilme yetisi olan bir insandan) daha çok, tıpkı daha önceki bir entry'de de denildiği gibi, ruhani bir lider, bir şeyh olarak görülen, oysa bir sosyolog ve aynı zamanda bir filozof olan insan. onlara üzülecekleri bir şey söylemeliyiz ki, endüstriyel toplumların keskin hatlarla ayrılmış sadece iki sınıftan oluştuğu tezi, sosyolojik açıdan yetersizdir. ha bazılarının dediği gibi bu adamın her söylediği yanlış falan değildir, dediğimiz gibi, lakin weber'ın görüşleriyle, durkheim'ın tezleriyle birleştirmeden sosyolojik olarak doğru kabul edilebilecek bir önerme yapmanız imkansızdır. hoş, tüm bunları yapsanız bile, sosyolojik açıdan doğru kabul edilebilecek bir önerme- yani genel geçer doğru bir önerme- nasıl yapılır onu da merak etmekteyim ya gerçi, neyse.
velhasıl: kesinlikle ve kesinlikle lise bebelerine bırakılmaması gereken bir düşünür.*
edit: istediğiniz kadar küfür etseniz de, yine söyleteceksiniz bana, "yine de dönüyor, yine de dönüyor!" diye. siz istiyorsunuz diye bir doğru artık doğru olmaktan çıkmayacak be güzellerim. bunu anlamanızı diliyorum.
edit 2: "yetersiz" ve "yanlış" kelimelerini sözlükten arayalım, anlamlarını öğrenelim, ondan sonra saldıracağımız kişiye saldıralım, ad hominem olmasın, hedef sapmasın, saldırırken olmayan olgulardan bahsedilmesin, değil mi ama.
Max Weber ve Emile Durkheim gibi burjuvazinin sosyolojisini yapan pozitivist eblehler gibi emek ve sermaye kavramlarını ve diğer birçok aydınlanma kavramını kapitalizmin çıkarları doğrultusunda tekrar tekrar değiştiren üçkağıtçı felsefecilerden ve sosyologlardan çok ama çok ayrı tutulması gereken sosyalist devrimin fikir ve eylem adamıdır .
Bebeklere Edit: En azından Nietzche'nin nihilizmi ile marksizmi yok etmeye çalışanların bir nefret portresi olarak algıladığı devrimci teorisyen ve fikir adamıdır . Ben de adamın fikirlerini çürütemesem nefret ederdim , haklısın yani elinizden başka bir şey gelmiyor da bu işi yaparken komik duruma düşmeyin zira nietzche'nin nihilizmini pratik ederken farkında ya da farkında olmaksızın kapitalizmin ekmeğine bal sürmektesiniz . Bu da sizin bilimsel ya da her türlü tahakkümden arınmış olmanızı sağlamaz .
weber ve durkheim gibi, marx'la birlikte sosyoloji tarihinin üç büyüklerini oluşturan insanlardan kesinlikle ve kesinlikle ayrı okunmaması gereken, ayrı okunması objektivite özürlülüğü, bu diğer sosyologların reddedilmesi ise sadece ve sadece bilimsellik düşmanlığı, gericilik, ve yobazlık göstergesi olan düşünür. evet, kesinlikle dünyayı kendi at gözlüklerinden gören, kendi düşüncesine uymayanların düşüncelerini katletmekten yana duran, lakin utanmadan faşizm karşıtı olduğunu söyleyen bağnazların eline bırakılmaması gereken düşünür.
yazılan bazı şeylerin merak uyandırması durumu sebebiyle oluşturulan edit: nihilizmle ne gibi bir relasyon/ko-relasyon/oto-korelasyon kurulabileceği tarafımca cidden merak edilen düşünür.
zorunlu not: eğer işbu başlıktaki bir takım lafların hedefi soul forged sin mahlaslı yazar ise, kendisinin kapitalizmin ekmeğine yağ sürmek, faşizmin göbeğinden zeytin yememek, niçeyi miçeyi nihilizmi allah katına taşıyıp illuminatinin dünya hegemonyasına hizmet etmemek gibi kaygılar gütmediğini, güttüğü tek kaygının yeterince objektif olabilmek olduğunu önemle belirtmek isterim. bilgilerinize.
marks'ın izinden giden hareketler olan marksizm, kendi içinde fazlasıyla bütünlüklü bir dünya görüşünü içerir. marksizm'i kavrayarak dünyayı parçacklar halinde bakmadan görebilmek, gerçeği görmek anlamına gelmektedir. hegel'in dediği gibi " gerçek, bütündür." marks'ın dünya görüşünde kendinden önce gelen iktisatçıların, tarihçilerin, felsefecilerin izlerini görmemek körlükle ilişkilidir. kendinden önce gelenlerin önemi, kendisinden bağımsız olarak tutmadan, sürecin ilerleyişi ile ilgilidir. fakat tarafsızlık tarafına düşerek marks'ı değerlendirmeye tutmakta sanırım 160 yıllık bir düşünce sistemine karşı yapılacak en büyük hatalardan biridir. hatalardan kaçınmak şartıyla ideolojileri ve kavramları bütünlüklü bir biçimde algılamak, tarihin öznelerini ve güncelliğini anlamayı doğuracaktır. tabi kalıpların dışına çıkabilenlere özgü bir gelişimin ürünüdür ve hep öyle kalacaktır.
george wilhelm friedrich hegel hakkıyla anlaşılmadan, karl marx ne yapmıştır, sözleri ne anlama gelir anlaşılması bir hayli güçtür. bunun yanında hegel anlamak için platon bilinmelidir. marx çok zor bir filozoftur, büyük adamdır.
komunist manifestosu, bir donem fransiz sosyoloji mekteplerinde (1990-2000 arasindaki mufredat) talebelerin ellerine, fakulteye ilk adim attiklarinda tutusturulan dusunur. fransiz sosyoloji okulunun bu dalda ilk ve hala en saygin okullardan oldugunu dusunursek karl marx in onemini anlamis oluruz. kaldi ki sosyoloji cemaati hep bir agizdan soyle der: "marx ile hemfikir olabilirsiniz, olmayabilirsiniz fakat marx siz yapamazsiniz".
Dünyanın en güzel şarkısının bestesi Ona aittir. hala , kapitalizmin en korktuğu kişidir karl marx .
kendisi pkk'nin fikir babası olması fikrinden ötürü eleştirilse de bıçak ekmek kesmek içindir , atomun parçalanması , fiziğin bu yüzyıldaki en önemli buluşu olmuştur ; ancak bıçakla insan da öldürülebilir , ekmek de öldürülebilir ; atomu parçalayarak fiziğin sınırları da zorlanabilir , 1 milyondan fazla insanın sonunu da hazırlanabilir .... !
ampirik nostradamus, o gün söylediği herşeyin bugün çıkması buna en büyük kanıtdır. hali hazırda söyledikleri bir bir çıkarken bir insanın devrinin kapanması da ilginç bir tezatlık örneği. pkk örneğine gelince, hitler de m. kemal'i örnek almıştır, hülasa akıllıları örnek alan gerizekalılar herzaman var olmuştur, burda faturayı akıllılara çıkartmaktır yanlış olan.
herhangi bir ekonomik veya akademik ünvanı olmamasına karşın, zamanının ekonomik yapısını çok iyi tahlil etmiş ve "tekelci kapitalizmin" zararlarını çok iyi bir şekilde tüm dünyaya anlatmıştır.
bir bakıma, tekelci kapitalizmin sonun getiren günümüzde rekabet hukuk olarak adlandırılan hukuk dalının da yaratıcısıdır kanımca.
