devlete bağlı şehzadeler yetiştiremeyen bir imparatorluğun ''o dönemin şartları altında gerekliydi rererörö'' şeklinde savunulan uygulaması.
efenim neymiş, her şehzade doğal hakkı olarak iktidarda hak iddia edebilirmiş, zaten iktidarı elde eden şehzadenin kardeşlerini katletme hakkı ancak fetva ile veriliyormuş.
21. yy'da bir başbakan bir kurumun başına atadığı müdür ile yolsuzluklarını kapatabiliyorsa, 20. yy öncesi padişaha fetva vermeyecek şeyhülislam'ın bağımsız karar verebileceğini kimse iddia edemez.
meselenin kaynağı uçkur. evet padişah'ın uçkuru. düzinelerce ülkeden toplama cariyelerden onlarca çocuk sahibi olmak. çocuklar hayatları boyunca kardeşleri ile yarış içerisinde ve içten içe nefretle büyüyor. sonuç ise saraydan sıra sıra çıkan cenazeler. böyle bir devlet yapısının bekasının mümkünatı olabilr mi?
oysa şehzadeler o çok bahsedilen devlet, vatan sevgisiyle büyümüş olsalar, iktidarları için devletin karşılaşacağı tehlikeler umrunda olsa, zaten taht kavgasına girmezlerdi.
yani padişahlar züklerinin keyfini, kardeşlerinin ve de çocuklarının hayatlarına tercih etmişlerdir. mesele bu kadar basit.
dövletin bekaası icin savunulan vahşet. "kardeş katli" diye kalıp olarak söyleyince kulağa çok nahoş gelmiyor heralde.
"kardeşim öldü ciğerim yandı, evladım öldü yüreğim yandı" demiş anadolu insanı. taht için bu acıyı göze alabilen insan normal olamaz. devlet bekaası için kan gerekiyorsa da batsın o devlet.
Ne objektifliği, ne savunması diyorsunuz.
Şu anki siyasi parti başkanları kardes olsalardı, Tayyip devletin bekası için diğer başkanları öldürseydi, ne yorumlar yapılırdı. Kaldı ki direk emir almadan, uygunsuzluk sebebi ile el koyulan şirketler için bile ne tepkiler verilirken, katillik nasıl tepki görürdü, siz düşünün.
zorunluluktur. 21. yüzyılda yaşayıp 16. yüzyılda olan olayları eleştirmek ne kadar kolay diye düşündüren başlık. bırakın kardeşi bir insanı öldürmek kolay iş olmasa gerek bu adamlar devlet her şeyden üstündür fikriyle yapmışlardır bu eylemi sana göresi bana göresi olduğunu düşünmüyorum. olayları olduğu yıllara göre değerlendirmek gerekir. ayrıca kardeş katline çözüm bulunduktan sonraki osmanlı padişahlarının sürekli tahtan indirilip yerine başka birinin tahta geçirildiğine de hatırlamamız gerekiyor. zaten bu tahtan çıkıp inmelerin de sonucu devlet kötü yönetilmiş ve tarih sahnesinden çekilmiştir. tüm detaylar göz önünde tutularak değerlendirilmesi gereken konular bunlar.
Osmanlı devletinde, hükümdar varisi şehzadelerin isyan çıkarıp devletin akıbetini teklikeye düşürmeleri karşısında alınan tedbir dir.
Şimdi bunu eleştirenler, milletin bekası için bırak haksızlık yapan kardeşine cephe almasını, kardeşi onbin askerin ölümüne sebep olsa onun kılına bile dokunmaz. Zaten by konuyu eleştirenler, paspası suya vermiş kemalistler ve ateistler dir.
Ne yani siz söyleyin. Topraklarınız içinde yüzlerce din ve etnik köken var. Müslüman nüfüs gayri Müslim nufustan az, ve devleti islam la yönetiyorsunuz. Siz olsanız, kardeşiniz isyan çıkarsa ve devleti bölmeye, bekasını tehlikeye düşürse, onbinlerce insanın ölümüne sebebiyet verse siz hangisini yapardınız?
Gerçi bu dallamalar bilmez ki. Bunlar osmanlı nın beşikteki bebekleri katlettiğini söylerler, ona inanır lar. Çünki ancak o şekilde idlamdan ve osmanlıdan kurtulup, gözden düşürebileceklerine inanırlar.
kardeş katlinin kaldırılmasıyla osmanlı padişahlarının teker teker tahttan indirilmesi ya da it kopuk tarafından öldürülmesi göz önüne alındığında ne zaman ki kardeş katli kalkmıştır o vakit osmanlı nın yükselme süreci durmuştur.
ayrıca sabah akşam osmanlı hanedanına küfredip sonra da yazık ama diyen iki yüzlülerinde ta alnına koyayım.
Osmanlı sevdalısı ahmet şimşirligilin çok büyük bir fedakarlık gurur duyyorum bu uygulama varken tahttan indirilen padişah yoktur diyerek savunduğu günümüz koşullarında düşünüldugunde vahşet.
kardeş katli çoğu kişi tarafından eleştirilir. ben de bir kaç fikir beyan etmek istedim.
öncelikle kardeş katli olmasaydı diye düşünelim ve o zaman her kardeşin ordusu karşı karşıya gelecek binlerce asker ölecektir. yani her insanın içinde olan hırs ve ihtiras osmanoğluların da içinde bulunacağı için bu kaçınılmaz son olacaktır. o yüzden bir kişinin ölmesi binlerce kişinin ölmesinde daha hayırlıdır diyerek olumlu bir beyanda bulunmak gerek.
ayrıca burada islamda kardeş katlinden daha çok islamda devlete isyan etmenin hükmü üzerinde durmak gerekir.
Dinimizde devlete karşı ayaklanmak, kuvvet kullanarak iktidarı ele geçirmeye çalışmak ve fitne çıkarmak kesinlikle yasaktır. Bir ayette mealen şöyle buyurmaktadır: “Fitne katilden daha şiddetlidir.”. Elbette ki devletin fitneyi def etmek için bazı caydırıcı müeyyideler uygulaması en birinci vazifesi ve hikmetin gereğidir. Yine başka bir ayette şöyle buyrulur: “Eğer müminlerden iki grup birbirleriyle vuruşurlarsa aralarını düzeltin. Şayet onlardan biri, hala ( Allah’ın hükmüne boyun eğmeyip) ötekine saldırırsa, Allah'ın emrine dönünceye kadar( bu) saldıran tarafla savaşın. Eğer (Allah’ın emrine) dönerse artık aralarını adaletle düzeltin ve (her işte) adaletli davranın. Şüphesiz ki Allah, adil davrananları sever.”.
Osmanlı hanedanı ile anılan uygulama. Dünya tarihi boyunca hanedan yapısı çok entrikalı ve kanlı olmuştur. Günümüzde mirası bölüşen aile bile çok zor kontrol edilebilirken koskoca devletleri yöneten hanedandaki iktidar kavgasını yok sayıp bu uygulamaya vahşet demek peşin hükümdür. Osmanlı neden diğer Türk devletlerinden uzun yaşadı sizce? Eski Türk devletlerinde hanedan üyelerine bölünürdü devlet, bu sebepten çok iç karışıklık ve kavga olmuştur. Süper güç Cengiz imparatorluğu bile 4 çocuğa bölünüp 100 sene yaşamadan çökmüştü. Merkeziyetçi bir yapı oluşturan Osmanlı 1453-1566 süper güçlüğünü kardeş katli ve benzeri uygulamalara borçlu. Eğer olmasaydı ne olurdu?
1- Şehzadeler başkent dışında eyalet yönetirdi ama zamanla bağımsızlık alırlar ya da iç savaşa sebebiyet verirlerdi.
2-Küçük şehzadeler belli bir yaşa kadar valide sultanlar, paşalar tarafından kontrol edilirdi ki bu çok daha vahim bir durum.
3-Cem Sultan olayları daha çok yaşanırdı.
insanın kardeşini öldürmesi çok aşırı bir olaydır ama artısı eksisi ile bakınca Devlet kurumunu korumuştur.
isterseniz bunu padişahın taht hırsı, gaddarlığı diyip kızın ya da devletin bekası ve bizim-halkın iyiliği için yapıldı diyerek kabul edin, sizin vicdan muhakemenize kalmış.
avrupa'da feodalite, orta asya'da kardeş payının geçerli olduğu dönemde devleti merkezi ve daha güçlü tutmak için uydurulmuş bir sistemdir. kökenini tam bir mutlak monarşinin kurulu olduğu islam dininden alır.
teknoloji ile birlikte osmanlı'nın uzun süre avrupa'da en güçlü olmasının altında yatan nedendir. feodalitede krallar sık sık kendilerine bağlı kont ve düklerden kazık yiyorlardı. savaş döneminde gelmesi gereken askerler ya çok az geliyor ya da savaşılan tarafla paylaşılıyordu. yani bir kont 1000 asker besleyebilirken savaş dönemlerinde kralına bundan çok daha azını veriyordu. bunun altında yatan neden ise krallarla onlara bağlı olan dük ve kontların çoğu zaman çıkarlarının çatışmasıdır. oysa mutlak monarşi sayesinde bir bölgenin başındaki kişi merkezden atanıyor ve gerekli görüldüğünde, olumsuz bir etkiler ya hiç görülmeden ya da çok az görülerek görevinden alınabiliyordu. paşalar yönettikleri bölgeyi oğullarına bırakamıyorlardı.
ha, osmanlı'da bu konu kavalalı mehmet ali paşa ile tarihe gömüldü. o da zaten osmanlı'nın çöküş dönemidir.
devletin devamı vs. konular bu konuda hüküm verdiremez.
küçükken, köşede kıstır, öldür. tenhada kıstır öldür. iç savaş çıkmasın diyeymiş. hayır, çıksın iç savaş. ve en güçlü olan, en çok taraftar toplayan kazansın. en çok iş çeviren, en çok dansözlük yapan, haremdeki hainleri en çok besleyen değil.
olan oldu zaten, bizim ki tarih eleştirisi.
vel hasıl, saçma sapan, osmanlıyı çöküşe götüren uygulamalardan biridir.
bunu yapan da kendine islam halifesi demesin, müslüman öldürmüştür.
"Padişahın/hükümdarın evladını katletmesi, sizin evladınızı katletmenize benzemez. tehlikeli olan, tarih okurken bilhassa devlet adamlarını, hükümdarları değerlendirirken kendi hayatımıza paralellik kurmaktır"
