kılıçla yayılan bir durum yok ayrıca türkler müslümanlıga geçiş olarak 9. asrın başlarında yapılan ticari girişimler ve dini münasebetler neticesinde kavim olarak kendi istekleri ile müslümanlıga geçiş yapmışlardır.
hayal gören bir takım zerzevata göre hatalı olan önerme. koca bir nesil milli eğitim bakanlığı'nın ne idüğü belirsiz kitaplarından tarih öğrenirse böyle olur tabi. islam herkesi dine davet etmiş, herkes de kalben katılmışmış... biri de çıkmış tüccarlar yoluyla islam yayıldı diyor, mars'da falan yaşıyor bunlar herhalde.
islam tamamen zorlamayla ve üstelik kan dökerek yayılmıştır. iran'dan bahsedilmiş, neymiş iran'da ticaret yoluyla vergiler yoluyla halk islam'a geçmişmiş. iran halife ömer zamanında islam'la karşılaşmıştır ve halen daha gerçek iranlı'lar (azeri, afgan, arap olmayan) çocuklarına ömer ismini vermezler. ömer ismi iran'da en az rastlanabilecek isimdir, mollalar da buna dahil. bilmem anlatabiliyor muyum?
islam şöyle islam böyle buyurmadan önce türklerin akan kanıyla değirmen döndürüp orada üretilen undan kendine ekmek yaptıran arap halifenin adını öğrenin, sonra detaya gireriz...
moda dışında toplumların gönüllü olarak kabullendiği, yayılmasına destek olduğu herhangi bir konu yok. fikir, inanç, düşünce gibi herkesin kendisininkini gerçek sandığı şeylerin yayılması ne yazık ki hep kas gücüne ihtiyaç duymuş.
Her şeyden önce; bir tanrı fikrine inanan hiçkimse tanrısının başkalarının tanrılarından kötü olduğunu düşünmez. (Düşünse ona kılıç sallamak gerekmez). Doğal olarak "benim dinim seninkinden iyi" iddiasındaki herkesin ya kendini korumak, ya yayılmak için top, tüfek, kılıç, allah ne verdiyse girişmesi kaçınılmazdır.
konu peygamber efendimiz ve ashabı ise, onlar kendilerini korumak için savaştılar,
konu türkler ise, müslüman olmasalardı da ellerinde kılış savaşıyorlardı.
biraz araştırılırsa bazı türklerin islamiyeti kılıç zoruyla kabul ettiği görülecektir. tarih kitaplarında hep 'talas savaşı' sayesinde türkler islamiyete geçti denir. fakat gerçek bu değildir. dayatılanı okumaktan vazgeçelim. konumuza dönecek olursak sen kimseyi zor kullanmadan dininden vazgeçiremezsin. en azından o zamanlarda. adam yüzyıllardır puta tapıyordur. atalarından öyle görmüştür. sen ona gel bak bizde yeni din çıktı hadi iman et dersen hadi lan ordan der tabii. ve kılıç kullanılması da bu yüzden doğaldır. fakat durum o yy'da öyleyken osmanlı döneminde değişmiştir. osmanlı fethettiği topraklardaki gayrimüslimleri dinlerini yaşama konusunda rahat bırakmıştır. ve geçen seneler boyunca islamı* tanıyan gayrimüslimler kendi istekleriyle dine girmişlerdir. sen nasıl ki bu yüzyılda herhangi bir ülkeye gidip orada silah zoruyla birşey kabul ettiremiyorsan o yüzyılda da kılıçsız herhangi bişeyi kabul ettirmen hemen hemen imkansız. günümüzde bile töre denen birşey var ve insanlar bunu uygulamaktan vazgeçmiyorlar. bundan bin beş yüz küsür sene önceyi düşünün... neden kılıç zoru gerekiyormuş belki anlarsınız.
emeviler ve abbasiler döneminde,müslümanlık adı altında,emevi ve abbasi kabile faşizminin
300 yıla yakın süre uygulanmasıdır.
türklere yapılan zulmün hesabı yoktur.
fakat daha sonraları,sufilerin etkisi ve onların insancıl karakterinden etkileşimle
türkler müslüman olmaya başlamıştır.
(bkz: bilgisi olmadığı halde fikri olan yazar)
arkadaşım sen hiç birşey bilmiyorsan hiç mi "çağrı" filmini seyretmedin? hiç mi kitap okumadın? o savaşlar nasıl başlamış? ilk savaşı kim açmış? kimler savaş açmış? niye açmış? azıcı araştırda öyle gel denilesi konudur.
din bir kişinin özgürlük alanları içerisindedir.bir kişinin dinine müdahale etmek özgürlüğüne müdahale etmek demektir.
bize okulda öğretilenlerin başındada türklerin tarih boyunca özgür yaşadığı, özgürlüğü elinden alınmak istendiği zamanda ölene kadar savaştığı anlatılmıştır.
(bkz: göktürkler)
(bkz: kurtuluş savaşı)
elin adamı elinde kılıçla gelecek bizim türke müslüman ol diyecek özgürlüğüne düşkün türk de bunu kabul edecek..
islamiyetin kılıçla yayılmış olduğunu gösterir. Eğer bu önerme doğruysa hristiyanlıkla aynı şekilde yayılmıştır. (bkz: avrupada cahiliye dönemi) (bkz: haçlı seferleri)
benim okuduğumdan hatırladığım kadarıyla, adam, türklerin müslümanlığı kabul etmesinin nedenin, ne eski inançlarına benzediği için, ne de cennet-cehennem düşüncelerinin ortak olduğu için olduğunu söylüyor. araplar gelmişler, türklerden çok güçlü olduğunu göstermişler ve islamı yaymışlar. ki bu da doğru bir söylemdir. büyük ihtimal, bunu kabul etmeyen insan, haçlı seferlerinin, para için değil de din için yapıldığını sanar aynı zamanda. 1. nedenlerin neler olduğu iyi öğrenilmeli.
yok şu hristiyan söylemi, yok cahillik... böyle söylemler sadece tarihten anlamayan insan söylemidir. ben de ortalama bir müslümanım; ama bunu rahatlıkla kabul ediyorum. çünkü tarihte böyle yaşanmış. bir şeye körü körü bağlanıp, fanatiklik yapmıyorum. olan her şey oradadır. 'başka nasıl türlü yayılcaktı' kısmında da değilim. büyük ihtimal doğru bir düşünce o da. burdan islam ööö kakadır anlamı da çıkmaz.
türklerin islam ı kılıç zoruyla kabul ettiğini düşünen zihniyetin varlığını değerli sözlük yazar ve okuyucularına göstermiş başlıktır.
türklerin islam ı kitleler halinde kabulü bağdat a vardıklarında gerçekleşmiştir ve o dönemde hilafet türk lerin himayesi altında bulunmaktadır. yani himaye ettikleri bir dini kabul eden türkler kılıç zoruyla falan da müslüman olmamıştır.
bir de 4 halife döneminden sonraki emevi hanedanı söz konusudur ki bu dönemdeki savaşlar zaten islam için değildir. komutanlar sadece hükümdarlarını memnun etmek daha fazla ganimet elde etmek için savaşmıştırlar. bir çok büyük islam alimi emeviler döneminde yapılan savaşları cihad olarak görmez. türkler de genellikle emeviler döneminde azınlık oldukları yerlede zulüm görmüş ve tepkilerini göstermişlerdir. türklerin islamı kabulü sufiler aracılığıyla olmuştur. yani gönülleri feth edilerek...
müslüman olmayanlardan alınan yüksek vergilerden dolayı; pek çok türk, müslümanlığa geçiş yaptı. ( kılıç zorunun yanına ek olsun).
kimse inanmayın demiyor. sorun bu değil. türkler seve seve müslüman oldu diye bir inanış var. bu yanlış. seve seve değil :::: :::: oldular. ( anladınız).
çağrı filmi izleyerek islam tarihi öğrenen zatlara göre yalan dolan bir iddiadır. biraz okuyun araştırın en azından, diğer 2 semavi kabul edilen din gibi islam dininin de tarihi kanla yazılmıştır.
ha bu arada tartışmanın içeriğinden bihaber gelip "e ama haçlılara bak, onlar da yaptı" diyene karı veriyorlarmış ramazandan sonra...
--spoiler--
çağrı filmi izleyerek islam tarihi öğrenen zatlara göre yalan dolan bir iddiadır. biraz okuyun araştırın en azından, diğer 2 semavi kabul edilen din gibi islam dininin de tarihi kanla yazılmıştır.
--spoiler--
sözlük ramazan eğlencelerine sebebiyet veren konu başlığı.
efenim çağrı filminde yeterli derecede savaş sahnesi vardır. ramazanda tekrarı veriliyor. bir kez daha izleyin.
islam dini gerketiğinde cihad ile, gerektiğinde tebliğ ile yayılmış bir dindir. islam tarihi kitaplarının hiç biri kanla yazılmamıştır. onu lise veletleri yapıyor. genelkurmay başkanına çağırıyor aferim falan diyor. lan 1400 yıllık tarih kanla yazılır mı. müslümanlardan kan bağışı istense kıymam onların kanlarına. inanmayanların kanlarıyla da islam tarihini lekelemek istemem. en iyisi matbaa baskılı kitapları okumak. [elinde el yazması olan benimle irtibata geçsin] başlangıç için mustafa asım köksal hocanın, büyük islam tarihini tavsiye ederim.
