O kadar tartisilmis peki sonuç ne? sonuç yok... neden yok? çünkü tartışan arkadaşların tarihin sosyal bir bilim olmasından ve her devrin kendi şartları ile degerlendirilmesi temelinden haberi yok...
o dönem şartlarına bakacak olursak: bizans veya iran veya başka devletler tarafından abartılan şehzadeler olmamış mı? olmuş... peki bu bir sorun mu? hiç şüphesiz...
surada fatihi veya kanuniyi veya yavuzu haksız gören kişiler o dönem -padişah olmayı geçtim- paşa bile olsalardı, devlet bi tarafa baba mirası tükenmesin diye kardeşlerini diri diri gomerlerdi...
Yani dünyalık olarak düşünürsen ihtimalki bu bir adettir.yok dini olarak düşünürsen ihtimal ve varsayımlar üzerine bir çocuğun yada yetişkinin canına kastetmek kurana terstir aykırı düşmektir.
Üç gram tarih bilgisiyle Osmanlıyı kötülemek isteyen çapsızlara duyar kastıran olaydır. Osmanoğulları yüzlerce yıl önce kendi aralarında çözmüşler olayı. Ağrısı bizim cühelayı tutuyor hala. Kervan yürümüş gitmiş, arkasından ürmek kervana etki etmiyor. Anlayın artık.
Boğdurmasını sebebi şudur,Kuran'da uykuda ölüm gibidir diye bir ifade var.adam uykuda boğduruyor zaten ölüydü ölmeye devam ediyor diye fetva bulmuşlar.yani kendilerince ayeti güncellemişler.
Şuanki düşünceyle asla uyuşmayacak olan bir eylem.
o dönem de demokrasi bile yok lan seçme hakkı yok seçme hakkı kardeş oğul anne baba kimler kimler öldürülmüştür devletin bekası için.
içinde bulunduğumuz zamanın ahlak ve yargı değerleriyle tarih değerlendirilemez arkadaşlar. Farkında mısınız bilmiyorum ama o dönemde insanlar starbucks içip akşam evlerinde discovery channel izlemiyorlar. O dönemde tüm avrupa'da yaygın olan bir davranıştır bu. Bunun dini kısmını tartışabiliriz evet, zira din evrenseldir ve tüm zamanlara hitap eder. Yani öyle olduğu iddia ediliyor. Ancak eğer bu olayı tarihin içinde bir olgu olarak değerlendirirsek, gayet normaldir. Kimseyi de kalpsiz, vicdansız yapmaz.
Çoğu kişi de ''devletin bekası için olduğunu söyler''. Ha ama Atatürk devletin bekası için itilaf devletleri ile işbirliği yapan hocaları asınca dinsiz imansız hain oluyor.
Her şeye devlet bekası diyonuz da, istiklal mahkemelerine niye laf ediyorsunuz ? onlar da devlet bekası için vardı, isyan çıkaranları devlet beslese miydi ?
bir çok kişinin "dönemin şartları"ndan dem vurarak, o zamanlar için normal bulduğunu ifade ettiği vahşettir.
evet, olayı "dönemin şartları" içinde değerlendirir ve osmanlı'nın uzun süre bir türlü oluşturamadığı farklı "şartlar" sebebiyle kardeşlerini boğmaya lüzum görmeyen yine o dönemin batılı hükümdarlarının oluşturduğu örneği göz ardı edersek dedikleri doğrudur. bu durumda fatih'i eleştirmek anakronizm hatasına düşmek olur.
fakat sonuçta siyasi bir kişilik olan fatih'i, çağımızda birileri "her yaptığı islam'a uygun örnek karakter" olarak sunuyorsa -ki sunuyorlar- o zaman yaptıklarının islam'a uygun olup olmadığının tartışılmasına da laf etmemeleri gerekir.
velhasıl tartışılan fatih'in yaptığının döneminde normal kabul edilip edilmediği değil, islam'a uygun olup olmadığıdır.
