bilim deney ve gözleme dayalı bir uğraştır deney ve gözlemle Tanrıyı kanıtlayamazsın fakat bilime nazaran felsefe ile Tanrı var deriz felsefe ise akla ve düşünceye dayalı bir uğraş olduğundan 'Tanrıya inanmak' terimi 'Tanrıyı kanıtlamak' yerine kullanılır.
insan ırkı bu dünyada yaklaşık 50000 yıldır var. dünya çok daha eski tabi. evrime yer yok. senden önce 1000 den daha az deden var. bu ilk dedenin bir primat olduğuna nasıl inanabilirsin. senden önce yaşamış bir milyon deden olsaydı belki mümkün olabilirdi inanmak.
ben bir yaratıcının yarattığını değil, dinlerin uydurma olduğunun artık bilindik olduğunu kanıtlandığını söyledim. yoksa bir yaratıcı var mı orası ayrı. bilim daha oraya gelemedi. 4. boyutta bulunan bir varlık var ise itaat edicez başka yolu yok. kendim agnostiğim zaten.
yokluk kanıtlanamaz. yokluğu kanıtlamaya çalışmak aptallıktır, sırf yokluğunu kanıtlayan delil yok diye inanmak daha büyük aptallıktır. russell'ın kutsal demlik hikayesi de buna değinir:
--spoiler--
birçok ortodoks kişi, kendilerinin dogmaları ispat etmeleri gerektiğini değil, şüphe edenlerin kabul edilmiş olan dogmaları çürütmesi gerektiğini söyler. bu elbette bir hatadır. eğer ben, dünya ve mars arasında, güneş etrafında, eliptik bir yörüngede dönen bir çin demliği bulunduğunu öne sürseydim ve bu demliğin en güçlü teleskoplarımızla bile ortaya çıkarılamayacak kadar küçük olduğunu da iddiama ekleseydim, hiç kimse bunun aksini ispatlayamazdı...
--spoiler--
velhasılı kelam yokluğun ispatı yapılamaz ancak sırf tanrının yokluğu ispat edilemiyor diye ona tapmak ayrı bir ahmaklıktır. eru, zeus, apollo, amon ra, mithras, baal, thor, wotan, uçan spagetti canavarın veya russell'ın kutsal demliğinin yokluğu ispatlanana kadar hepsine tapmamız mı gerekiyor?
bir de şöyle bir mevzu var ki, eğer bahsettiğimiz tanrı russell'ın demliğiyse gerçekten yokluğu ispatlanamaz. ancak burda bahsettiğimiz uçan spagetti canavarı'ysa ve uçan spagetti canavarının kutsal kitabında birçok çelişki ve boşluk varsa, bu uçan sapagetti canavarının yokluğu hakkında büyük ipucu verir*. ama ne olursa olsun bilim, dine karışmaz; böyle aptalca bir şeyi test etmeye de çalışmaz. hatta tam aksine din, sürekli bilime karışır. kendi dogmaları yüzünden bilimsel teorileri yok sayar. hatta "mucize"nin tanımı zaten bilimle çelişmektedir; tanrının dünyadaki fizik kurallarını yok sayıp olaylara müdahale etmesi.
bir başka köşede tanrıyı "doğaya hükmeden fiziksel kanunlar serisi" olarak veya "bir tür enerji" olarak tanımlayanlar da vardır. ancak yer çekimi kanununa dua etmek veya bir avuç kömüre tapmak pek tatmin edici değildir. o yüzden onlardan bahsetmeye gerek bile yok. gerçi başlıkta hangi tanrıdan bahsedildiği yazıyordu zaten: "allah", bunlardan hiçbirini yazmaya gerek yoktu ya neyse artık.
edit: ayrıca "eğer tanrı* yoksa 'ahlak, vicdan...' kavramları nedir, ve nasıl varolmuştur?" diyenlere cevaben julian baggini'nin şu sözü yeterlidir sanırım: "kainatta tek çeşit hammadde bulunur ve bu da fizikseldir. bunun dışındaki şeyler, güzellik, duygular ve ahlaki değerler yani kısacası insan hayatına zenginlik katan zengin fenomenlerin tümü akılda oluşur."
ateist öğretmen sınıfa girer ve çocuklara hitap eder;
(ö: öğretmen, ç: çocuk)
ö: çocuklar bana allah'ın olduğu yeri gösterin size 1 portakal vericem.
ç: öğretmenim siz bana olmadığı yeri gösterin ben size 1 bahçe dolusu portakal vereyim.
olmayan bir şeyin yokluğu ıspatlanamaz. ıspatlamaya çalışmak boşa kürek çekmektir. bilim varolan gelişendir. tarihin derinliklerine gidip örneğin orta çağ avrupasında: bugünün basit teknolijik edavatlarından biri ile bile orada olsanız size tanrı gözüyle bakarlar en kötü ihtimal mesih olursunuz amk belki rahip o yanınızda yanınızda götürdüğünüz alete göre değişir. mesela tesla'yı götürseniz tanrı olur. fırıncı ali ustayı götürseniz rahip olur. o derece yani.
deccal gibi bir şey düşünün amk. aynen öyle bir durum oluşur. işte bu yüzden birazcık aklı selim insanlar tarafından oluşturula dinlerden biat ve iman edenlerin kopmaması için kötü cezalar ve bilinmeyene kapalılık, deccal gibi şeyler vardır. her şey zaman ve mekanda bitiyor bunuda bugün bilim ancak bu kadar çözebiliyor. gerisi kandırmaca ve dünya insanlarını kullaştırmaya yönelik bir sistemden başka bir şey değil.
mesela bu çocuk bilimle irfanla uğraşsa. aslında ezbere ağlayıp, ezbere inandığı şey yerine toplumunu ve gezegenini daha iyi tanımaya çalışsa; ama olur mu? olmuyor zaten.
öncelikle videonun temasını zavallıca bulduğumu belirteyim. videodaki şebeklerin nohut kadar aklı yok. beyin yerine büyük bir feza var kafalarının içinde.
bilimin Allah ın olmadığını ispatlaması bir saliseliğine bile mümkün olan bir şey değildir. açık ve net.
sebebi ise Allah ın varlığının lamaddi bir şey olmasıdır. bilim ise üzerinde deney ve gözlem yapamadığı bir şey üzerinde söz söyleme hakkına sahip değildir. bunun aksini söylemenin bizzat bilim tarafından kabulü mümkün değildir. üzerinde deney ve gözlem yapamadığı bir şeyin yokluğunu iddia edense bir bilim adamı değil ancak bir şarlatandır. mesele şüpheci olmaksa bilim adamı şüpheciliğini sadece tek taraflı değil çift taraflı çalaştırır.
olmadığını ispat ettiklerine göre ölümsüzlüğü de bulsunlardır o zaman inanırız allah'ın olmadığına. o zamana kadar şeyimizde değildir bu gerizekalı ispat.
manevi bir seyin bilimle ispati olmaz. isteyen inanir, bunun icinde illa allah'in varligini ispata gerek yoktur. istemeyen inanmaz. onun tercigihidr.
Sikinti, manevi duygular yuzunden bilime bok atan insanlarin olmasidir.
bir dusunun, hersey nasil olsa kuran'da var diye kicimizi kaldirmasaydik, bugun sen bu yaziyi okuyamiyor olurdun. onun yerine bir magarada oturmus armut yiyordun.
