bir müslümanın inandığı oluşumun doğruluğunu kimseye ispat etmek gibi bir gereksinimi olmadığı gibi, bir atesitin de inanmamak gibi çok doğal bir hakkı vardır. ortada bir saldırı varsa bunu islamiyete saldıran ateist, ateizme saldıran islamcı gibi değerlendirmek gereksizdir ve anlamsızdır. şüphesizdir ki, zemini iki tarafın da gönül rızasıyla ve katılım isteğiyle hazırlanmış bir tartışma başlamıştır ve fikirler karşıt görüş hava sahalarına doğru sorti yapar vaziyete geçmiştir.
ateistler kendilerini ifade etmek için islamiyete saldırmak mecburiyetinde hisseden insanlar değildir. tıpkı müslümanların kendi inançlarını yaşamak için ateizme saldırmak gibi bir zorunlulukları olmadığı gibi. bu anlamda, şartlar tamamen eşittir. müslüman, müslüman olduğu için bir ateistten daha ahlaklı ve erdemli midir? ya da ateistin, dini reddettiği için daha meziyetli, daha zeki bir insan olduğu söylenebilir mi?. ateistler, inançsızlıklarıyla mutlu ve huzurludurlar. daha da ötesi bunu mantıklı bulmuşlardır ki hayatlarının merkezlerine yerleştirmişlerdir. eğer bireyin inançsızlığı ile oluşturduğu kişilik, özentilikten uzak, tıpkı inançlı bir müslüman gibi taşıması gereken değerleri taşıyor ve kendi mantık-ahlak süzgecinden geçerek olgunlaşmış bir yapıya sahipse, ortada bir başkasının fikrine, görüşüne, inancına saldırma zorunluluğu yaratacak bir duygu da kalmamıştır.
bütün entryleri okudum ve ateistler siz haksızsınız. yahudilik gibi muhteşem bir din varken; ki onun peygamberi en önce yollanmıştır ( yehova sevmeseydi önce yollamazdı); niye islamiyet ile uğraşırsın ki? zaten yahudiliği çürüttüğün zaman; hepsi birden çürüyor.
sonucunda islamin hic bir kaybinin olamayacagi, bosa cabalanan, iftiralardan olusan eylem.
islamiyet namina soyledikleri sozlerle islama zarar verememektedirler. islamin mukemel oldugunu, her yonden kusursuz oldugunu, islama giren gayri muslimlerdeki artis kanitlamaktadir.
avrupada cesitli vesilelerle islami tanimakla ailesi, hic bir yakini musluman olmadigi halde, ailesini karsisina almayi goze alip musluman olan din kardeslerimiz, sunneti, hep islam kulturunde yasayip buyumus olan muslumanlardan cok daha iyi uygulamaktadir. idda ettikleri gibi "atalar dini" olarak kuranin tarif ettigi taklitciligin islamla alakasi olmadigi aciktir. allahin insana akil ve hur irade vermesinden kaynaklanan secim hakki ile islami secmis insanlari bir cok seyde oldugu gibi, gozleri gorememektedir
atesitlerin islamiyet uzerinden saldirmasi, islama girenleri engelleyememektedir.
vandalizmde belli standartları yakalamış, organize olmuş ve manevra kabiliyetleri yüksek olmalarından kaynaklanır.
öte yandan diğer dinlerin mensupları, kendilerini eleştirenlere karşı bu kadar kaba davranmazlar. bu da islamiyetin açık bir hedef haline gelmesine neden olur.
ve son olarak, islamiyetin "saldırmak" ile "eleştirmek" arasındaki ayrımı yapamayan bireylerle dolu olmasından da kaynaklanabilir bu olay.
islamdaki ve yaşantısındaki açıkları iyi analiz edebilen bir insanın tutumudur.
diğer bütün dinler değiştirilmiş, sonradan eklemeler olmuş deniyor değil mi?
şimdi bakıyoruz; (bkz: ateist) bu adam tanrı tanımaz ! ve islam dini ise allah'ın son dinidir. değiştirilmemeiştir. bence bir ateistin ilgisini çekmesinin sebebi budur.
şimdi burada kalkıp incil üzerindeki hataları dile getirse bir ateist oradan biri çıkıp diyecek ki,
- lan hıyar, zaten değiştirilmiş bu din tabi hatalı olur, salak bunlar yaa.
der mi der.
e bu adamlarda salak adamlar değil zira ezbercilikten, dogmadan, tabiyetcilikten hazzetmeyen, sürekli okuyan, araştıran adamlar. bu adamlar neden böyle bir cevabı alacaklarından adı gibi eminken bu yola girsinler. madem ateist tanrı tanımaz ve tanrı'nın son, değiştirilmemiş ve gerçek dini islamiyet bu da ateistlerin öncelikli eleştirmeleri gereken din oluyor ister istemez.
ps: başlıktaki "sadece" vurgusunu kesinlikle kabul etmiyor bu yazının ana teması.
onlarda doğruluğunu kabul ettiği savları ortaya koymaktadır. elbette karşı çıkabilir ve kendi savını ortaya koyarsın ama bunu hakarete varacak şekilde değil. bir şeye körü körüne inanmakta salaklık. aç bak oku.
(bkz: oku)
kilise kuruluşundan itibaren salak bir papa çıkıp haçlı seferlerini önerene kadar -ayrıca en büyük haçlı seferi fransa da katarlara karşı yapılmıştır- roma imparatorluğunun yıkılışından itibaren avrupada barışla geçen yaklaşık 1000 yılın üzerinde oturmaktadır. 1000 yılında nsonra super ötesi sapıtmıştır elbette. islam ise kurulduğu andan itibaren kan kılıç vahşet gözyşaı üzerine kurulmuştur. al sana ikisi birden eleştirisi. islam adamları kese kese onlara da kesmeyi öğreten dindir. bu bir ilk dönem hristiyanlık sempatisidir. sana vurana öteki yanağını uzat diyen peygamberle hepinizin allah belasını verecek kadın çoluk çocuk yaşlı demeden idam edin diyen peygamberin farkıdır. ha yok biri derse incil değişti bu ilsma açısından daha vahimdir. değiştirdiği kitaba barışla ilgili yazılmış en güzel sözleri koymaya çalışan kişi içinde bulunduğu kültürü yansıtmaktadır. islam kültürü, zorlama olmadan her girdiği toplumda dizlerine kadar kan akıtmakla ilgili bedevi kültürü olarak doğmuş ve serpilmiştir. uzakta olan ispanya müslümanları aksine akılcı yaşamışlar yarattıkları zenginlik bilgelik ile sonrasında yaşayan hristiyanlara örnek olmuşlardır.
türkiye'de bu şekilde olması doğaldır. en göz önünde olan din islamiyet olunca, ve ortada iki taraflı(altını çiziyorum, iki taraflı..) bir hoşgörüsüzlük olunca iki taraf da birbirine ellerindeki malzeme üzerinden saldırıyor. nedir bu malzeme? islam için islam dini, ateizm için de islam dini..
ateistlerin saldırmasındaki sebep ne yahudi ne hristiyan çüküne takar bunları. avrupa da ateist yokmu var ama bizdeki gibi sorun oluyormu olmuyor. en basiti ne kadar saldırırlarsa saldırsınlar hiç cevap vermemek ve prim saglamamaktır.
Yanlış bir görüştür. Ateistler dine saldırmaz, dini sorgular ve dini değerlerin yapısını eleştirir. Bu kadar alıngan olunmasındır.
Türkiyedeki ateistlerin islamiyeti eleştirmesinin nedeni; başka din bilmedikleri için değil, halkın başka din bilmemesidir *. Hristiyanlık eleştirilse hiç kimse birşeyden anlamayacaktır çünkü incil den referanslar verilecektir.
Evet islamiyet eleştiriliyor çünkü insani değerlere ve ahlak yasalarına uyuşmayan ve çelişki içinde olan kavramlar var.Her dinde var, fakat bazıları evden çıkıldığı zamanlar çok fazla göze battığı için sonuçta o dinin kavramları eleştiriliyor.
(bkz: soğumadan oturamam günah olur diyen kişi)
Ateistler dini eleştirir evet, sorgular evet çünkü koyun değillerdir. Aile veya toplum 'bu böyledir' diye bir şey söylediğinde sorgusuz benimseyen , 'madem herkes o yöne gidiyo bende katılayım..' dememiş kişilerdir.
Popüler olan herşey her zaman doğru değildir, doğru olan şey ise her zaman popüler değildir.
insanlar neden kendilerine birşeyler emreden, uymadıkları zaman ise cezalar ile korkutan bir kitabı takip ederler merak konusudur.
Dünyada , kendilerine 'yapamayacakları' her şeyi anlatan bir kitaba ihtiyaç 'duymayan' o kadar çok insan var ki..
Kimi zaman tek başına yaratılışçılık olarak kimi zaman evrim kuramı ile desteklenerek akıllı tasarımcılık olarak avrupalı ve amerikalı judaistlerin ve evangelistlerin finanslarıyla desteklenen kültür emperyalizminin eleştirisini önce yakın çevresinde gözlemlemesinden ve sonra konu üzerinden bilimsel cevaplar vermesinden ibarettir. Sonuçta judaistlerin ve evangelistlerin ortaçağ felsefesinden beslenen ve yine onların finansı ile desteklenen harun yahya takma adlı kişiler gibilerin bilim düşmanlığı ve din-bilim çarpıtmasına karşı hangi din eleştirilirse eleştirilsin evrim kuramının bilimsel verileri ve araştırma yöntemleriyle gerçekler ortaya konuluyor. Bu nedenden dolayı bütün dinler de cümbür cemaat evrim kuramına saldırıyor.
(Yanılmışım Tanrı Varmış, A. Flew, sf. 129)
amerikalı yazar 50 yıl ateist olarak yaşamış ama araştırmış neden yaratıldığını, neden var olduğunu, ne için yaşadığını ve sonuç her bilim adamını şaşırtığı gibi onuda şaşırtmış.
sebebi türkiye'nin müslüman ve benzerleri ile kaynıyor olmasıdır. hristyan bir toplumun içinde yaşasaydık bu sefer (saldırı değil) ateistliği savunmak olacaktır.
türkiye'de ateistliğin anlatılabilmesi için ateistlere göre müslümanlıkta ki cami olayı çok saçma dersek bu toplumdaki ateist yazıları okunur. ama denirse ateistlere göre hristyanlıkta ki kilise olayı çok saçma diye, burada bunu okuyacak kişinin %98i müslüman ve türevi olduğu için bu okuyucuyu tınlamaz, kilise neymiş zaten koy göte rahman gitsin denir. denmez mi?
şu vardır ki, güya saldırıyormuş ateistler. kim saldırıyor ateist olan birisi namaz kılma oruç tutma kırarım kafanı mı diyor? hiç bir ateistin camiyi kundakladığına veya saldırdığına tanık olmuş muyuzdur? ya da kendisine gelen birisi "selamun aleyküm" dediğinde o kişiye yumruk mu sallanıyor.. yoksa "hee selam" diye bir cevap mı veriliyor?
ateist kişi müslüman kişinin sadece inandığı varlığı saçma bulur, bunu bazıları (saldırı değil) savunur ve kendi fikrini öne sürer. olay bundan ibarettir.
hiçbir ateist, müslümanlara saldırmaz. saldıran varsa ateist dememeliyiz. çünkü o insan değildir ki ateizme inansın.
ve bugüne kadar hiçbir insan ateist olduğu için kötü alışkanlıklar ve kötü davranışlar sergilemez. bunu beyinsizler yapar.. ateist olmasına kendisi bile suç atıyorsa yaptıklarına dair buna kolaya kaçan ahmaklar yapar.
tanım ise hiçbir ateistin başka bir din aracılığıyla saldırması saçmalıktır. uydurmacadır ve buna gerek yoktur.
islam dinine mensup kişilerin genelinde cahillk ve kullaktan dolma bilgiler sahipler diye onları saçma sapan sorularıyla sıkıştırmak daha kolaylarına gidiyo da ondan olabilir . ' allah nerde göster gibilerinden '
eğer onu görebebilseydi zaten inanmaması kaçınılmazdı ama o bunu istemedi aklını kullanıp inanması lazım yoktan var eden bir ilah olduğuna.
demek ki ataistler nerde cahil toplum onu taşlamaya çalışıyo.bide kendi akıllarını kullanıp bu evreni yaradanın mücizelerini araştırsalar. çok ama çok yanıldım yaradan varmış derlerdi eminim.
