başlık ve içerikler yanlıştır. eleştiri denilen şey iyi de olabilir.
bu bağlamda atatürk eleştirilir. insanlar yanlış buldukları noktaları söylerler.
asıl mesele atatürk'ün kurmak istediği demokratik cumhuriyeti anlayamayanların bok atmasıdır. yobazından tut, kendini solcu belleyenlere kadar hatta kendine turancı diyen adam bile atatürk'ün amacını bilmeden atatürk'e bok atar.
bu tip sülükler tarihsel olayları dönemin şartlarına göre düşünemezler çünkü tarihsel anlamda bilgileri zayıftır. Bir kaç basit örnekle açıklayalım:
Soru: Neden sosyalizm gelmedi? Burjuva demokrasisi benimsendi?
Gelmedi çünkü daha kendini ve yaşam amacını bilmeyen bir halk ve oluşmamış bir işçi sınıfı vardı. Kooperatif dediğimiz sistematik ve karışık bir sistemi bu düzeyde bir halkın kabul etmesi olanaksızdır. Önce sınıfları oluşturacaksın, sonra kendi burjuvanı yaratacaksın, sonra o burjuva senin işçini iliğine kadar sömürecek ki işçi bu işin böyle yürümeyeceğinin farkına varsın. Bunları hayata yansıtmadan "hadi arkadaşlar sosyalizme" geçiyoruz dersen maymuna matematik anlatmaktan ileriye geçemezsin.
Soru: Demokratik olduğu savunulabilir mi? Sonuçta Tek Parti rejimi vardı.
Evet savunulur. Üstte de dediğimiz gibi monarşiyi biraz tırtıklayarak elde edilmiş bazı haklar yine zaman içinde fedakarlıklarla ilerletebilirsiniz. Demokrasi tartışma programlarında çene yorararak kazanılan birşey değil, emek gerektirir. Atatürk'ün kurduğu cumhuriyet mevcut sistemi komple değiştirdi. Hatta dönemine göre ileri bir demokrasi kazandı.
Mevcut sistemin iyi olup olmadığını anlamak için iki şeye bakılır: birincisi kendisinden bir önceki sistemle karşılaştırılır, ikincisi aynı dönemde çevresindeki sistemlerle karşılaştırılır. ilk seçeneği kafadan eliyoruz ve ikinci seçeneğe bakıyoruz. Dönemin şartlarında medeniyetin beşiği avrupanın hızlı biçimde faşizme kaydığını görüyoruz ve demokrasinin sürekli zarar gördüğünü görüyoruz. böyle bir ortamda sen tutup demokrasiye level atlatıyorsun. büyük olaydır.
Soru: Atatürk dinsiz miydi?
Sanane kardeşim.
Soru: Atatürk islam düşmanı mıydı? Laiklik islam'a zarar verdi mi?
Aksine laiklik hem devletin vatandaşına her konuda eşit davranması için hem de islam'ın korunması için bir teminat görevi görmüştür. Kemalizme göre din kavramı yaratıcıyla kul arasındadır. 3. kişiler olamaz, maddi kazançlara dayandırılamaz. Laiklik bu kapsamda geldi, tekke ve zaviyeler bu amaçla kapatıldı. Kemalizm din ile savaşmadı, maddi çıkar ve kazanç sağlayan şeyhler ve dervişler ile savaştı.
Soru: Atatürk diktatör müydü?
Savaş ortamında bile kişiye bağlı olmayan "meclis hükümeti sistemini" benimsemiş bir liderin diktatör olduğu gülünç bir iddia. ek olarak bazı noktalarda kişisel teşebbüsleri olmuştur anti-demokratik ve kendisi de kemalistler de bunu reddetmez. Ancak bunların dönemin şartlarında yapılması gereken mecburi olaylar olduğunu unutmayınız. Sonuç olarak bu teşebbüslerin hepsi başarıyla sonuçlanmıştır.
Soru: Niye CHP'ye karşı parti kurulmadı?
Çok denendi muhalif parti kurulması olayı. Terakkiperver olsun, Serbest fırka olsun. Ancak bu partiler halkın çıkarlarına uygun olarak siyaset yapmak yerine günümüzde olduğu gibi devletin mekanizmalarına, devrimin mekanizmalarına saldırdılar. Buna da ne devrim ne de devlet izin verdi. (ek bilgi: serbest fırka bu durumu farkedip kendi kendini kapatmıştır.)
Bunun yanında o dönemki chp içinde zaten çok keskin muhalefet vardı. Misal: ismet inönü ve rauf orbay çekişmesi. Misal: devletçiliği benimsemiş partinin içinde Celal Bayar, Adnan Menderes gibi liberallerin korkmadan muhalefet yapması.
Eleştirmek deyince çoğu kişinin aklına " olumsuz yorumlar" gelmektedir.
Fakat eleştirmek olumsuz yapıldığı gibi olumlu da yapılır. O yüzden boşuna pkk falan filan demeyelim. Başlığı açan şahıs bunu belirtmemiş.
insandır. Sonuçta eleştirme yapabilmek insanların özelliği.
ya belgesiz, kanıtsız dosdoğru iftira atarlar, ya Sahte belgelerle, fotişop fotoğraflarla karalamaya çalışırlar ya da atatürk'le ilgili olmayan konularda olumsuz belgeler ortaya koyup sanki bunlarla atatürk'ün bir ilgisi varmış gibi izlenim yaratmaya çalışarak zihin bulandırması yaparlar.
Karaktersiz, dönem adamı, kraldan çok kralcı olmalarıdır.
Edit: eksiler gelmeye baslamis bile, tam da tahmin ettigim gibi. Ulan sizin elinize birakin devlet vermeyi, kici kirik bi belediye verseler, heyecandan oturdugunuz koltukta elinizi nereye koyacaginizi bilemezsiniz, dönemin kosullarina bakmadan, ulkenin o zamanki icler acisi halinden nasil onun liderliginde tekrar ayaga kalktigini gormeden (ya da gormemek icin gozlerinizi kapatip) gelmis burada ulkenin kurucusu adami elestirecekmissiniz.
hiçbirşeye körü körüne inanmaması gerektiğini bilmektir. sevilir, sayılır ama eleştirilebilir de. bunda birşey yok. üzgünüm ama asıl eleştirenlere çemkirenler sıkıntılı.
genellemek bence yanlış olur. çünkü değişik düşüncelerden ve yaşam tarzlarından insanlar vardır.
eleştiren insanların nedenleri de değişiktir.
atatürk de bir insandır, özel hayatı da, siyasi hayatı da eleştirinin dışında değildir.
onu sevenler kadar sevmeyenler de olabilir ayrıca, doğal olarak.
bir de, onun şahsını eleştirmek de ikinci planda gelmeli bence.
onu eleştirmek isteyenlerin bir çoğu esasen kemalizmi eleştirmek istiyor zannımca ama rotayı şaşırıp atatürk'ü eleştiriyor.
beşer şaşar demişler, insanların hataları olur. bu hatalar görecelidir ayrıca; rakı içmek kimine göre hata, kimine göre lezzettir.
ideolojiler ve düşünceler üzerinden gitsek daha doğru yapmış oluruz. Eleanor Roosevelt'in dediği gibi, "büyük beyinler fikirleri, orta seviye beyinler olayları, küçük seviye beyinler ise insanları tartışır". Biz insanları değil fikirleri tartışalım.
