cahil cühela insandır. zira akıllı kişi; baş ağrısını da görmez ama inanır, inanmak için her şeyin illa duyu organlarıyla saptanması zorunluluğu olmadığını bilir, bilimle çelişmeyen argümanları doğru olarak kabul eder.
sabah sabah böyle entry girmek için maaş mı veriyorlar diye hep merak etmişimdir.
Yoktur oyle bi insan. gormedigi icin inanmayacak olsalar kizilotesi isinlara da inanmaz ateistler. inanmama sebepleri bir tanrinin varligina kanit olmamasi.
hakkında bilgi sahibi olmadan ateistlerin tezlerini eleştirmeye kalkanlardan daha aklı başına olduğu kesin olan insandır.
ey cahiller, madem derdiniz ateistleri eleştirmek, neden hangi konuda ne düşündüklerini doğru düzgün öğrenip, öyle eleştirmiyorsunuz. misal ben alayınızı eleştiriyorum ama ciğerinizi biliyorum. mevzu eleştirdiğim inançlarınızsa, bilgim dahilinde olmayan önemli tek bir nokta bile yoktur.
ateistlerin tanrıyı reddetme sebepleri "görmemeleri" değildir. ateistler "görme" eylemine inançlılar kadar değer vermezler. misal:
iddialarından sonra, tam olarak meryem'in tekrar görüneceğini vaat ettiği günde, yani 13 ekim 1917'de yaşandı. fotoğrafları çekildi. alanı dolduran onbinlerce imanlı meryem'i gördüklerine tanıklık etti!..
göz, hele ki inançlarla birleşince yanıltıcı olabilir. ateistler "varlığı ve etkisi bilimsel olarak kabul edilmiş metotlarla tespit edilebilen. bağımsız bilimsel araştırmalarla doğrulanabilen fenomenleri" gerçek olarak "kabul eder" ("inanmaz"; "kabul eder". zira "inanç" ancak bilimsel kanıt olmayan görüşler için kullanılması uygun olan bir ifadedir), bunun dışındaki her tür boş iddiayı reddeder.
mesele bundan ibarettir. gücünüz yetiyorsa yukarıda şartlarını açıkladığım fenomenler dışındaki, var olduğu iddia edilen fenomenleri neden kabul etmemiz gerektiğini izah edin.
ateistlerin bilimsel karşılığı olmayan felsefi görüşleri de reddettiğinin farkında olmayanların eleştirdiği insandır.
yahu bize ne sizin veya şunun bunun felsefesinden? istediğiniz gibi düşünün, paşa gönlünüzün istediği sonucu çıkarın. fakat bilimsel karşılığı olmadıklar hiçbir felsefi çıkarımı "gerçektir" diye sunamazsınız. böyle yapmak skolastiğe saplanmaktır.
Kimse de demiyoki allah diye bir şey yüzbinlerce yıldır zaten ortada yoktu. Şimdi birisi bu iddaayı ortaya attı. Ona inanmamayı akılsızlık olarak gören mi beyinsizdir yoksa madem bir iddaa attın kanıt göster diyen mi ?
Sen 5000 tane tanrıya neden inanmıyorsun da sadece allah var diyorsun.
Araplar atalarımızı kılıçtan geçirip seve seve müslüman olduğun için mi ?
Bir tanrının varlığı yada yokluğu bilinemez. Bizden daha yüce varlık yada varlıklarda olabilir.
Ama ismi konulmuş tanrıların hepsi uydurmadır.dinler ise komedidir.
allah ı görmemek mevzu değildir. allah ın tanımıyla hiçliğin tanımı arasında hiçbir fark yok. ikisi de aslında olmayan hiç görünmeyen bir şey.
hiçliği biz göremeyizden daha da önemlisi hiçliğin hiçbir etkileşimi yoktur. bu yüzden tanrılar da aslında etkisizdir.
mesele bir kedini üzerine siyah çarşaf attınız kedi koştu o çarşafı bir başkası gördü. çarşaf kendi kendine hareket edemeyeceğine göre o çarşafın altında biri var dersiniz. bunun ne olduğu ise olasılık dahilindedir.
ancak evrende tanrıya dair bir şeye gerek yoktur zaten tanrıyı açıklayabilmek diye bir şey de yoktur.
tanrı sadece bilinmeyenin üstünü örtüp onu başka bir şey üzerinden gidermektir.
mesela bilinmezliği bilmiyoruz, tanrıyı oraya koyuyoruz, tanrıyı açıklayamıyoruz, aslında gene orayı açıklayamıyoruz ancak tanrıya inanmanın sıkıntısı orayı açıkladığımızı sanıp esas açıklamaya yeltenmiyoruz.
mesele tanrıyı görmüyoruz meselesi değildir yani. olağanüstü hiçbir varlığı görmüyoruz biz.
ayrıca tanrıyı hiçleştirerek onun bilinebilirliğini imkansızlaştırmak bir şeyi bizim bilemediğimizi kanıtlamak değil ortada bilenebilecek bir şeyin olmadığını kanıtlamaktır.
