Agnostizm nasıl kendini garantiye alıyorlar anlamıyorum. Bu görüşteki insanlar cennet cehennem gibi kavramlara da inanmıyorlar cehennemde sırf kendisine inanmadığı için sonsuz işkence veren islam tanrısı Allah a inanmıyorlar teorik tanrıdan bahsediyorlar evreni yaratan bir güç var mı yok mu emin değiller. islam dinine göre yine cehennemlikler o yüzden öyle garantiye falan almıyor yanacaklar kafirler(!)
Agnostikleri korkaklıkla itham ediyolar ya bitiyorum bu tiplere..ulan dalyarak senin sikik dinine göre bende cehennemligim,ateistlerle aramda bi fark yok..
En kaba şekliyle tanrı varsa ekime,yoksa sikime kadar derler,derlz..başkasına zarar vermeden kendi ahlak kurallarımıza gore yaşar,ölürüz..budur
4 yıldır agnostigim,2 aya geçiş falan yok,gotunuzden tespit kasmayın
içime sinmediği için tanım:
kendimin de yakın olduğu dünya görüşü. inanç demek doğru değil, eğer yaratıcının varlığını kanıtlanır ise kabul ederler. Genel olarak inanmak yerine bilmeyi seçerler. Ateistler ile keskin çizgiler ile ayrılırlar. Ateistleri kesin kanıt olmadan sonuca vardıkları için sevimsiz bulurlar.
Bu görüşü daha iyi anlamak için Carl Sagan'ın garajdaki ejderha hikayesinin okunması tavsiye edilir.
benimde aralaında bulunduğum realist insan topluluğu, inanç aynen şöyledir. Tanrı var mı, yok mu bilmiyorum. çünkü ortada valığını yada yokluğunu kanıtlayan kanıt yok.
"tanrı" gibi dogmatik, teolojik, mitolojik kavramları "bilinemez" olarak tanımlayan düşünce biçimi.
şöyle ki:
teist: tanrı var.
ateist: tanrı yok.
agnostik: tanrı var mı yok mu bilemeyiz, ama muhtemelen yok
agnostikler rasyonel olaylarla, olgularla ilgilenir, materyalisttirler. kurgusal, hayali varlıklara duyulan inanç ya da bu gibi inançları tümüyle yalanlamak gibi boş işlere kafa yormazlar
Görüşleri camekandan armut seçer gibi seçen avam için herhangi bir görüş. Meseleye vakıf olmak durumunda bütün görüşler içinde yalnız biri hakikati ifade eder.
Ateizm veya nonteizm iki kısımda incelenir; bir nonrealist nonteizm, iki realist nonteizm. Bu ikisine örnek vereyim:
Nonrealist nonteistler: bunlar ateisttir, tanrı yoktur derler; ancak bu konunun konuşulacağına inanmazlar. Çoktan dinlerin masal olduğuna kani olmuşlar ve dinlerin nereden geldiğini tartışır seviyeye ulaşmışlardır; yani ciddiye almazlar bu mevzuyu. Ör. Nietzsche, freud, marx.
Realist nonteistler: bunlar da ateisttir. Yine tanrı yoktur derler. Ancak dini tartışılabilir kabul etmislerdir. Dini argümanların olduğunu ve bunların karşıt tezlerinin geçerli olduğunu yani dinlerin "yanlış" olduğunu söylerler. Ör. Richard dawkins.
Bunların karşıtları da vardır: nonrealist teistler ve realist teistler. ilki, dini tanrının gönderdiği bir hakikat kabul etmiştir ve bu konuyu kapatmıştır. Yani tartışılacak düşünülecek bir şey artık yoktur; dindar olmak gereklidir. Ör. Cübbeli ahmet hoca.
Son olarak realist teistler var. Bunlar dinin tartışılabilir olduğunu söylemekle birlikte dinin aynı zamanda "doğru" olduğunu ifade ederler. Bu son örnek de benim görüşümü dile getiriyor.
Agnostisizm ise hepsinin dışında meseleye vakıf olmayanların da görüş belirtebilmesine yer açmak için uydurulmuş bir isimdir. Biz anlamadık diyenleri bir şemsiye altına alır. Ben son kertede yanılan ve isabet eden kim varsa herkesi samimiyetinden ötürü hakikati bulmuş kabul ederim, bu kabul hukukidir. Yani bundan dolayı sorumlu olmazlar. Yanılmışlar benim görüşüme göre bile isteye yanılmadan ceza görmez. Ancak yanılan da yanılmıştır.
agnostik ateist: hic bir tanrı nın var olduguna inanmıyorum ama pek de iddialı konusamıyorum.
gnostik ateist: hic bir tanrı nın var olduguna inanmıyorum. biliyorum ki tanrı(lar) yok. bu aptalca bir fikir.
agnostik teist: tanrı ya inanıyorum ama pek de emin degilim. bunlar salakca teoriler olabilirler.
gnostik teist: tanrı ya inanıyorum. ve eminim ki tanrı var. bak her sey ne kadar uyumlu!
dedim fotografı cevireyim yabancı dili olan var olmayan var kıskanırlar.
korkaklikla alakasi yoktur, ateistler fazla duygusal dusundugu icin tanri yok dinler yalan gorusu hakim, agnostisizm daha mantikli geliyor, cunku ateistler de kesinlik bildiren bir gorusu savunuyor, ateizmin dogru gorus olmasi icin tanrinin yoklugununda bilimsel ispatinin olmasi lazim, tanrinin yoklugunun bilimsel ispati yokki, bu yuzden agnostikleri daha akilci bulmusumdur her zaman.
teolojide ateizmden çok daha mantıklı temele sahip olduğunu düşündüğüm akım.
tanrının var olmadığına dair bir kanıt yokken, bilimin söylediklerinin yine bilime göre doğru olduğu gibi sınırlar mevcutken bilinmezlik insana çok daha akılcı geliyor.
Rüzgar nereden eserse oraya giderim diyen değil, rüzgar yok amk diyenlerin mentalitesi. Rüzgar olmadığı halde rüzgar varmış gibi davranıp saçma hükümlerde bulunmaya gerek yok.
Yaratıcı var mı yok mu düşünülerek bir sonuca ulaşmak imkansız doğrudur.
Yani herkes her ne kadar bak böyle boyle demek ki yaratıcı yok veya bak görmüyorsunuz bunlar var yaratıcı olmalı dese bile hepsi iki taraf seklinde diğerini yalanlayabiliyor.
Ama yine de insanlar bir taraf seçer. Anlayamasa bile yaratıcı var veya yok derler.
Bu seçim yapmaktır. Ne kadar anlasan da anlamasan da.
