adamlar hem inançsız, hem yazıyormuş dediği şeyde ne yazdığını bilmiyor, yani tartışmaya açtığı iddiasından bile habersiz hem de bu şekilde kuşku uyandırabileceklerini sanıyorlar. hem garip hem de komik.
olm siz önce adam gibi bi iman edin çok dertliyseniz. sonra selim bir kalple araştırıp böyle detay konularda mutmain olursunuz peyderpey. yani sen tüm ayetleri ve sahih hadisleri sindirdin de bi bu süreci anlamlandırmak mı kaldı?
konuya gelince: o sayfada yazan şeyler ayet değil, önceden ayet olan ama okunması nesholunmuş, lafzen kur'an'dan çıkartılmış, sadece hüküm olarak geçerli olan, uygulamada bağlayıcı olan düsturlar. sünnetle sabit olan kudsi hadisler gibi. biri recm konusuyla ilgili diğeri de emzirmeyle.
hz. ömer hilafeti döneminde o sayfadaki hükümlerden birini evli veya dulun zinasıyla ilgili bir not olarak mushafa eklettirirsem kurana ekleme yapıldı derler diye yazdırmıyor. peki neden böyle bir derdi var? çünkü bunu belirtmezsek ilerde evli veya dulların zinasının recm hükmüne tabii olduğunu inkar edenler çıkıp kuran'da yazan hükmün sadece bekarlar için olduğunu anlamaz ve tüm vakalara teşmil ederler diyor hutbede. yani islam'da sabit olan bir hükmün hataen veya kasten reddedilmesinin önüne geçmek derdi. bunun için bir tefsir notu gibi o keçinin yediği sayfada yazanlardan birini eklesek mi mushafın kenarına diye düşünüyor. sonuçta kur'an hafızları var, mushaf da ortada. böyle bir şey yapmayı riskli bulup göze alamıyor. bu meselenin temelde değişikliğe sebep olan bir tarafı yok. keçi yemeseydi de o lafzı kaldırılmış hükmü devam eden kurallar yine kur'an'da olmayacaktı ama uygulanmaya devam edecekti. bir ilkenin islami bir hükme kaynaklık etmesi için kur'an'da geçip geçmemesi tek başına kriter değil islam hukuku için zaten.
