inatla hala "tarihçi" denilen edebiyat mezunu şahıs. bak güzel kardeşim;
bu adam "tarihçi" değildir. bitti. bu adam tarih bilimini bilmez. en fazla "tarih bilgisi iyi bir insan" denebilir. ister yüzlerce, ister binlerce tarih kitabı okusun, tarihçi olamaz. bunun sebebi de sadece desteksiz şeyler yazması değildir. şöyle açıklayım: islam'ın bütün fıkıh külliyatını oku. reddül muhtar'ı, hidaye'yi, hepsini satır satır ezberle. sonuç olarak sadece fıkhi hükümleri bilen bir kişi olursun. müctehid olamazsın. fıkhi hüküm veremezsin. çünkü işin metodunu bilmiyorsun. yüzlerce tefsir oku. razi'yi, zemahşeri'yi, ibn kesir'i satır satır ezberle. bu seni müfessir yapmaz. sadece ayetler hakkında bilgi sahibi olursun. işin metodunu, yöntemini, tekniğini bilmezsin. bu adam da bu şekildedir. kaç tane tarih kitabı okuduğu, tarih bilgisinin ne kadar iyi olduğunun hiçbir önemi yok. "tarihçi" değildir, bitti. edebiyat mezunu. bu adamı tarihçi zanneden kişiler muhtemelen hukuk fakültelerinde oturup kanun kitabı ezberletildiği falan sanıyorlar. öyle bir dünya yok güzel kardeşim. her işin bir yolu yordamı, yöntemi var. daha hala "üniversitelerimiz çok mu iyi sanki, dünyada kabul mü görüyor?" geyiği yapılıyor. üniversitelerimizde yetişmiş dünyaca ünlü, kabul edilmiş tarihçilerimiz de var ama mesele o değil. üniversitede bir kültür verilir. sadece bilim öğretilmez. bilim metodolojisi, bilim etiği de öğretilir. bu adamda onlar yok. adamın fanlarının düşüncesine göre hukukçuya da ihtiyaç yok. birisi çıksın, oturup kanunları okuyup ezberlesin, sonra biz adama "süper hukukçu ya kanunları çok iyi biliyor" diyelim. bu adamın "tarihçi" sıfatıyla tv programlarına çağırılması medyanın ayıbıdır.
dikkat ederseniz reddedilmiş iddialarına, bunlara cevap veremeyişine, taraflı ve nefret dolu, objektif tarihçilikten uzak laubali üslubuna değinmedim bile.
