yazdığımı okuyan fakat anlayamayan cahillerin hala kendilerini savunmaya çalışarak gülünç duruma düştüğü başlıktır. birde menkıbe falan diye açıklamaya çalışılmış. sen okuduğunu anlayamadın ki .dur girme oralara iyice kafan karışacak
"ey menkıbeyi tarih sanan aptallar, madem ki doğaüstü olayların da tarihi gerçek olarak kabul edilmesi icap ediyor," öncelikle bu cümleyle savunmaya geçerek mantık hatası yapıyorsun. çünkü yukarıdaki yazımda "tarih biliminde doğa üstü olaylar doğru kabul edilir " diye bir ifadede bulunmadım. senin 2 gram bilginle tarih bilimi hakkında yaptığın tanımı yanlışladım. sen ;tarihte doğa üstü olaylara yer verilmez diye bir önerme ortaya attın. bu tamamiyle yanlış. tarih objektiftir ve yaratılış destanlarından tut her türlü mistik ,fantastik veriler de objektif tarih tarafından kaydedilir. bunları tarih sayesinde öğreniriz. "benim iddiam olmayan bir şeye" cevap veriyorsun.tarihi verilerin objektif bir şekilde kaydedilmesi ayrı bir durum , naturalist bir felsefi bakış açısıyla bunları yorumlamak ,reddetmek ayrı bir durum.
sen naturalist bakış açılı tarihten bahsediyorsun şuan. bu , objektif tarih değildir. bunu ayırt edememen çok kötü. bir sonraki entryne bakacağım.hala aynı şeyleri dile getiriyorsan tartışmayı sonlandıracağım .
