ben müslüman falan değilim , dinde beni hiç ilgilendirmiyor.
şeriat hükmü bir ülkedeki insanların eksiksiz %100 ünün müslüman olması ve bu insanların %100 ünün şeriat hükmü istemesinden sonra gelebilir. %1 i dahi istemediği taktirde bu tüm ülke insanları için konulamaz. çünkü demokrasi dediğiniz şey şeriatla hiç bağdaşmasada çoğunluğun istediğinin olması değildir. demokrasi tanımı yanlış biliniyor.
demokrasi : çoğunluğun istediğinin yanında bunu istemeyen azınlığın çoğunluk kadar* haklarının korunmasıdır. kaldıki müslümanlık dinlerin içindeki en parlak din olsada abartıldığı kadarda evrensel bir din falan değildir. ben müslüman değilim ve inanç benim bu ülkede ki en önemli özgürlüklerimden biridir. buna şeriat isteyen yurttaşlarım karışamaz. ve inanmadığım bir dinin kurallarına göre de yaşamaya beni kimse zorlayamaz. burası mustafa kemallerin ülkesidir. burada her insan din ve vicdan hürriyetinde serbesttir. o yüzden şeriat beni zerre ilgilendirmez. burada şeriat müslüman kardeşlerimin istediği bir hukuk şekli olabilir. lakin bilinmelidir ki birlikte yaşama inanmalıyız ve kendi istediklerimizi istemeyenlere empoze etmemeliyiz. bu yüzden türkiye bir din devleri değildir. ve türkiye devletinin bir dini yoktur. ve bu ülkedeki yurttaşların din özgürlüklerini devlet sosyal devlet görüşünce sağlamak zorundadır. ve tekrar ediyorum ben müslüman falan değilim dinde beni zerre kadar ilgilendirmiyor ve ülkemi delicesine seviyorum. bu yüzden şeriat gibi boş hayaller yanlızca bizim kardeş olmamamızı engeller...
''islam fıkıhına göre şetiat sarı çizmeli mehmet efendi zat ı muhteremlerinin islamı ve kuranı yorumlamalarına dayalı olarak şekil almıştır. oysa insan allame i cihan dahi olsa, beşeri ve şaşari bir varlıktır. islamın özü kuran'dır ve aslolan da o'dur. bilmem ne hazretlerinin görüşleri alınarak şeriat konulamaz.''
Kuran-ı kerim her devire hitap ettiğinden, icma , kıyas ve içtihat durumları unutulmamalıdır. Yukarıdaki tırnak içerisindeki yazıyı yazarken, bir müslüman olarak dikkat edilmeli, şirke girilmemelidir. Helal bir iş yaptığını zannederek haramın içerisine girilmemelidir. Allah'ın ayetleri açıktır. Ancak, sünnet unutulmamalıdır ki, islamın ikinci kaynağıdır. Diğerler kaynaklar ise icma ve kıyastır.
Mesela; basit bir ilmihal meselesinde, hanifi bir insan şerri hüküm olarak, abdestin bozulmasında imam hanifiye uyarken, diğeri imam şafiye uyar. Muhakkak ki ikisi de haktır. ikisininde kaynağı sünnettir. Kimse bu zatlara, '' sarı çizmeli mehmet ağa'' diyemez.
iş bu bakımdan islamın ana kaynağı teslimiyet ve itikat noktasında kur'an-ı kerim ken, biz o kuranın uygulamalarını sünnetten öğreniriz. icma ve kıyasla da her devirde uygularız.
yol, metod, yöntem, mezhep gibi anlamlara gelen arapça kökenli kelime. islami açıdan değerlendirmek gerekirse şeriat, kuran ı kerim'in koymuş olduğu islami kuralların uygulanmasıdır. şeriat islami doğrultuda bir müslümanın dini açıdan uyması gereken zorunluluklar olup bu zorunluluklar genel davranışları, ceza hukuku ve hükümleri, uygulamaları kapsar. şeriatın özü kuran'dır. bu bakımdan kuran'da yer alan her uygulama ve emir şeriattır.
örnek vermek gerekirse gusül abdesti almak bir şeriat kuralıdır. işte günümüzde bu denli ağdalandırıp, deforme edilen şeriat bu kadar basittir ve bir çoğumuz müslüman olarak günlük yaşantımızda bilerek yahut bilmeden şeriat kurallarına zaten uymaktayız.
şeriat koyucu ancak şari olandır. şarilik sıfatı ise yalnızca allah'a mahsustur. yani allah dışında hiç kimsenin şeriat koymaya yetkisi yoktur.
gelelim şeriatın ikinci perdesine, yani islam fıkıhına.
islam fıkıhına göre şetiat sarı çizmeli mehmet efendi zat ı muhteremlerinin islamı ve kuranı yorumlamalarına dayalı olarak şekil almıştır. oysa insan allame i cihan dahi olsa, beşeri ve şaşari bir varlıktır. islamın özü kuran'dır ve aslolan da o'dur. bilmem ne hazretlerinin görüşleri alınarak şeriat konulamaz.
işte bu bağlamda şeriatın uzun zamandır özünden şaştığını, çarpıtıldığını, amacını yitirdiğini söyleyebiliriz. yorum, adı üstünde subjektif bir kavramdır. ancak ve ancak yorumlayan kimseyi yahut o yoruma biat eden zümre için geçerli durumdadır ve ancak o kişi yahut kişilerin yaşayış biçimlerini yansıtır. yani islama mesnet edilerek günümüzde müslümanlara dayatılan şeriat her müslüman için bağlayıcı değildir. müslüman için bağlayı olan kuran'dır. işin içine yorum ve görüşler girdiği zaman ortadoğunun ve arap yarımadasının islam ve öncesi binlerce yıllık süre gelen kendilerine has kültürü gözardı etmek büyük yanlış olur. kişilerin, kavimlerin zaman içerisinde dinleri değişebilir, dilleri dahi değişebilir ancak yine yaşayış biçimini kapsayan kültürün tamamının değiştirilmesi oldukça güçtür. işte günümüzde şeriat ülkesi olarak anılan ülkelerin çağ dışı uygulamalarının, tamamı bu ikinci şeriat anlayışına dayandırılan kuran'a değil de erk olana hizmet etmelerinin dayanağı halini almıştır. yine bu ikinci şeriat anlayışında yer alan kol kesme, kafa kesme, göz çıkarma gibi daha bir çok envai çeşit uygulama esasında bir kültür çarpışmasından ortaya çıkmış mutant bir yapının temsilcisidir. bahsi geçen bu tür uygulamalar hammurabi kanunları ile oldukça benzerlik taşıması bu açıdan ilginçtir ve esasında arkalarında taşıdıkları binlerce yıllık zamanımızda çağdışı olarak adlandırılabilecek daha nice kültür ya da uygulamaları kapsamaktadır.
bu nedenle sokaklarda şeriat istiyoruuuuz diye bağıran, islamı şekilcilik olarak algılayan aklı evveller esasında zaten şeriatı dolaylı yoldan istemeseler dahi yaşadıklarının farkında olmayan, şeriatın özünü kavrayamamış, bile bile lades olmak isteyen, esaret ve ruhbanlık için yanıp tutuşan kimselerdir.
günümüzde asıl anlamı ile hiçbir ülkede uygulanamayan yönetim şekli.. hoş zaten uygulanma ihtimali de yok.. islam ülkeleri olmaları %100 sağlıklı bir şeriat sistemi ile yönetiliyor oldukları anlamına gelmez.. amerika menşeili bir idareci ne kadar uygulayabilir ki bunu?
dine dayalı, kısasa kısas felsefesini güden yönetim şeklidir.
şeriatla yönetilipte, refah düzeyi yüksek olan bir ülke yok. 55 tane islam ülkesi var hiç birinde bir avrupa ülkesi kadar huzuru yok. milli kaynkaları var ama o da ülkedeki bazı kesimin tekelinde.
Haliyle siyasi bir kurum olan devlet yönetiminde kullanılamazlar.
Bu hem şeriat kurallarının Ruhban sınıfı tarafından saptırılarak siyasi amaçla kullanılarak Bozulmasını engeller hem de bir ulus devlette Milleti oluşturan yapının yegane temeli olan tek hukukluluğu sağlar Basitçe herkesi eşit kılar.
nasıl denilirse eğer Şeriatın siyasi yönetimde olduğu ülkelerde Şeriat kuralları gayri Müslimler için uygulanmaz. Tarih boyunca gelişmiş islami kökenli devletlerde bu yüzden her daim çok hukuklu bir sistem hasıl olmuştur. Ancak şu vardır ki Gelişmiş islam devletleri çok uluslu devletlerdir yani ulus devletler değillerdir. zaten bu çok ulusluluk ve hukukluluk da Ülkelerinin yıkılmasına neden olmuş, isteyen istediği şekilde toplulukları kullanmış, kanunları manipule etmiştir.
Şeriat'ın siyasi bir yönetim biçimi olmasını isteyenler Dine saygı göstermeyen göstermelik müslümanlardır. Çünkü Allah'ın kurallarını siyaset denen pisliğin içine atacaklardır.
Ha tabii Allah'ı tamamen iktidara getirebileceklerini iddia ediyorlarsa ve kanıtlarlarsa hiç düşünmeden şeriatçı olabilirim
Çünkü Türk'ü yaratan ve onu insanlığın, islam'ın koruyucusu ilan eden. Türklüğe yaşaması ve gelişmesi için Attilaları, Mete Hanları, ilterişleri, Çengiz Hanları, Timurları, Kılıç arslanları, Fatihleri ve son Olarak yüce başbuğ Atatürk'ü veren allahtır.
şeriat sevenlerin sıklıkla kullandığı sloganları vardır. (bkz: aşağı)
pis pis pislikler
mal kafalı komünistler
amerika gitsin rusya mı gelsin
şeriat şeriat
her insanın içinde de olsa yaşaması gereken kavramdır.
öyle iran'dan, arabistan'dan örnekler vererek şeriat'i karalamaya çalışmak, allah'ın dini kurallarını karalamaya çalışmaktır. oralardaki şeriat kuralları yanlış denilebilir, lakin şeriate yanlış demek gerçekten çok büyük cahilliktir ve allah hidayete erdirsindir. şeriat'i insan kesmek, öldürmek gibi saçma sapan örnekler vererek açıklayıp daha sonra da ben müslümanım demek son derece tutarsız bir davranıştır.
peygamberlere gönderilen kitaplar tamamiyle hukuki kitaplar olmadığından şeriata dayalı bir hukukla yönetilen ülke (beylik-şehir herhangi bağımsız birim)doğrudan kitaptan gelen kuralları kanun olarak benimseyemez. yeterli detay bilgi ve her duruma uygun açıklama bulunmadığından sadece temel noktalar baz alınarak insanlar tarafından yorumlanarak uygulanır. işte bu noktada bence şeriat yönetimi tanrı'nın istediği yönetim yönetim tarzı olmaktan uzaklaşır. ayrıca her gün değişen toplumlar, suçlar, insanlar, ilişkiler sözkonusuyken; kuralları aynı kalan bir hukuk sisteminin modern olabileceğinden bahsedilebilir mi? bu nedenle birey odaklı, değişime açık, yazılı kurallarla büyük ölçüde çevrelenmiş bir hukuk sistemi insanlığın daha hayrına görünmektedir. hukuk dediğimiz olgu insanların vicdanlarıyla bağlantılı olduğundan, sözkonusu yazılı kuralları o toplum içerisinde yaşayan insanların belirlemesi de gerektiğinde değiştirmesi mantıklı olacaktır. işte bu nedenle demokrasi diye birşey var değil mi sevgili şeriat aşıkları.
hak düzenidir. kaynağını kuran ı kerim den alır sünetullah ile somut bir manaya ulaşarak müslümanların yaşam felsefesi olmuştur, olmalıdır. benim dinim islam diyen bir insan şeriatı bir kenara itemez, iterse kafir olur. (bkz: şirk)
yaşam tarzı, iletişim, varlık, yokluktur. çölü ya da dünyayı değil kavrayabilen beyinleri kaplar. herşeyi çözebildiğini iddia eden insanların en basit hedefidir.
şu dünyaya dair neyi çözdün de maneviyatın suyunu sıkıyorsun. şu dünyada herşeye bir kılıf uydurmak bir insanın ne kadar basit olduğunu gösterir. maksat erişemediğini aramktır. özlenmeye layık olandır. siyaseti, yönetim biçimi elimin tersine bakar, yeter ki ben kendi yaşantıma sığdırayım...
islam cografyasında kadınlar 1400 sene once de degersizdi, bugun de degersiz.
sorun kadın erkek sorunu degil,islamda birey degersiz,birey kulturu yok.
islam koleligi ve vahseti-eziyeti kaldırmak adına herkesi kolelestirdi.
allah kadınların yuzune kezzap atanları cezalandıracak nasıl olsa obur tarafta
degil mi? sorun muhammedin ya da onun allahının kadınlara iyi davranın diye
fetva vermesi degil. kadına ya da erkege kotu davranıldıgında islamın cozumu nedir?
sorun orada.yoksa insan her zaman birbirine eziyet edebilir, kotu
davranabilir. insan hırsızlık-dolandırıcılık yapar, insan tecavuz eder,
insan birbirini yaralar-oldurur.kotuluk yapmayın allah sizi cezalandırır,
cehennemde yakar-kul eder diye got korkusu vermek insanı suc islemekten
alıkoymuyor. namaz kılan da hırsızlık yapabiliyor-adam oldurebiliyor oruc tutan da.
temel sorun suc isleyeni nasıl yakalayacaksın, nasıl yargılayacaksın,
nasıl cezalandıracaksın? islam bunu hic dusunmemis, nasılsa hazırda
islam oncesi seriat kanunları var. zorda kaldıgında colun ilkel hukukuna
basvurmus.ayrıca bugunku dunya 1400 sene oncesindeki gibi tekduze-basit degil, karmasık.
insanlar 1400 sene onceki coldeki ilkel kabile duzeninde yasamıyorlar.
adamlar yasak-gunah dinlememisler iste, kadınların yuzune kezzap atmıslar.
simdi ne yapacak islam? kısasa kısas hesabı bunu yapanların yuzune kezzap mı
atacaklar? hala adam aslında gercek islam boyle degil masalını okuyor.
sen git kadınlara salatalık satısını yasaklayan araplara anlat seriatın aslında
ne kadar guzel bir sey oldugunu. araplar 1400 sene once insanlıgın basına bir bela saldılar, simdi de o belanın batagında debeleniyorlar.
seriat islamdan once de vardı.seriat colun kulturudur-hukukudur ve islam
seriatı kendi bunyesine tasımak zorunda kalmıstır.kısasa kısas islamla beraber
ortadan kalkmıyor, devam ediyor.islamla beraber kan davaları ortadan kalkmıs
gibi gorunse de bu barıs donemi hz muhammedin olumune kadar devam ediyor.
hz muhammed den sonra yine kavga-gurultu.
taslayarak oldurme-recm, ya da hırsızlık yapanın elinin kesilmesi gibi seriat kuralları
islamla baslamadı,islamdan once de vardı.islamın getirdigi nedir? ortada bir peygamber
ve kutsal kitap var.ne diyorlar? kotuluk yapmayın,allaha itaat edin,allahtan korkun.
kotuluk yaparsanız allah sizi obur dunyada cezalandırır. namaz kılın, ibadetlerinizi
aksatmayın, iyi insan olun vs. ama guzelim insan bu, insan suc isler. buna engel
olamazsın. insan hırsızlık yapar,insan birbirini oldurur.bu isler temenniyle-obur dunya
korkusu vermekle olmuyor. ortada ne suc isleyeni yakalayacak bir polis teskilatı var,
ne suc isleyenleri yargılayacak bir mahkeme var, ne de suc isleyeni hapsedebilecegin
bir hapishane binası. colde yasayan arabın bedevinin boyle bir kulturu yok.
onlar hapse atmıyorlar, basustu kendi katı seriat kurallarına gore cezalandırıyorlar.
dolayısıyla hz muhammedin olumunden sonra insanlar suc islemeye devam ettiler.
ve seriat kuralları tekrar hortladı. cunku islamın seriat kuralları yerine getirdigi
bir cezalandırma mekanizması yok. sadece kotuluk yapma, yoksa allah seni cezalandırır
diyor. iyi bir insan olarak yasarsan ibadetlerini aksatmazsan cennete gidersin,
kotuluk yaparsan allahın emirlerini dinlemezsen cehenneme gidersin diyor.
baska da bir sey demiyor.bir de cihat olayı var, islam dinini yaymak icin mucadele edin.
bunu guzellikle yapın, size saldırırlarsa siz de saldırın diyor. ama bunu kotulukle
kılıc zoruyla yaparsanız ne olacak konusu muallakta. velhasıl islam dini hz muhammedin
olumuyle beraber icinde bulundugu barıs ortamını kaybediyor, bolunmeler baslıyor.
barısı ve huzuru tesis eden sadece ve sadece peygamberin varlıgı, en yuksek otorite
olarak herkese sozunu geciriyor ama olumuyle beraber karısıklıklar baslıyor.
dogulu islam masalını yuzyıllardır surduruyor. yuzyıllardır ne dogudan ne de
batıdan birileri cıkıp da sunları goremedi-soyleyemedi.
muhammed kendi yarattıgı dinin uzay cagında hala etkili oldugunu gorseydi hayretler icinde kalırdı eminim. islam ozunde bir iktidar ogretisidir ve basta osmanlı imparatorlugu olmak uzere ortadoguda yuzyıllar boyunca egemenlik-hakimiyet kurmak isteyenler tarafından kullanıldı.
