var olmak, tanımını subjektif bir yorumla açıklamışsın ki, varlığı mekan veya zaman içerisinde yorumlayarak tanrıyı da burada zamana ve mekana uyması gereken olduğunu söylemeye getirmişsin.
kendi ifadenle, mükemmel(!) olan tanrının zamana ve mekana ihtiyacı yoktur, eğer aitlik ihtiyacı olsa o zaman mükemmel olmaz.
bir mekan içerisinde olanlar mahluklardır. o ise mekan içerisinde olmaya, her hangi bir aitliğe ihtiyaç duymaz. o, madde değildir ki bu sebeplerle düşündüğün her neyse allah namında o, bunların ötesindedir.
allah'ın varlığı tahayyül edilebilseydi, o allah olamazdı. bir put olurdu. neden? çünkü insan aklının kuşattığı bir şey, varlık mertebelerinde daha aşağı olmak zorunda. insan aklının kuşatamadığı şeyi anlaması ise mümkün değil. allah ise herşeyi kuşatandır.
edit: insanın aklettiği, hayal ettiği, tasavvur ettiği şey insana tâbidir, onun hizmetkarıdır. bu sebeple insanın zihnen dahi olsa somutlaştırabildiği bir varlığa tapması putperestliktir. kendi kuvveleri ile yaptığına tapmış olur. sen aklınla açıklamaya kalkarsan yanılgıya şirke düşersin.
Bu tamamen biz insanların kurduğu yapay dilin zihindeki her kavrama tam anlamıyla eşdeğer olmamasından kaynaklanıyor.Yani senin sorduğun soru aslında tanrının varlığı veya yokluğuyla değil sadece dilin(varlık kelimesinin anlamının ) yetersizliğiyle alakalı.
Bakıyorum hemen linç operasyonu başlamış. Güzelce fikrini anlatmış bir sakin olun kimse inandıklarınıza hakaret etmedi gocunmayın.
Ayrıca Varlık sonrasındaki soru işareti olmasa güzel olurmuş. güzel de noktaya değinilmiş bence. Bizim tahayyülümüz dışında Sonsuzluk da içeren bir varlıktan bahsediliyor bu da sınırlılığı ortadan kaldırmış olur zannımca.
bak canım benim, ben allah'ı bir kalıba sokmaya çalışmıyorum. tam tersi onun sokulduğu bir kalıbı sorguluyorum. sen cidden yazdığımdan ne anladın? nasıl bir çıkarım yapıyorsun? sana sorsam "allah var" dersin, işte bende onu eleştiriyorum. ona "var" demek, sonu sınırlandırmak olmaz mı?
bizlere semavi ve semavi olmayan dinler olarak öğretilen dinleri -bildiğim kadarıyla- şöyle bir düşündüm... tanrı ile kast edilenin (bkz: allah) olduğunu düşünüyorum. ne de olsa türklerin tanrılarından tutun da islam hariç tüm dinlerde ilah, şu veya bu şekilde, bir mekana sigdirilmistir (bkz: cennetteki babamız)...
Bu girizgâh da bizi konuyu açan kişinin islamda ilah ve onun sıfatları ile alakalı bilgisinin olmadığı sonucuna götürüyor. şimdi birileri çıkıp
--spoiler--
kuranda şu ayette böyle yazmiyor mu
--spoiler--
diye bıdı bıdı etmeye başlayabilirler onlara peşinen
--spoiler--
görmekten imtina ettiğiniz diğer ayetlerle de, bahsettiğiniz ayetlerin mecazi anlamlar taşıdığı
--spoiler--
cevabını vererek, islam ekolüne göre senin varlık olarak anlamlandirdigin kavramın, yaratılmış olanlar için sınırlandırılmış olanlar için mekan olduğunu ve islam inancında da allah'ın yaratılmamış (gayr-ı mahluk) olduğunu soyleyip; bilgisizce ortaya attigin düşüncenin asıl itibariyle cevaba değer bile olamayacağını söyleyerek entrymi bitiriyorum.
bunun sınırlandırmak olduğundan yola çıkarsak tanrıya hiç bir kavramı vermek doğru olmaz. buna tanrı ismi de dahil. onu hayal edebilmemiz için belli kalıplar içine elbette koymamız gerekecek. kimileri sadece isim koyar, kimileri ise din denen olguyu... (şeriatçılardan dislike bekliyorum)
"zamandan ve mekandan" münezzeh olmakla, benim değindiğim konunun ne alakası var?
kaldı ki tam olarak hangi kısımda 'saçmaladım?'. şurada ateizmle ilgili bi felsefe yapsam 'helal bee' diyecek adamlar, kendi dinlerine dokunulunca 'saçmalama yhaa' diyor.
Hayali bir mahkemede ’Tanrı var mıdır, yok mudur’ tartışıyorlar, kitaplar yazıyorlar. Bazıları propaganda kokuyor, bazıları zeká. Bazıları kolay anlaşılıyor, bazıları bilmece gibi. Bazıları ikna ediyor, bazıları iyice arafta bırakıyor. Kesin olan, Batı’da ateşli bir din ve Tanrı davasının görülüyor olduğu. Sadece bu sene içinde 30’dan fazla kitabın Tanrı’yı tartışıyor olması bunun en somut kanıtı.
