ateist bir insan da laik değildir deyyü karşılık vermek istediğim tespit. kişilerin değil, devletin laik olduğunu, kişilerin laik olma zorunluluğunun olmadığını bir türlü anlayamayanların yakınmasına sebebiyet verir genelde.
yanlış bir önermedir.
efendim kısaca anlatmaya çalışayım;
türkiye tepeden inme reformlarla kurulmuş bir ülkedir.haliyle seküler laiklik dediğimiz kavram da yine kurtuluş savaşı sonrası tepeden inme(alt yapısı hazırlanmadan,askeri güçle alınmış karar)
gelmiştir türk halkına, zira yüzyıllarca şeriatla yönetilmiş bir halk için laikliği sindirmek gerçekten zor olmuştur. bu sebepten laiklik olgusu henüz oturmamıştır.
laiklik aslında dinin devlet işlerinden tamamen soyutlanması değildir. zaten öyle olsa diyanetin ne işi var bu ülkede? o zaman nedir laiklik? seyhülislam gibi,dönemin katolik kilisesi gibi yüksek yetkilere sahip dini oluşumları ortadan kaldıran hukuksal ibaredir.
işte bu ibare bir milletin refahı için çok önemlidir ekonomik olarak dünyanın en kötü durumda 100 ülkesine bakarsanız şu acı gerçeği göreceksiniz; bu ülkeler ya din ile yönetiliyorlar ya da amerika, ingiltere, fransa vb... ülkelerce sömürülüyorlar.***
laik devletin kanunları müslümanlıkla taban tabana zıtsa geçerli olabilecek durumdur.
ülkemizde böyle bir zıtlık görülmediğinden laik insanın müslüman olamayacağı gibi bir gerçek söz konusu değildir.
din ve devlet işlerinin birbirden ayrılması * müslümanlığa aykırı bir düşünce ise ben müslüman değilim arkadaşım. ne alakası var bsg . zerre kadar siyasetten ve dinden anlamayanların, bir tane bile kitap okumayanların savunabilceği bir düşüncedir bu.
müslüman insan yaşadığı ülkenin laik olmasına müsade etmez anlamına yakın bi mevkide top koşturan önerme..dinin devlet organlarından ve onun işleyiş biçiminden uzak tutulmsaından müteşekkil yapıya sahip olan laikliği bir müslümanın din ve devlet işlerinin birbirinden ayılması kesinliğiyle kavrama sıkıntısı çekmesi, nihai anlamda devlet, dini emilerden uzak kalınca yönettiği insanın dinsizleşmesine seyirci kalır ve halk bu normal devlet-insan ilişkisinden ötürü dinsizleşir, anlayışına kapı araladığı düşüncesine dalabilir.oysa laiklik bir müslümanın bile yaşayabileceği en sıkıntısız insan mamülü olan sistemdir.taraflar arası dayatma öncelikli fikri açılımların nötralizasyonunu en kolay yoldan sağlayan şey laikliktir.çünkü tarafsızlığın (içinde kemalizm,elitst sahiplenmecilik,militarizm olmadığı süece) en şeffaf yüzünü bir devletin işleyiş tavrı minvalinde sadece laiklikte görebilirsiniz.
laik insan olur mu sorusuna kavramlar sözlüğünden bakarak yazıyormuş gibi ahkam keserek, hayır laik insan olmaz, laik devlet olur şeklinde cevap vermek ,kainatın en serbest çağrışım modelini geliştirmek anlamına gelebilir maazallah.devleti laik kılan; onun müesseseleşmiş hüviyeti ve bir işleyişin tek kelimeyle ifade edilmiş biçimi olması özetiyle izah edebilme ihtimalleri oldukça yüksek olan insanların yapmaları gereken şey kavramı tanımlarken işe kavramın kullanım alanından mı yoksa kavramın kendisinden mi başlamaları gerektiği sorularına cevap aramamaktan geçtiğini bilmek gerek..sorun laikliği tanımlarken devletin niteliğinden başlamaları ve bunu yaparken de devletle içiçe geçmiş bir mefhumu insanı temsil eden bir müesseseden başka bir alan veya şey için kullanılamaz yanlışına düşmeleri..oysa komünist devlet-komünst insan,sosyalist devlet-sosyalist insan gibi örnekleri mevcut olan sistem-insan adlandırmalarında mühim olanın kavramın mastar haliyle kullanılmaması gerektiğini kavramak gerek.
laik insan vardır efendim.hem e bal gibi..laik devlet de vardır.o da bal gibi hem de..çünkü laik insan telafuzu, laisizm insan ya da laiklik insan gibi tanım sadediyle ilişkilendirilen insan, anlamına sahip problemli telafuz değildir.laik kelimesi özü itibariyle fail kalıbındadır ve yapan kişiyi ima eder.din ve devleti ayıran anlamına gelir.böyle bir tanımdan çıkarılabilecek en itibarlı sonuç bu ayrımı yapanın insan olduğuna dair atıftır.dolayısıyla laik kelimesi ilk etapta bir insan sıfatıdır.hatta bu salt tanım üzerine daha fazla gidersek laik devlet tabirinin bile sakat olduğu sonucuna dahi varabiliriz.demokrat devletle beraber demokrat insan oluyorken laik insan nasıl olamıyor?devlet laik olur çünkü o devlettir,insan laik olamaz çünkü o devlet değildir manasına hangi yoldan ulaştıklarını bilmediğimiz yarenlere sormak isterim:
laik devlet tasavvuruna sahip,laik devlet anlayışını benimseyen insanlar için kullanılması gereken kavram ya da sıfat ne olabilir?laikçi mi?
