fransa masonları tarafından ortaya atılmış hilkat garibesidir efendim. yeni seküler düzenin ülkemizdeki dinlenme tesisidir. atatürk değilde babam bile bu fikri savunsa saçmalığı karşısında yerimde duramam.
laiklik ''sen bilmezsin biz senin yerine biliriz'' ciliktir. laiklik üniversiteye tesettür/türbanla girememek demektir.
lakin aynı üniversiteye başınızda kipa ile girseniz rektörden aferini alırsınız zira mason olmayan rektör kaldı mı? Bilemiyorum.
bir hezeyandır laiklik. mat, bayağı ve totaliterdir.
birgün çocuklarıma ''böyle saçmalıklar da vardı evladım bilyor musun'' diyeceğim için çok mutluyum.
din ve vicdan özgürlüğüdür. devletin dini yoktur, devlet her dine eşit mesafededir. bu yüzden toplumdaki her birey istediği dini tutabilir. hiç kimse karışamaz.
kafasında bir takke ile x e giren yahudiye kimsenin karışmamasının sebebi hepimizin yahudi olması mason ve sorosçu olmamız değildir. basitçe yahudinin, yarın öbür gün herkes bundan takacak sikerim demeyecek olmasıdır.
laiklik öyle aman aman sike sürülecek bir şey değildir, bu ülke de ise kendinden geçmiş arap aşığının fanatizmini serinltecek motorunu susturacak tek şey ne yazık ki laik baskıdır. bu baskı olmazsa o manyak, kendinden geçmiş cehalet sevicisi, önce o üniversiteye başörtüsü ile takkesi ile girer, sonra minietekli niye giriyor der sonra o minietekliyi kesmek ister;
yok öyle olmaz ya diyecek bir tane insan yok bu ülkede. herkes ortalama müslümanın özgürlük değil ayrıcalık istediğini ve laiklik giderse, geri kalan herşeye bir kanser gibi ilişeceklerini biliyor; o sebeple bu faşist dikta rejimi laiklik ayağından devam ediyor, yani birbirlerinin yumurta tavuğu bu laikler ve dinciler, ikisi de olmasa süper olurdu aslında.
üniversitelere türbanla girilememesinde teknik olarak etkisi olmayan ilkedir.
üniversiteler, her ne kadar 12 Eylül döneminde özerkliklerinden kaybetmiş olsalar da, bu özelliklerini belli noktaya kadar korumuşlardır.
laiklik ilkesinin, üniversitelerdeki türbanlı öğrencileri direkt olarak etkilemesi, yönlendirmesi mümkün müdür sorusu yanıtlanmalı. üniversiteler kamusal alanlar olarak ne denli tarif edilebilirler?
devletin ve sivil toplumun çakıştığı/karıştığı ortak alan kamusal alan dediğimiz.
dolayısıyla bunun tanımını doğru yapabilmek önemli; üniversite kamusal alan mıdır? ne zamandan beri? hangi hamlelerle?
YÖK bu işin neresinde?
bu karmaşada, türbanın yasaklanması ya da serbest kalması neye bağlıdır?
laiklik ilkesini bununla lekeleyemezsiniz. (bkz: laiklik/#8909615)
ilke nettir. net olmayan onu yönlendirmeye çalışanların kafası ve niyetleridir.
bunu önceki iktidarlar da yaptı, şimdikiler de yapıyor.
kavramları ortak bir görüşme ile netleştirmiyor, anlaşmıyorlar ve sonra dilediklerince kullanıyorlar.
bu sırada olan, yine başörtülülere oluyor belki de.
fakat ne yazık ki onlar da çanak tutuyorlar yaşana bitene... bu da bir gerçek.
ayrıca; geçtiğimiz senenin ikinci döneminde, istanbul üniversitesi öğrencileri okula, derslere, sınavlara rahatlıkla girmişlerdir türbanla. mason dediğiniz, ama aslında Tayyip Erdoğan'ın doktoru olan rektör Yunus Söylet'in emriyle.
doğru mudur yanlış mıdır yorumlamıyorum, yalnızca şu masonluk işine de bir yanıt vermiş olayım dedim.
bilginiz olsun.
üniversitede bir türbana kaldıysa sorunnnnnn ooohooooooo daha ne sorunlar var ,kalacak yer meselsei, yurt işi çıkacak mı çıkmayacak mı ,parası pulu ayrı dert oaa yani...
genel tanımın aksine "din işlerinin devlet işlerinden ayrılması." değildir.laiklik devletin -fransa örneği gibi- dini kontrol altına almasıdır. bu yüzden imamlar, müftülük falan devlet çalışanı ve devletten izin alınmadan ne klise ne camii ne de sinagog yapılabilir. devletin dine karışmaması/ilgilenmemesi sekülarizmde vardır. sekülarizm'in uygulandığı örnek ülke ise abd dir.
aydınlanma çağında özellikle de reform haraketi başlamadan önce daha rönesansla beraber sekülarizm başlamış ve toplumu çok yönlü etkilemiştir.
sanat,toplum yapısı ve siyaseti etkileyen bu feslefede, din adamlarının kendilerine ayrıcalıklı bir sınıf olusturmasını engellemek tek amac değildir. hümanist bir şekilde, inancın insanın kendi sorumluluğunda olmasını ve kimsenin inancından dolayı farklı muameleye maruz kalmasını istemeden yaşayan bir toplumu hedefler.
yoksa din adamlarını serbest bırakınca ortaçağ avrupasında nasıl ayrıcalıklı bri sınıf yarattıkları örneği açıkça ortadadır.
Yine de ülkemizde, devlet dine karşıymış gibi gösterilmeye çalışılmaktadır. Buna uğraşanlar elbette ki kendilerine ayrıcalık tanımak için yapmaktadırlar. Eğer serbest bırakılırlarsa cahil toplumu çok rahat sömürebilme ihtimali göz önünde bulundurulmalıdır.
batıda din baskısından kurtulmak için uygulamaya geçilen laiklik bizde de aynı amaç için uygulanmaktadır.sorun o tarafta dinin(hıristiyanlık) yapısından dolayı yararlı olurken bu taraftaki dinin(islam) yapısından dolayı içinden çıkılmaz bir hal almakta. islam içinde batılı barındırmayan bir dindir eğilip bükülemez.
din üzerinden tüccarlığa soyunanların, manevi tüm duygular üzerinden insanları sömürenlerin önünde koca bir settir laiklik. kemalizmcilik oynayan bazı muhteremler ne kadar tahrip etse de, ya müslümansındır ya laik diyerek laikliğin öz anlamını saptırıp laikliği ortadan kaldırmaya yeminli dincilere karşı her daim varolması gereken bir duvardır laiklik.
kişinin değil, devletin benimsediği görüş. hala bunu anlamayıp laik insan, laik kız vb. söylevlerde bulunan kişilerin ilkokul tanımını öğrenmesi gerekir.
bu konuda yapılan en gerizekalı yorum da, kendisini laik olarak tanımlayan insanlara "insan laik olmaz, devlet laik olur, ahaha nasıl soktum lafı şimdi sus tamam mı" şeklinde olandır.
kendisini laik olarak tanımlayan insan laikliğin ne olduğunu senden daha iyi biliyordur muhtemelen, sen hiç kafanı yorma. recep'den duyduğun lafları, onu "tıpkı peygamber gibi" kabul edip kesinlikle doğru söylüyor diye düşünüp öne sürme.
ülkemde anadolu tipi Hanefiliğin prezentasyonlarının üzerinde hangi burjuva meşrebinin pseudo soylularının tekel sahibi olacağını belirleyebilen gelenekler toplamıdır. böyle olduğu için de ne kemalistlerin ne de neo-liberal islami ayetullahın/abdulhamistlerin hiçbirisinin işine gelmez laikliğin tasfiye edilmesi.
rahatça insan öldürmek, kanunsuz yaşamak, adaletsiz kazanç sağlamak isteyenlerin sığındıkları terimdir. laikliğin evrensel anlamı tartışılabilir ama türkiye'deki anlamı "dinsizlik"tir.
bazılarının ''ben laik bir insanım'' söylemiyle insalara asıl anlamının ne olduğunu unutturan kavram. atatürkün ilkelerinden birisi olan laikliğin tanımı: din ile devlet işleirinin biribirinden ayrılmasıdır.
ki bu tanım devletin bir niteliğini belirtir. kişinin laik olması gibi bir saçmalık olmaz olamaz. oh be söyledim sonunda.
edit: eksi oylayanlara çok teşekkürler önermememin doğruluğunu kanıtlıyorlar.
bazılarına göre dinsizlik bazılarına göre yaşama tarzıdır.
ilk olarak bizlerin öğrenemediği bir şey var, islam veya herhangi bir din bir yönetim biçimi olarak değil, insanlığı aydınlatmak için gönderilmiştir.
insanın iç dünyasında yaşaması gereken dini, daha da genişleterek bir baskı unsuru yaratıp, yönetim anlayışı olarak sunulduğundan itibaren sekülarizm ya da laiklik kavramları ortaya çıkmıştır. yani sorun dinsizlik veya dincilik değil, dinin anlayış kısmıdır.
din yönetim şekli olsun diye gönderilmemiştir. onun için laiklik aslında devleti dinden korumak gibi lase edilse de dini devlet işlerinin pisliğinden korumak için çıkartılmıştır.
