öncelikle (bkz: işgal etmek)
Türkiye'nin kıbrıs'a yaptığı çıkarmadır. sırf etnik kimlik çatışmalarından dolayı kıbrıs'ta daha fazla kan gövdeyi götürmesin diye türkiye "abi" olarak çıkarma yapmıştır. ve takdir edersiniz ki orada da kalıcı olmamıştır. kıbrısa bir düzen getirdikten sonra kendi sınırlarına bağlamadan geri dönmüştür.
israil'in ise yaptıklarını ve o bölgelerde neden olduğu katliamları yazarak kendimi yormuyorum. zannedersem iki hadise arasındaki fark yeterince bellidir.
KIBRISIN HEPSi YERiNE YARISINI iŞGALDEN VE SOYKIRIMDAN KURTARAN ŞANLI TÜRK ORDUSUNA VE YÜCE TÜRK DEVLETiNE ÇAMUR ATMAKTAN iBARET BENZETMEDiR.
BiZ BiZE AiT OLANLA YETiNMEKLE HATA EDiYORUZ, ALACAKTIN HEPSiNi, MASUM SiViLi HARiÇ, HEPSiNiDE SALLAYACAKTIN AKDENiZiN MAViSiNE. YAPMASANDA, YAPTI DiYORLAR ZATEN, ZATEN ÖDETiYORLAR BEDELiNi. BARi BOŞUNA iÇLENMEZSiN, KENDi KENDiNi YEMEZSiN.
kıbrıs 1574 tarihinde türklerin eline geçmiştir ve bu tarihten itibaren bu adaya türk göçleri olmuştur.1870 lere gelindiğinde adayı haksız bir gerekçe ile ingilizler işgal ettiler.bundan sonra ta ki kıbrıs harekatına kadar ingilizlere güvenen rumlar buraya yerleştiler ,hatta sayıları türklerden bile fazla olmaya başladı ama sonuçta bu ada 400 yıldan fazladır türklere ait .düşünmek gerekir kim işgalci acaba ?
kıbrıstaki türkler katledildiği için kıbrıs işgal edilmemiş, fethedilmiştir. filistinliler yahudi soykırımı mı yapıyordu ki israil filistin'i işgal etti?
