sözde yedi düvele yaşatılan sözde hezimet göz önüne alınırsa gayet mantıklıdır. kurtuluş savaşı dediğin bir hiçbir olmamış desek yeridir. kimse ne kurşun sıkmış ne de yumruk yumruğa kavga etmiş. adamlar gelmişler bir de gitmişler...
tamam, resmi ideoloji babında bazı karakterleri ön plana çıkartmak ve bağlantı kurarak yeni kurulan rejimin altyapısı gibi tanıtmak babında kurtuluş savaşı ile ilgili bazı abartılı resmi tarih yorumları vardır. bunlar hap yapılarak ilköğretim, lise ders kitaplarında vs de belli düzeyde yer almaktadır. ama öte yandan kurtuluş savaşı denen tarih olayının kendisinin başlı başına abartılmış veya hiç olmamış bir vaka olduğunu söylemek de bu savaşta rol oynayanlara hakarettir. ayrıca resmi tarihin belli düzeyde yaptığını tersten yapmaya çalışmak, yani asıl tarihi olayın detayına bakmayıp (veya cımbızla işine yarayanları alıp) bazı tarihi karakterleri yerme, eksik gösterme, kötüleme çabasına girişmektir. doğrudur, bu savaşta "yedi düvel mağlup edildi" demek abartılıdır. ama öte yandan bir de yunan ordusunun neredeyse ankara kapılarına geldiği gerçeği vardır. italyanlar belli bölgeleri işgal etmiş, ama ingilizlerin kendi çıkarları aleyhine tavırlar içine girdiğini görünce türk ordusuyla mücadeleye girmemiş, ama bu arada kaldıkları süre içinde de muğla'nın ormanlarını kesip gemilere doldurmuş, götürmüş; ama öte yandan baştan kendilerine vaadedilen bazı bölgeler yunanlılara verildiğinden küskünlük içine girmiş ve fazla kasmadan savaşsız olarak anadolu'dan çekilmişlerdir. bir nevi "ingilizler ve yandaşları ne halleri varsa kendileri görsün" demişlerdir. bu, adamların kendi çıkarlarına uygun yürüttükleri bir politikadır. türk tarafının da lehine olmuştur. ama özellikle imkanlar çok kısıtlıysa bu tür bölünmelerden, avantajlardan yararlanılır. destek arayışlarına olumlu bakılır (misal sovyetlerle yapılan dayanışma).
velhasıl, tarihi olayları efsaneleştirmeden veya anti efsaneleştirmeden önce ne olmuş, boyutları neymiş; anlayıp dinlemek; ondan sonra ideolojik yorumlara girişmek gerekir. kendi ideolojik yorumunuzu baştan veri kabul ederek tarih okumaya kalkarsanız fazla yol almanız zordur, çünkü zaten bazı tarihi olguları kabullenemezsiniz.
hiç körle gören bir olurmu?
allahım sen bizi cahilin cehaletinden koru.
cahil adam kurtuluş savaşı yok demiş.
adama mal derler yavrucak.
evlerde abilerinden duyduklarınla tarih yorumu yaparsan böyle rezil olursun.
biraz okuyun be birader.
safın biride yok kurtuluş savaşı o yunan savaşı diye fikir beyan etmiş.
ne yani ingiliz, fransız yada italyan ırkı ile savaşınca kurtuluş savaşımı oluyor?
kurtuluş savaşı olması için illaki yunan ırkı dışında bir ırkmı gerek?
aslında abartılan kurtuluş savaşı değilde kurtuluş savaşında kanla aldığımız toprakları lozan da atatürk ün emri ismet paşa nın harika stratejileri ile kaybetmemizdir. laiçki\kemocan güruhu daha çok sevindirmiş olacak ki kendileri çılgınatmaktalar.
yanlış önermedir. elbette kurtuluş savaşının tam anlamı ile başarıya ulaştığını söylemek hata olur çünkü başlı başına misakımilli tavizleri buna engeldir ancak sahip olduğumuz asker sayısı, mühimmat, tecrübeli komutan ve istihbaratı düşünecek olursak ve düşman kuvvetlerini düşünecek olursak büyük resim başarının tablosudur. büyük resmin içindeki küçük ayrıntılara takılacak olursak onlar görüldüğü kadar berrak değilidir bir ülke kolay kurulmuyor istiklal mahkemeleri, isyanlar, kaçaklar, tavizler, borçlar, yoksulluk, kuraklık, cahillik gibi etkenler bazı zamanlarda ülkeyi yada savaşı ciddi anlamda zora sokmuştur ancak Türk kurtuluş savaşı tam bir varoluştur bunu başarısızlık gibi göstermek insafsızlıktır.
af buyurun da, diğer olasılık dikkate alındığı için olan bir durum olabilir. yani "gereksiz" de denemez haliyle o zaman. tabii ki tarihi açıdan doğru düzgün ele alınmalıdır, masala veya tek adam efsanesine çevrilmeye çalışılmamalıdır, ama şunu da unutmadan : bazı konularda "sadece anlamak yetmez, biraz da sevmek gerekir."
türkiye' nin topraklarından bir haberdar olan şakirttir ve o zaman ki şartlarda bu kadar stratejik bir yurdunelimizde kalmasının ardında ki mucizeyi, azmi, mücadeleyi anlayamıyorsa insan daha nedene bilir ki acaba.
bir ülkenin işgal edilerek parçalanmasına karşı verilen ve parçalanmaktan ve işgalden kurtarılmasıyla sonuçlanan bir savaşın abartılması değil, göklere çıkarılması gerekir. bu savaşımı, varsayalım ki "vatan haini olmayan padişah vahdettin versiyonu" yapmış olsaydı yere göğe koyamayacak olanlar, bunu atatürk gerçekleştirdiği için hasetlerinden yerin dibine çalışırlar, ama nafile.
-kurtuluş savaşı nı gereksiz abartıyorsun rıza abi...
+hilmi seni bi sikerim,çatırtısında 70 milyon halay çeker. göt veren...
bana bir ülke gösterin ki, bir halk gösterin ki 7 ülkeye karşı baş kaldırabilsin veya kaldırmış. abartın a.q. her türk'ün birer ejderha olup alayının amına koyduğunu anlatın torunlarınıza. ergenekon bile bunun kadar efsanevi olamaz...
kurtuluş savaşı halkın mücadelesidir ve abartılacak kadar büyüktür. antep, maraş ve urfada ordu desteği olmadan düşman bertaraf edilmiştir. Allah kuvayi milliyeden razı olsun.
katildigim beyandir.
duzenli ordu sadece batida yunanlilara karsi savasmistir.
yani hic oyle aman efendim yedi duvele karsi galip geldik gibi masallar uydurmayin lutfen.
savaşın başladığı zamanki durum ve ülkenin savaşın yenilgiyle bitmesi durumundaki olası hali düşünülünce, bu savaşa neden çok vurgu yapıldığı anlaşılabilir. elbette asker sayıları vs kriterlere vurursak örneğin birinci dünya savaşı ayarında muazzam boyutları olan bir savaş değildir, ama bu ülke ve halkı için maddi ve manevi önemi çok büyüktür.
