neden yazıyorsun o halde diyenlere; sana ne lan diye cevap vermek istemiyorum lakin elimde değil.
konunun özü ilk giride söylenen tkp mustafa kemal tarafından kurulmuştur sözü bir bakıma doğrudur çünkü mustafa kemal'inde kurduğu sahte bir tkp vardır. ama bu tkp'nin suphi'lerin tkp'si ile bir ilgisi yoktur.
ikincisi; 25 yılında reşatlar, kıvılcımlar, nazımlar ve şefik hüsnüler tarafından toparlanan tkp ikinci tkp değil aksine suphi'lerin tkp'sinin devamı ve mirascısıdır.
üçüncüsü; tikko'da tkp'den doğmuştur ne demek lan:)
mustafa kemal deist bir pragmatikti. liberaldi. oportunist idi.
türkiye komunist partisinden ne anlıyor iseniz tkp odur.
ortada sadece, kendi beyin cortexi süt gibi olduğu için, küçücük dünyasında biz islamcılar ve diğerleri diye bir ayrımı olan bireyin saçma bir ötekileştirme pro-cesi var.
o sebeple de, onun için kemalist anarşist liberal star warscu falan hepsi aynı şey onun için.
korktuğu da apaçaık bir şekilde, insanlığın bir gün onu teslim alacağı gerçeği.
hizbullahı türkiye kurdurdu demekle aynı şeydir. önemli olan eylem değil niyettir.
peki atatürk kimdir? sosyal bir milliyetçidir ama faşist değildir.
yurtta sulh cihanda sulh diyecek kadar insandır.
bu yüzden kemalizm bir nevi hümanizmdir.
tkp'li sözlük yazarlarının bir süredir saydırıp durduğu sualdir. özellikle "tkp'yi atatürk kurdurdu" iddiasında yoğunlaşıyor herhalde bu tepkiler. yeşil ordu ve tkp'nin kuruluşuna ilişkin sözkonusu görüşü ben kemalist kaynaklardan okuduğuma eminim; yanlış bilgi vermiş olmayayım ama, mesela cemal şener'in çerkes ethem hakkındaki kitabı olabilir.. neyse; kendim uydurmadığım gibi, uydurma kaynakları da pek okuma alışkanlığım yoktur..
yeşil ordu'da çerkesler ve balkan kökenliler ağırlıktadır; daha sonra çerkesler kontrolden çıkarlar, sovyetler'le kendileri ilişkiye geçerler. bunun üzerine de atatürk'le karşı karşıya gelirler. daha sonra onun boşluğunu balkan kökenlilerin başını çektiği tkp doldurur; atatürk'ün tkp'nin faaliyetlerinden en azından bir süreliğine hiçbir rahatsızlığı olmadığı bilinen bir gerçektir. mesela baku'deki doğu halkları kurultayı'nda (1920), tkp'lilerin faaliyetlerinden çok yararlanır ve enver paşa'yı böylece tasfiye edebilir.. tkp, bir süre için, sovyetler nezdinde, türkiye'de desteklenmesi gerekenin enver veya ethem değil, mustafa kemal olduğu propagandasını yapar ve başlangıçta birlikte hareket edilir..
sonra yollar ayrılır, şu olur, bu olur.. (tkp'nin gerçekten radikal fraksiyonları da olmuştur, mesela tikko da ondan doğmuştur ve 90'larda daha bir çok eylemci tkp fraksiyonu vardı.) ve 2000'li yıllara gelinir. birdenbire "kızıl elma koalisyonu"nun bir yan ürünü olarak, tkp ve türevleri meydana çıkıverir. iddiaları da şudur: "kemalizmin tek sahibi biziz. kahraman ordumuz adına görev ifa ediyoruz. biz görev yapamazsak ordu göreve!"
sanırım akp'nin seçim kazanması bir milattır. eskinin o kemalist aydın tipleri, teyzeleri, bir anda ortadan kalkar ve yerlerini sağa sola saldıran, yumurta atan, aydın tartaklayan, ağza alınmayacak küfürler savuran, türbanlılar üniversiteye girmesin çığlıkları atan, birtakım yaramaz çocuklar çıkıverir.. ve yukarıda sorulan soru tamamen buna ilişkindir.
ortada hem kemalist, hem sosyalist, hem şovenist, hem de anarşist olan, böyle renkten renge giren bir çok oluşum vardır ki, onları da "tkp'nin türevleri" olarak görebiliriz..
