mümkün olmaması gereken serbestliktir. neticede laiklik ilkesine aykırı olmaktadır (hukukçu gözüyle). çünkü devlet memurları temelinde görevlerini ifa ederlerken devleti temsilen bulunmaktadırlar. Laiklik ilkesi gereğince devlet devletin dini olamayacağını, bireylerin dini olabileceğini kabul eder ve bu nedenden ötürü devleti temsil etmekte olan kamu görevlisi dini sembollerden kaçınmakla mükelleftir. velhasılı kelam kamuda papaz yahut mason kılığı ile görev ifası nasıl mümkün değil ise müslümanlığı sembolize eden benzer bir örtünme de mümkün olmamalıdır. özelde pekala olabilir neticede devlet temsili söz konusu olmamaktadır, ancak temsilen görev yapan memurun bir dini sembolü kullanması kamu görevlisinin kamu hizmetini yerine getirmesine engel olacaktır ve kamu hizmetlerinin hangi dine mensup olduğuna bakılmaksızın tüm vatandaşlara benzer şekilde götürülmesi gerekmektedir. bu nedenle laikliğe aykırı bu talep hukuk kuralları ile bağdaşır nitelikte değildir.
eksilerin üzerine gelen edit: mevzunun dinsizlikle alakası yoktur hukuk kurallarının mevcudiyeti ve temel ilkelerin uygulanmasına ilişkin bir analizdir. inanan bir hukukçu yorumudur. devlet hukuk sistemine dolayısıyla hukukun temel ilkelerine önem vermeyi din faktöründen öncelikli olarak götürmek yükümündedir azıcık sağduyulu olunuz.
