şairin dindar bir insan olduğunu düşünürsek çok da şaşırılması gerekmeyen bi olay. yıllar sonra düşen jetonun da bi faydası olmayacaktır hani.
(bkz: ahey ahey alıp başımı nerelere gidem)
istiklal marşımızdaki dinimizden gelen vatan sevgisinin bulunmasının bazı kesimlere batan husustur. andımız, istiklal marşı, yakında kurumlardaki bayrakların fazlalığı, tarihi bayramlarımız sırayla sorun edilip kültürsüz, tarihini ve ecdadını bilmeyen bir toplum haline getirilmek istenmemizin bir parçasıdır. bu olunca ne mi olur? (bkz: ruhsuz ibneler milyonluk eşekler)
Akif'in ozamanın milleti için yazdığı muhteşem ötesi sözcüklerdir, bugüne de atıfta bulunur lakin bugünün milletini görseydi o atıfları yapar mıydı bilinmez.* belki de gelecekte özüne dönecek olan milletine sesleniyordur, o mısralarda.
göğsü hem vatan millet sevgisiyle hem de imanla dolu olan büyük kalem mehmet akif ersoyun sayesindedir efendim.
--spoiler--
Şu ezanlar ki şahadetleri dinin temeli,
Ebedi yurdumun üstünde benim, inlemeli.
--spoiler--
hadi şimdi siktirin gidin ezan sesinden rahatsız olun.
ateist kemalistler söylemeyebilir.
kendilerine alternatif bir milli marş yazıp anayasann değişmez maddelerini ihlal edebilirler,
hasan mutlucan ın darbe türkülerinden bir tanesini istiklal marşı yapabilirler.
ruslardanda silah alınmış olsa tomarla ingilizlerinki gibi silahında olsa bu iman kuvveti ve inanç olmadan seyit onbaşılar bir gemiyi batıramazdı yada yaya çavuşun birliğinde bulunan 64 er 64 er tane düşman askerini yok edemezdi çanakkalede kurtuluş savaşıda iman gücü olmadan kazanılamazdı ki zaten daha o yüzyılda türk milliyetçiliği diye birşeyde yoktu insanlar dinleri namusları uğruna savaştı yoksa kimsenin umrunda değildi türklük falan bu yüce din olmasa kimse kılını bile kıpırdatmazdı millet savaşmadıktan sonra istediğin kadar ruslardan silah al yani istiklal marşında istiklalimizin yegane sebebinin yok sayılması zaten olmazdı ve olmadı. inancı olmayan arkadaşlarda en azından inancıyla savaşan atalarına saygı duysunlar.
teokratik bir devletin yıkılması sonucu ve doğal olarak teokratik bir cedden gelen türkiye cumhuriyetinin milli marşı olan istiklâl marşı'nın dini öğeler içermesi çok normaldir, efendim.
şöyle ki:
gerek zamanın toplum yapısı ve anlayışı, gerekse milletin dini değerlere bağlılığı olsun; yarım asır önce ile günümüz bakış açısı ve anlayışı hepimiz teyit ederiz ki aynı değildir. o osmanlı imparatorluğuki tarihe etkisi büyük olmuş, tarih dağlarına adını hollywood yazısından daha büyük puntolarla yazdırmış gelenekçi olmasının yanın da yeniliklere de açık olmuş bir imparatorluktu. böylesine bir devletin islami değerler baz alınarak yönetilmesi doğal olarak akabinde mehmet akif gibi mütevazı, prestijli, ve en önemlisi de kendini bilen konuştuğunu kulağı duyup duyup öyle duyuran dediği dedik babayiğitler, kalemdarlar doğurmuştur.
o osmanlı ki mehmet akif'i de gördü atatürk'ü de.
ve hala soracak olursan bunların istiklal marşında ki dini öğelerle ne alakası var? diye..
çok alakası var üstadım. onları da muahmmed celaleddin'e sor. ***
laik geçinen ateistlerin söylemidir. istiklal marşı'nın 1921 de kabul edildiğini bilip laiklik ilkesinin 1937' de kabul edildiğini bilmeyen insanın, "canım sıkılıyo lan." dedikten sonra acabileceği başlıktır.
(bkz: canı sıkılan insan)
yazarının arnavut bir ümmetçi olmasından kaynaklanan durum. kendi türk olmadığı için türk kelimesini hiç bir kıtasında dile getirmediği gibi sanki bir tek biz tanrıya tapıyoruz gibi sürekli dinden imandan bahsetmiştir.
hiç bir sakıncası olmayan durumdur. laiklik dinin ve dini öğelerin yasaklanması değildir. laiklik din ve devlet işlerinin biribirinden ayrılmasıdır. milli bir marşta milli ve manevi ögelerin birlikte bulunmasından daha doğal bir şey olamaz. bir ulusu bir araya getiren ögeler milli marşta olmayacak da nerede olacak?
herkes abasının altındaki sopayı çıkarsın, dürüst olsun.
Laikliği din düşmanlığı sayan beyinsizler
islamın sosyal ve demokratik hukukla bağdaşmadığını düşünen kalaslar
şeklinde herkes bir safın kenarında kendi safını koruyan karşı tarafı eleştiren söylemler içerisinde.
Gerçekler ortada laiklik dediğin anlayışın temelinde yatan Kemalizm şeklinde ifade edilebilen düşünce asla islamiyete hak ettiği saygıyı göstermeyecektir.
Keza sosyalizm demokrasi ve hukuk üçlemesi ile şeriat kanunlarının aynı coğrafyada kendilerinden ödün vermeden hüküm sürmesi de mümkün olmayacaktır.
işte bu yüzden koskoca bir kurtuluş destanının coşkulu dizelerini bile alet edip bu konuda asla uzlaşamayacağınız müzakerelere girişmeyiniz hele ki bunu burada reyting sağlamak uğruna insanların önüne soslayıp gazlayıp sunmayı hiç denemeyiniz.
yadırganmaması gereken şeydir.zira bu millet yüzyıllardan beri müslümandır ve dinin de bir ülkenin ulusal marşında yer almasında hiç bir sakınca yoktur. inançlı bir milletin marşında ALLAH, EZAN gibi kutsal şeylerin yer alması o milletin savaşı hangi gücü arkasına alarak kazandığının bir göstergesidir. bir de tabi o zamanın koşullarına bakmak lazım.bir tarafta kıran kırana verilen bir bağımsızlık mücadelesi, diğer tarafta ise amerikan mandası mı yoksa ingiliz mandası mı daha iyi diye tartışan vatan hainleri.
böyle bir psikolojide nasıl bir marş yazılabilirdi?yüzyıllardır müslüman olan bir toplum için ezan ,allah inancı, bayrak gibi konular çok önemlidir.ve gözardı edilmemelidir ki istiklal marşı milli bilinci uyandırmada ve kurtuluş savaşının kazanılmasında çok büyük bir paya sahiptir.
eğer konu laiklik ise, unutulmamalıdır ki laiklik anayasanın 2. maddesine 5 şubat 1937'de ilave edilmiştir. istiklal marşı ise 12 mart 1921 tarihinde t.b.m.m de kabul edilmiştir. yani arada 16 senelik bir zaman farkı vardır, değerlendirmeler yapılırken bu da dikkate alınmalıdır kesinlikle.
bak yavrum şimdi, senin zekan 0-6 yaş grubu bir çocuğun zekasıyla eşdeğer göründüğü için, tane tane açıklıyorum.
laiklik: din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır.
bak "devlet işleri" diyor, hükümet parlamento diyor, meclis diyor. insanın kendi imanının laiklikle ne alakası var? ben sıradan bir vatandaşım, eğer bir dine mensupsam bu laikliğe gölge düşürür mü?
tabii ki hayır gerizekalı. mehmet akif ersoy, allah inancı olan biriydi ve yazdığı muhteşem marş, ülkemizin o zamanki durumun mükemmel bir şekilde ortaya çıkarmıştır, nitekim marş kabul edilmiştir.
soru 2: mehmet akif ersoy'un inançlı biri olması laikliği etkiler mi?
tabii ki hayır, moron.
soru 3: atatürk'ün inançlı biri olması laikliği etkiler mi?
bunu laiklikle bağdaştırıyorsan, göründüğünden daha aptalsın.
içindeki öğelere söyleyecek bir sözümüz olmamakla birlikte saygımızın da sonsuz olduğunu belirtelim.yukarıda bir çok yazarın girişlerinde bulunan "doğal"lıktır.bu ülke laiktir diye devletin bir dini olmaması gerekiyor diye bu ülke insanlarının inançları ne zamana kadar sömürülecek.yukarıda yine ilgimi çeken bir şey daha var o da:kendini bilmez bir ahmak istiklal mücadelesinin göstergesi olan bu eşsiz marşı yanlış bir şekilde açıklama gafletinde bulunmakla kalmayıp bir de mehmet akif ersoy'un yazar olmadığını söylemiş.bu ülkede yediğin içtiğin her şey gülmek için bulduğun tüm vakitler ve sebepler boğazında kalsın,bu topraklar üzerinde yaşayıp istiklal marşı'nı bu denli ahmakça bir tavırla açıklayan gafil olarak dilerim yaşayacak tek güzel bir vaktin olmaz gafil scooby doo.
bu ülkenin istiklal i insanlarının dini duygularının uyarılmasıyla kazanıldığı için gayet doğaldır.
aksini idda edenler şehit kelimesinin içindeki dini anlamıda red edip askerde ölen askerlerimiz için ailelerine çoooook geçerli bir neden sunmaları gerekmektedir. şehit aileleri sessiz sedasız ağlıyor ve kendilerini avutuyorsa şehitliğin şanından ve yüceliğindendir. yoksa vatan millet sakarya evlat acısının yerini almaz.
