kazanılan imkansız bir savaş ve toprağa düşmüş yüzbinlerce gençin ardından kurulan yeni bir devletin önsözü olmasındandır dini temayı içinde bulundurması.
Mehmet Akif gibi büyük bi şaire akıl vermeye kalkışacak kadar şaşkın ve tek eseri foseptikte yuzmekteki dışkısı olan insanları görmeme sebep olan başlık.
emekli orgeneral doğu silahçıoğlu,istiklal marşının dini önermeler içermesi sebebiyle bu marş çalarken istemeyerek selam durduğunu söylemişti.(Cumhuriyet,21 şubat 2008)
bu akım yeni değil yani.her atatürk diyenin peşine takılan saf atatürkçülerimize duyurulur.
atatürk kabul ettiği için tartışmaya açılamayan konudur. yoksa bizim vahşi laikçi molla kemalistler çoktan tarihe gömerdi bu güzelim marşımızı. kafayı dine karşı olmakla sıyıran ekibin içindeki en büyük karın ağrılarından birisidir. lakin rahat olunmalıdır anayasanın değişmez değiştirilemez maddeleinden birisidir.
laikliğin ne demek olduğunu bilmeyen kot kafalıların odun bir zihniyetle karşı çıktıkları her satırı cevher değerinde olan muhteşem marşımızdır.
efendim müslüman bir halkın milli marşında dini motiflerin de bulunmasının getirdiği doğallıktır. ayrıca; laiklik ilkesinin veya türkiye cumhuriyeti devleti'nin dini dışlamadığının; aksine toplumsal bütünlüğü sağlamak için dini adeta bir zamk gibi algıladığının kanıtıdır.
laiklik edebiyatı yapanların (ki laiklik kötüdür demiyorum. bazılarının bu ilkenin yorumunu işlerine geldiği gibi anlayıp anlattıklarını idda ediyorum.) bu ülkenin %70 inden fazlasının imanlı olduğunu unutması, bir yerde demokrasiyi saymaması sonucu sıkıldıkları durum. zira bir söylem vardı avrupa da.
Hollanda Adalet Bakanı Piet Hein Donner, halkın üçte ikisinin istemesi halinde ülkesinde şeriat düzeninin kurulabileceğini söyledi. Donner: `Çoğunluk isterse olur. Çoğunluğun böyle bir kararına karşı hayır demek olmaz. Demokrasinin özü zaten çoğunluğun isteğidir. dedi. Adalet Bakanı Donner, imamların kadınlara el vermemesini de inançları açısından anlayışla karşıladığını belirtti.
(bu noktada şeriatin iyi bir şey olduğunu idda etmiyorum. söz konusu bakanda idda etmiyor. izahını yapmaya çalıştığım konu, halkın fikrine ne derece saygı duyduklarını göstermek, çoğunluğun fikrine ne derece saygı duyulduğunu göstermek.)
hal böyle olunca. zamanında inançlarıyla mücadele eden askerlerimizin adına yazılan marş kimseleri rahatsız etmesin lütfen. çünkü o marş çoğunluğun kabul ettiği marştır.
bu ülkenin istiklal i insanlarının dini duygularının uyarılmasıyla kazanıldığı için gayet doğaldır.
aksini idda edenler şehit kelimesinin içindeki dini anlamıda red edip askerde ölen askerlerimiz için ailelerine çoooook geçerli bir neden sunmaları gerekmektedir. şehit aileleri sessiz sedasız ağlıyor ve kendilerini avutuyorsa şehitliğin şanından ve yüceliğindendir. yoksa vatan millet sakarya evlat acısının yerini almaz.
içindeki öğelere söyleyecek bir sözümüz olmamakla birlikte saygımızın da sonsuz olduğunu belirtelim.yukarıda bir çok yazarın girişlerinde bulunan "doğal"lıktır.bu ülke laiktir diye devletin bir dini olmaması gerekiyor diye bu ülke insanlarının inançları ne zamana kadar sömürülecek.yukarıda yine ilgimi çeken bir şey daha var o da:kendini bilmez bir ahmak istiklal mücadelesinin göstergesi olan bu eşsiz marşı yanlış bir şekilde açıklama gafletinde bulunmakla kalmayıp bir de mehmet akif ersoy'un yazar olmadığını söylemiş.bu ülkede yediğin içtiğin her şey gülmek için bulduğun tüm vakitler ve sebepler boğazında kalsın,bu topraklar üzerinde yaşayıp istiklal marşı'nı bu denli ahmakça bir tavırla açıklayan gafil olarak dilerim yaşayacak tek güzel bir vaktin olmaz gafil scooby doo.
bak yavrum şimdi, senin zekan 0-6 yaş grubu bir çocuğun zekasıyla eşdeğer göründüğü için, tane tane açıklıyorum.
laiklik: din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır.
bak "devlet işleri" diyor, hükümet parlamento diyor, meclis diyor. insanın kendi imanının laiklikle ne alakası var? ben sıradan bir vatandaşım, eğer bir dine mensupsam bu laikliğe gölge düşürür mü?
tabii ki hayır gerizekalı. mehmet akif ersoy, allah inancı olan biriydi ve yazdığı muhteşem marş, ülkemizin o zamanki durumun mükemmel bir şekilde ortaya çıkarmıştır, nitekim marş kabul edilmiştir.
soru 2: mehmet akif ersoy'un inançlı biri olması laikliği etkiler mi?
tabii ki hayır, moron.
soru 3: atatürk'ün inançlı biri olması laikliği etkiler mi?
bunu laiklikle bağdaştırıyorsan, göründüğünden daha aptalsın.
yadırganmaması gereken şeydir.zira bu millet yüzyıllardan beri müslümandır ve dinin de bir ülkenin ulusal marşında yer almasında hiç bir sakınca yoktur. inançlı bir milletin marşında ALLAH, EZAN gibi kutsal şeylerin yer alması o milletin savaşı hangi gücü arkasına alarak kazandığının bir göstergesidir. bir de tabi o zamanın koşullarına bakmak lazım.bir tarafta kıran kırana verilen bir bağımsızlık mücadelesi, diğer tarafta ise amerikan mandası mı yoksa ingiliz mandası mı daha iyi diye tartışan vatan hainleri.
böyle bir psikolojide nasıl bir marş yazılabilirdi?yüzyıllardır müslüman olan bir toplum için ezan ,allah inancı, bayrak gibi konular çok önemlidir.ve gözardı edilmemelidir ki istiklal marşı milli bilinci uyandırmada ve kurtuluş savaşının kazanılmasında çok büyük bir paya sahiptir.
eğer konu laiklik ise, unutulmamalıdır ki laiklik anayasanın 2. maddesine 5 şubat 1937'de ilave edilmiştir. istiklal marşı ise 12 mart 1921 tarihinde t.b.m.m de kabul edilmiştir. yani arada 16 senelik bir zaman farkı vardır, değerlendirmeler yapılırken bu da dikkate alınmalıdır kesinlikle.
herkes abasının altındaki sopayı çıkarsın, dürüst olsun.
Laikliği din düşmanlığı sayan beyinsizler
islamın sosyal ve demokratik hukukla bağdaşmadığını düşünen kalaslar
şeklinde herkes bir safın kenarında kendi safını koruyan karşı tarafı eleştiren söylemler içerisinde.
Gerçekler ortada laiklik dediğin anlayışın temelinde yatan Kemalizm şeklinde ifade edilebilen düşünce asla islamiyete hak ettiği saygıyı göstermeyecektir.
Keza sosyalizm demokrasi ve hukuk üçlemesi ile şeriat kanunlarının aynı coğrafyada kendilerinden ödün vermeden hüküm sürmesi de mümkün olmayacaktır.
işte bu yüzden koskoca bir kurtuluş destanının coşkulu dizelerini bile alet edip bu konuda asla uzlaşamayacağınız müzakerelere girişmeyiniz hele ki bunu burada reyting sağlamak uğruna insanların önüne soslayıp gazlayıp sunmayı hiç denemeyiniz.
hiç bir sakıncası olmayan durumdur. laiklik dinin ve dini öğelerin yasaklanması değildir. laiklik din ve devlet işlerinin biribirinden ayrılmasıdır. milli bir marşta milli ve manevi ögelerin birlikte bulunmasından daha doğal bir şey olamaz. bir ulusu bir araya getiren ögeler milli marşta olmayacak da nerede olacak?
yazarının arnavut bir ümmetçi olmasından kaynaklanan durum. kendi türk olmadığı için türk kelimesini hiç bir kıtasında dile getirmediği gibi sanki bir tek biz tanrıya tapıyoruz gibi sürekli dinden imandan bahsetmiştir.
laik geçinen ateistlerin söylemidir. istiklal marşı'nın 1921 de kabul edildiğini bilip laiklik ilkesinin 1937' de kabul edildiğini bilmeyen insanın, "canım sıkılıyo lan." dedikten sonra acabileceği başlıktır.
(bkz: canı sıkılan insan)
