Bunu yazarken ciddi mi oldunuz acaba ? Yoksa trollden mi ibaret ? M.Ö 3'ten sonra bozkirda kurulup Mete Han(Modo&Moto)'la zamaninin en guclu imparatorluguna donusmustur. Turklerin %50-60'a yakinini kapsayan Oğuzlarin destana göre atasi Oğuz Hna'la, Mete Han'in yaşami benzerdir. Hatta ayni kabul edilir. Hunlar Ötüken'i kutsal kabul ederdi, Bümin Kaan Cücenlere karsi ayaklanip 6yy Gokturk imp. kurunca baskenti Otuken'e yapti. Neden ? Cunku atalari Hunlara tabii idi. Hunlar; Tunguz,Mogol,Turk gibi gocebe kavimleri icinde toplayan zamaninin Turani gibi bir şeydi. Cengiz Han da başkentini Kara Kurum(Ôtuken)'e kurmustur.
Ancak gene arkadasin da dedigi gibi Hunlar'a kaynaklarda Türk(Tue-Çi&Tui-ku) şeklinde bahsedildigi de yazar. Cikip da, "Anadoludaki Turklerin atalari Hun degildi yahu" seklinde bir yaziyla "Hunlar,Turk degildir." derseniz gulerler size sadece. Ama "Hunlar Turk sayilamaz. Ancak Turkler gibi kisileri icinde barindiran bir konfederasyondur." derseniz dogrudur. Turkler, Altay ırkının mensubudurlar. Hunlarin barindirdigi butun toplumlar da aynı ırktandi(Turkler dahil.)
sen m.ö. 3.yy da hiung-nu(hun türkçede birlik,topluluk,kavim,halk anlamına gelir)adlı halkın çinliler tarafından türk diye bahsedildiğini biliyor musun.
Aynı şekilde Çinlilerin "türkler yanı hunlar" ve "türkler yani hunların devamı" dediğini biliyor musun.
Veya Göktürklere yunan ve arapların hun devleti dediğini.
Veya yapılan gen testlerinde(anadolu dahil) bütün türklerin genlerinin hunlar ile uyuştuğunu.
Yok macarlar hunları sahiplenmeye çalışıyor adamda hun kültürümü var hayvan bak bizde dini inancımızdan tut(ne kadar islam dinine inansak da yoğun şaman gelenekleri var) yaşamımıza oradan çocuk yetiştirmeye kadar herşey hun kültürü.
Hun dili bile türkçe ile çözülürken sen çıkıp bunu dersen ben sana kısaca mal derim.
Kaynak olarak bilgisayar oyunu sunmuş bende kaynak olarak total war sunayım o iskoçlar avrupalı değil derim.
Milliyeti belirsiz olan ve çareyi "Biz halkların ortak çocuklarıyız " demekte bulanlara, dert olan yalandır. Yine de cevap verelim susarsak "Biz sizden önce buradaydık" yalanı gibi, bunu da gerçek sanırlar. https://youtu.be/Z1swyKbRg54
sen boş ver bu konuları heval kafan almaz basmaz bu konulara. sen dna testi yaptırıp babanı öğren. '' evde baba dediğim şahıs mı yoksa amca dediğim kişi mi babam '' sorunundan kafayı yiyeceksiniz.
kimlikte bir yanlışlık varsa düzeltmiş olursun gerçi sen halkların ortak çocuğuydun ya neyse.
dedesi bugünkü moğolistan'da yaşamış, büyük amcası moğolistan'dan bugünkü macaristan'a göçmüş, babası anadolu'ya gelmiş olan "türk"ü, ailesine yabancılaştırmak için ortaya atılmış sözde gerçek. osmanlı zamanında "alioğlu veli" denilen deden, türkiye'de "veli yılmaz" olunca senin deden olmuyor mu yani?
hunlar türk değildir. daha doğrusu hun devleti zamanında türk olarak tesmiye edilen bir topluluk yoktu. ancak daha sonradan türkler olarak bilinecek kavmin nüveleri hun hakanlığı hükümranlığı altında gizliydi. daha mizahi bir örnekle açıklamak gerekirse, hunlar türktü demek, bazı ilmi gerçeklerden uzak kürtçülerin halilurrahman'da (urfa havalisi) doğduğu için hz ibrahim, kürt idi demelerine benziyor. oysa ki ibrahim as israil ve ismail oğullarının atası. o çağda araplar ve israiloğulları bile yok.zaten ahad andican'ın da dediği gibi türklük soydan ziyade kavimler arası bir mutabakatı ifade ediyor. ama bir soy alakası tümden yoktur demek mümkün değil. avrupa hun devleti'ne gelince ben onların bizimle bizimse onlarla hiçbir soy bağı olduğunu düşünmüyorum. attila başta olmak üzere..
rus olma ihtimalleri yoktur. moğol desen, zaten tarihte cengiz'den önce moğol diye bir şey yok... olsa olsa türkler'in ve akrabalarının (tatarlar, bulgarlar vs.) içinde bulunduğu turani bir halktır.
yalnız böyle "o türk'tür, bu tür'tür" deyince, ne anlayacağımı bilemiyorum ben. aga türk'se bunlar niye kendilerine türk demiyorlar hiç? bunu niye günümüz tarihçileri diyor?
sonuç: hunlar türk'tür yerine "türkler hundur" demek bence daha doğru. türkler, hunların soyundan gelmiştir. zaten çin kaynaklarında da böyle geçer...
hiç bir ırk saf değildir ve türkler gibi orta asya'dan kopup yüzlerce yıl süren bir serüvenin ardından anadolu'ya gelmiş bir ırkın da saf olması düşünülemez.
ırk değil de türklük ile kastedilen millet ise onun kıstaslarından en önemlisi dil birliğidir ve ardından da diğer kültürel öğelerin ortaklığıdır.
bugün hunların soyundan gelen macarlar ile bizim dilimiz aynı mıdır ? tabii ki hayır.. o halde aynı milleten olduğumuz tezi de çürüktür.
işin bir de etik boyutu var ki o konuda bizler tümden sınıfta kalmış durumdayız çünkü her milleti kendimize dahil etmeye bayılmaktayız ve nedense basit bir empati kurmayı bile beceremeyerek bunun ne büyük bir hakaret olduğunu anlamaktan çok uzağız.
bugün mesela perslerin çıkıp da "ya sizin atalarınız buralardan geçerken bizimle karıştılar siz aslında türk falan değil bizim melez bir soyumuzsunuz" dese bunu nasıl bir hakaret olarak kabul edeceksek aynı şekilde başka milletlere de siz aslında bizdensiniz demek o derece büyük hakarettir.
gelelim diğer açıya, insanoğlunun elindeki bilimsel verilere göre tüm insanlık afrika'dan çıkmıştır yani saf bir ırk arayacaksak hepimiz bu zenci palelerin soyundanız ve yapılan dna analizlerine göre de her bir insanın dna kaynakları ve atalarının serüveni görülebilmekte. bazı laboratuvarlar bu işi yapmakta ve herkes kendi dna örneğini verip kendi atalarının geçmişe doğru izini sürebilir ama bu kadar gündemde olan ırk soy mevzusuna rağmen kimse bunu yaptırmamakta. tabii ki bunun altında "ulan ya türk değilsem" düşüncesinin olduğu açıktır pek çokları için.
(bkz: korku dağları bekler)
yıllar önce 1996'da burdur'da bir arkeolojik kazıda 3 bin yıllık bir iskelet bulundu ve kazıda çalışan civar burdur'lu işçilerin dna örnekleri alınıp bu iskeletle karşılaştırıldı. analizler sonucunda bu 3 bin yıllık fani ile burdur'lu köylüler akraba çıktı ! adamlar soruyorlar şimdi "biz türk değil miyiz ?" diye *
demek ki anadolu'da yaşayan pek çok insan aslında türklerin asimilasyonuna uğrayıp zamanla türkleştirilmiş eski halklardır.
konuyla alakalı incelenebilecek en iyi kaynak (iyiden kastım akademik olması) the cambridge history of early inner asia kitabıdır. ve bu kaynakta hunlardan türk olarak bahsetmez (diğer akademik kaynaklarda olduğu gibi). kitabın iletişim yayınlarından çevirisi çıktı bildiğim kadarıyla. ciddi ciddi öğrenmek isteyenlerin okuması tavsiye olunur.
biz neden tarihimizi yabancılardan öğreniyoruz diyecek über zeki arkadaşlar, maalesef erken iç asya ile alakalı herhangi bir ciddi türk akademisyen yok.
bir macar ve yeni dökülmüş beton ile kolayca çözülebilecek problemdir; eğer bulduğumuz macar betona el izini bırakır veya ismini yamuk yumuk yazmaya çalışırsa kesin türktür! dolayısıyla atilla'da türktür.
haftaya meksikalıların neden ispanyolca konuştuklarını yazacağım.
atilla'ya bir dönem germen, slav, irani veya moğol diyen avrupalı (hint-avrupa merkezli tarih yazimcıları) tarihçilerin dahi artık pek savunmadıkları bir iddia. ha şimdilerde batılı tarihçiler arasında hunların kökenini muallak diye geçiştirenler daha bir arttı sanki.
ek: bu bir kenara, hunların bir boy konfederasyonu olduğunu, bünyesinde germen, slav ve moğol unsurların da varlığını unutmamak gerekir.
