teknik olarak doğrudur. evet, bütün krallar, padişahlar vs. diktatör olarak kabul edilebilir. bu sebeple diktatörleri "faydalı diktatör" ve "zararlı diktatör" gibi iki sınıfa ayırmak makuldür ki yapılmışı var:
evet öyledir. tüm büyük adamlar gibi fatih'de bir diktatör'dür ve her diktatör halkı için mücadele eder, demokrat olsaydı büyük değil, halkını maddi ve manevi olarak sömüren bir dolandırıcı olurdu.
değildir, yanlış bir söylemdir , denmesi gereken bir söylemdir.
diktatör "bütün yetkileri üstünde toplamış şahıslara" denir. fatih ordusunun içinde bir sürü komutanları oaln, vezirleri olan bir han´dı. yavuz dahil hiçbirisi öyle kim jong ill gibi diktatör değildi. kim jong ill ordu düzenini bile kendisi yapmış, yavuz ya da fatih öyle yapmazdı, orduyu sorumlusuna kurdurtur, bi problem çıkarsa, boynunu vurdurturdu. ama ordunun mesela akşam yemeğinde ne yiyeceğine padişah karışmazdı. ya da ekonomik gelişmelerde falan, padişah sadece "görüş bildirir" di.
öyle düzleyip " fatih diktatör" dür demek, sığlıktır. adam devlet yönetiyo, bi karar yetkisi olacak herhalde. ama öyle astığım astık kestığım kestik adamlar hiçbirisi diildiler. en serti yavuz diye bilinir, ki o bile mercidabık seferinin planlanamasını 80 kişiyle birlikte yapmıştır.
diktatör, hitler´di...komutanları "yapmayın, etmeyın" demesine rağmen bir sürü işi kendiliğinden yapmıştı. böyle bir şey fatih için sözkonusu değildir. sen fatih´e "yapmayın" desen sana söz hakkı verir " neden yapmayayım?" diye sorardı. hatta cenevizlileri işgal edecekti komutanlarını dinlediği için etmedi. sonra da öldürdüler onu. komutanlarını dinlemeyuip ceneviz i eline geçirseydi - ki komutanları geçiremeyiz, demişlerdi- resmen avrupa tarihi değişirdi. fatih´ten sonra yavuz falan resmen ispanya´ya kadar yürürdü.
fatih dfiktatör falan değildir, "antenlerinizin" pasını alıp, konuyu bir kez daha gözden geçiriniz.
bir siyaset bilimcinin kıçıyla güleceği önerme. be hey cahil! önce monarşi ve diktatörlük nedir ona baksan. sonra anakronizm denen bir hede var, onu da şöyle bir incelesen.
