"devlet laik olur birey laik olamaz yanilgisi" yanlış bir başlık olduğu için düzeltim yapılması gereken ve akabinde neden böyle olması gerektiği belirtilmeyen, bir hamasi sloganın ötesine geçmeyen tahminimce heyecanlı ve hala birşeylerin farkına varamamış bir çocuğun gülsem mi ağlasam mı hali. Aslında başlıktaki son kelimeye yanılgı değil de olabilirlik demek gerekir.Çünkü devlet her ne surette olursa olsun laik olmak zorundadır ve tüm kurumlarıyla birlikte ki kompleks bir yapıya sahip insan dünyası için en ideal ve müşterek durumdur halbuse bu insanların da laik olmasını gerektirmez ki zaten devlet gerçek anlamda laikse bu insanların laik olmasını zaruri bir durum olarak ortaya çıkarmaz tam tersine her hür kişinin kendini istediği sıfatla ve kimlikle adlandırması için tek çözüm yoludur ve günümüz dünyasının kavgasız yaşanabilecek az yöntemlerindendir ta ki bu drum bireysellikten toplumsallaştırılmaya dönük olmadıkça. Bir insan dindar, ulusalcı, sosyalist, ateist, materyalist, gelenekçi veya hümanist de olabilir ama statükocu; 'ki başlıktaki tanımın açıklaması budur ve laiklik i dayatan monarşik bir anlayıştır.' bir anlayış her zaman toplumu bir kısır döngüde ve bir çatışma ortamında tutar, karşıt veya farklı düşüncelere bir cephe, kendisinden olmayanı sürekli öteki görür ki bu sürekli bir kargaşa ve huzursuzluk ortamı yaratmaktan ve bunu diri tutmaktan başka bir işe yaramaz. Sözüm ona birey laik olmak zorundadır gibisinden 20. yy zihniyetinden kurtulamamış genç ama bir o kadar da gelişmemiş beyinlerin hala zihinlerinde bir rönesans yaşamamış olmaları beni halen üzmektedir ve bu çocukların ciddi bir yeniden yapılanmaya gerek duyduğu kanaatim gittikçe kuvvetlenmektedir.
Yanılgı değil, düpedüz laf cambazlığı marifetiyle karalama ve dezenformasyon yayma çabasıdır. Yanılgı yoktur zira yanılgıda kötü niyet yoktur ama devletin de laik olmasını istemeyenlerin tamamıyla kötü niyetle ve laf ebeliği yaparak, laikliği ve onun doğrultusunda devleti savunan bireylerin külliyen dinsiz olduğu gibi bir çarpık ve aşırı fikri yaymak amaçlı köylü kurnazlığı ve çarıklı erkan-ı harb'liği vardır.
Kavramlara değil isimlere sözlere takılmak genellikle cahillikle karışık kötü niyet göstergesidir. Kişi "ben laiğim" dediğinde ben kendi hayatımda din işleri ile devlet (!) işlerini ayırıyorum" demek istemez; ya da "ben bütün dinlere eşit mesafedeyim" demeye çalışmaz.
"Ben Laiğim" demek;
"ben din işleri ile devlet işlerinin birbirinden ayrılması, devlet yönetiminde kararların dini unsurlar doğrultusunda alınmaması, devletin tüm inançlara eşit mesafede olması, dinin devlete devletin de dine karışmaması gerektiğini; bu şekildeki yönetimin daha doğru ve daha sağlıklı olduğunu düşünüyorum" demektir.
Bu fikir ile ilgili derdi olan varsa takiyye* yapmasın; çıkıp adam gibi "derdim laiklikledir, ben şeyhülislam isterim, mecelle isterim, şer'i kanunla yönetilmek isterim, mollalar dini hükümler vererek beni idare etsin isterim" desin; "laiklik falan filan tamam da kişi laik olamaz, bu dinsizliktir" diye laf ebeliği yapmasın.
Kişi emperyalist olunca kendi imparatorluğu mu olması gerekiyor, milliyetçi olunca sırf kendine ait bir milleti mi oluyor, militarist olunca bireysel ordusu mu oluyor, hatta daha komiği faşist olunca çubuk demeti mi oluyor da kişi laik olunca kendi devlet işleri olsun?...
Kim ne derse desin, kişi laik olamaz retoriği; dini dogmanın hayatın her alanının amiri, yöneticisi ve kural koyucusu olmasını isteyenlerin; o dini dogmayı sınırlayan kavram ve kurumlara, otoritelere direnme refleksidir.
rtenin ne amaçla söylediğini bilmiyorum ama yanlıgı falan değil gerçektir kişiler laik olamaz sadece laikliği savunabilir destekleyebilir laik olan devlettir.
Mustafa kemal laikliği, ''laiklik, yalnız din ve dünya işlerinin ayrılması demek değildir. tüm yurttaşların vicdan, ibadet ve din özgürlüğü demektir.'' şeklinde tanımlamıştır. güzel değil mi peki bizim devletimiz anayasal düzenimiz yani kısacası bütün oluşumumuz mustafa kemal'in ilke ve inkılaplarına göre düzenlenmiş öyle değil mi, temelini onlardan alır kurucumuz mustafa kemaldir bu yıkılamaz ve değiştirilemez yasalar ve düzen hiçbir şey ilkelerden bağımsız işlemez ve tanımı, oluşumu, fikri, aslı ulu öndere ait yani bir laiklik tanımı vardır bizim ülkemizde ve baştan beri var olandır. artık konuşmaya o laik olur bu olmaz demeye gerek var mıdır?
--spoiler--
atatürkçüler laiktir,
laikler müslüman olamaz,
o zaman laiklik bir dindir,
ama atatürk de laikti,
atatürk dinsiz olduğuna göre,
atatürkçüler de dinsizdir,
kişi laik olamaz, devlet laik olur,
laiklik dinsizlik olduğuna göre,
kişiler de laik olamayacağına göre
atatürkçüler kişi değil devlettir,
devletler laik olabildiğine göre,
atatürkçüler laiktir... *
--spoiler--
