73) 22 Mayıs 2011 tarihinde Sivasspor ile Fenerbahçe arasında oynan maç
ile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu aşağıdaki sonuca varmıştır: 20
Temyiz Kurulu, önce Polis Raporundan, sonra da 16. Ağır Ceza
Mahkemesinden alınan delilleri göz önünde bulundurarak, Fenerbahçe SK
Başkanı Aziz Yıldırımın ve Fenerbahçe SK icra Kurulu üyesi Bay
Ekşioğlunun, 22 Mayıs 2011de oynanan maçta şike faaliyetinde
bulunduğu sonucuna varmıştır.
III. Spor Tahkim Mahkemesi Nezdinde Yürütülen Soruşturma
74) 16 Temmuz 2013 tarihinde Fenerbahçe, CAS Mahkemesine bir temyiz
dilekçesi sunmuş bulunmuştur. Temyiz dilekçesi (birinci davalı olarak)
UEFAya, (ikinci davalı olarak) Beşiktaş Jimnastik Kulübüne (bundan sonra
Beşiktaş olarak anılacaktır), (üçüncü davalı olarak) Bursaspor Kulübü
Derneğine (bundan sonra Bursaspor olarak anılacaktır) yönelik verilmişti
ve Temyiz Edilen Kararın yürütmesinin derhal durdurulmasını talep
etmekteydi. Temyiz Eden, isviçrede bir profesör olan Bay Ulrich Haası
hakem olarak önermiştir.
75) 17 Temmuz 2013te UEFA, Beşiktaş ve Bursasporun bu davada davalı
olarak nitelendirilmesine itiraz etmiştir. UEFA, CAS tarafından
hızlandırılmış dava takvimin kararlaştırılması koşuluyla, Temyiz Edilen
kararla ilgili yürütmeyi durdurma talebine itiraz etmemiştir.
76) 18 Temmuz 2013 tarihinde Bursaspor Temyiz Edenin Temyiz Edilen
Kararla ilgili yürütmeyi durdurma talebine bir cevap sunarak bu talebin
reddedilmesini istemiştir.
77) Ayrıca 18 Temmuz 2013 tarihinde Temyiz Eden, Beşiktaş ve
Bursasporun bu davadan çıkarılmasını kabul etmiş, ve bu kulüplere
yönelik temyiz başvurusunu geri çekmiştir. Temyiz Eden, CASa tarafların
bir dava takvimi üzerinde anlaştığını de bildirmiştir.
78) Dahası 18 Temmuz 2013 tarihinde CAS Mahkemesi Temyiz Eden
tarafın Beşiktaş ve Bursaspor ile ilgili başvurusunu geri çektiğini ve
davanın, tek davalı UEFA olduğu halde devam edeceğini ifade etmiştir.
Ayrıca, tarafların bir hızlandırılmış dava takvimi üzerinde anlaşmış olmaları
göz önünde bulundurularak, CAS Mahkemesi, CAS Temyiz Tahkim Dairesi
Başkan Vekili adına, Temyiz Edilen Kararın yürütmesinin durdurulduğunu
bildirmiştir. Ayrıca, CAS Mahkemesi, tarafların aşağıda yer alan ve
neticede uygulanan dava takvimi üzerinde uzlaşmaya vardığını kabul
etmiştir:
* Temyiz dilekçesinin sunulması 26 Temmuz 2013
* Cevabın sunulması 9 Ağustos 2013
* Duruşma 21 ila 23 Ağustos 2013
* Kararın ameli (operatif) bölümünün verilmesi 28 Ağustos 2013
80) Ayrıca 18 Temmuz 2013te CAS Mahkemesi Bursaspora, aynı tarihli
dilekçesinde de belirtildiği üzere, mevcut soruşturmada artık bir taraf
olarak kabul edilmediğini bildirmiştir. Dahası Bursaspora, Temyiz Edenin
yürütmeyi durdurma talebine verdiği cevabın, 17 Temmuz 2013 tarihli
CAS yazısında belirlenen sürenin (18 Temmuz 2013) dışında verildiğini ve
bu nedenle kabul edilemez olduğunu bildirmiştir. CAS Ayrıca bunun
Temyiz Eden ile UEFA arasında gerçekleşen bir spor disiplini davası
olduğunu ve sadece bu ikincinin, kararının yürütmesinin durdurulmasıyla
ilgili olduğunu bildirmiştir.
81) 19 Temmuz 2013te Bursaspor, Sporla ilgili Tahkim Yasası Madde
R41.3 ve R41.4 (bundan sonra CAS Yasası olarak anılacaktır) uyarınca
mevcut davaya müdahil olma talebinde bulunmuştur.
Allah kimsenin aklını almasın çok zor gerçekten. Hani burada madde madde bunu paylaşınca ne oluyor çok merak ediyorum. Türkiye de tek şike yapan Fenerbahçe diğerleri tertemiz.
hele konu Trabzonspor olunca insanın kahkaha atası geliyor. Dünya çapında bir ezikliğe sahipler futbol oynamazlar orta sınıf bir Anadolu takımı olmaktan öteye gidemezler her sene ezile ezile bir hal olurlar ama yine çok öterler.
83) 26 Temmuz 2013te, Temyiz Eden, temyiz dilekçesini sunmuştur. Bu
belgede olgular ve hukuki argümanlar yer almıştır. Temyiz Başvurusunda
Bulunan, UEFA Temyiz Kurulu tarafından 10 Temmuz 2013te verilen
Temyiz Edilen Karara itiraz ederek aşağıdaki taleplerde bulundu:
1 UEFA Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihli kararının iptal
edilmesi ve Fenerbahçe Spor Kulübüne, 2011 yılı şike ve 2011/2012 UEFA
Kulüp Müsabakaları Katılım Formunu gerçeğe uygun doldurmama
iddialarıyla ilgili hiçbir cezanın verilmeyeceğinin beyan edilmesi;
2 Alternatif olarak, UEFA Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihli
kararının iptal edilmesi ve davanın tekrar UEFA Temyiz Kuruluna
gönderilmesi;
3 Alternatif olarak, mevcut davanın, Türkiye Yargıtayının dava ile ilgili
nihai bir karar vermesinin beklendiği 30 Ekim 2013 tarihine kadar askıya
alınması;
4 Her halükarda, Davalının, varsa, mevcut tahkimin bütün masraflarını
ödemesinin kararlaştırılması;
5 Her halükarda, Davalının, Temyiz Eden tarafın (davanın ileri bir
aşamasında sunacağı) bütün yasal temsil ve yardım masraflarını ve yine
Temyiz Eden tarafın işbu tahkim ile bağlantılı olarak yaptığı diğer bütün
masrafların Davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırılması;
85) 30 Temmuz 2013 tarihinde, CAS Mahkemesi, CAS Yasası Madde R54
uyarınca, CAS Temyiz Tahkim Bölümü Başkan Yardımcısı adına, mevcut
dava ile ilgili olarak karar verecek Tahkim Kurulunun aşağıdaki
hakemlerden oluştuğunu taraflara bildirdi:
* Bay Manfred Nan, Arnhem, Hollandada avukat, Başkan;
* Bay Ulrich Haas, Zürih, isviçrede Profesör; ve
* Bay Rui Botica Santos, Lizbon, Portekizde avukat.
86) 9 Ağustos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulunun Mevcut
davanın özel koşulları uyarınca, (Bursaspor)un davaya müdahil olmasını
gerektirecek veya haklı gösterecek hiçbir hukuki ilgisi bulunmamaktadır.
Bu dava yalnızca Temyiz Eden ile UEFA arasında aşağıdaki şike iddiaları ve
suçlamalarıyla ilgili disiplin nitelikli bir davadır. Gerçekte (Bursaspor) bu
açıdan taraflardan herhangi birine yönelik bir talepte bulunmamaktadır ve
bulunamaz şeklinde bir karara vararak Bursaspora müdahil olma talebini
reddettiğini bildirmiştir.
87) Yine 9 Ağustos 2013te CAS Mahkemesi tarafları, mevcut konuyla ilgili
duruşma için 21 Ağustos 2013 ve 22 Ağustos 2013 tarihlerini geçici
olarak ayırmaya (rezerve etmeye) davet etmiştir.
88) Yine 9 Ağustos 2013 tarihinde Davalı cevabını sunarak CAStan
aşağıdaki kararları almasını talep etmiştir:
a) Temyiz talebinin reddedilmesi.
b) UEFA Temyiz Kurulunun kararının onaylanması ve 2013/2014
sezonundan başlamak üzere Fenerbahçe Spor Kulübünün, normalde
katılmaya hak kazandığı gelecek iki (2) UEFA şampiyonalarından men
edilmesine karar verilmesi.
c) UEFAya dava masraflarının ödenmesi.
d) Tahkim masraflarının Fenerbahçe Spor Kulübüne ödetilmesi.
89) 14 Ağustos 2013te, Temyiz Eden, Kuruldan 22 Ağustos 2013
(öğleden sonra) ve 23 Ağustos 2013te yapılacak olan duruşmanın
tarihinin değiştirilmesini talep etmiş, Temyiz Edenin başkanının ve yine
onun çağırdığı 8 tanığın 21 Ağustos 2013teki duruşmaya
katılamayacağını, zira Temyiz Edenin 21 Ağustos 2013 saat 20:45te (CET)
istanbulda UEFA Şampiyonlar Ligi Play-offunda ingiliz Futbol kulübü
Arsenal FCye karşı oynamasının planlandığını bildirmiştir.
90) Yine 14 Ağustos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulunun
23 Ağustos 2013te uygun olmayacağını bu yüzden duruşmayı 21 Ağustos
ve 22 Ağustos 2013te gün boyu gerçekleştirmeye karar verdiğini
bildirmiştir. Temyiz Edenin, dinlenmek üzere 55 tanık çağırmış olması ışığında,
taraflara, 21 Ağustos 2013 sabahının davanın usul ile ilgili
yönünün için ayrılacağı ve 21 Ağustos öğleden sonrasının ve 22 Ağustos
2014ün tamamının tanıkların dinlenmesine ve esasa ilişkin konuların
görüşülmesine ayrıldığı bildirilmiştir. Bu açıdan taraflara, tanıkların
dinlenmesi ve kapanış sunuşlarının yapılmasıyla ilgili olarak bir duruşma
programı sunmaları için bir teslim tarihi verilmiştir. Temyiz Edenin aynı
günde yaptığı talep ışığında, Tahkim Kurulu taraflar hızlandırılmış takvimi
kabul etmişlerdir, ve Temyiz Edenin Başkanının ve Yönetim Kurulu
üyelerinin bu yazıda belirtildiği üzere - duruşmaya mı yoksa futbol
maçına mı katılacakları onlara kalmış bir konudur. Tanıklarla ilgili olarak
ise, Tahkim Kurulu, Temyiz Edenin verdiği bilgileri göz önünde
bulundurmuş ve bu tanıkları 22 Ağustos 2013 günü öğleden sonra
dinlemeye hazır olacaktır demiştir.
91) 16 Ağustos 2013 tarihinde Temyiz Eden, CAS Yasası Madde R44.3
uyarınca CASa delil önlemi talebinde bulundu. UEFAnın, Temyiz Edenin,
UEFA 2011/2012 Kabul Formunu doğru doldurmayarak UEFA DY 2008
Madde 5i ihlal ettiği iddiasıyla ilgili olarak, Temyiz Eden, UEFAdan çeşitli
diğer kulüpler tarafından doldurulmuş UEFA Kabul Kriterleri Formlarını
açıklamasını istedi. Bu UEFA Kabul Kriterleri Formlarının da doğru bir
şekilde doldurulmadığı ortaya çıksaydı, Temyiz Edene göre, bu durum
UEFAnın mevcut davaya kadar aşağıdaki görüşte olduğu iddiasını
destekleyecektir:
(UEFA), ilgili kulübe karşı açılmış herhangi bir soruşturmayla ilgili kamuya
açık bir bilgi sahibi olmadan, UEFA Kabul Formunu doğru doldurmadığı
için bir ceza veremez, ve (ii) UEFA, Temyize Talebinde Edene uygulanan
cezayı Kabul Formu 2011/12ye dayandırarak, eşit muamele ilkesini
çiğnemektedir.
93) yine 19 ağustos 2013 tarihinde temyiz eden casa, bir duruşma
programı teklifi ve bir türk futbol kulübü olan gençlerbirliğinin başkanı
bay ilhan cavcavın tanık ifadesini sunmuştur. temyiz eden duruşmada
dinlenecek tanık sayısını da 35e düşürmüştür.
94) yine 19 ağustos 2013te uefa temyiz eden tarafından teklif edilen
duruşma programına itiraz etmiş ve alternatif bir duruşma programı
sunmuştur.
