e) UEFA, kişilerle ilgili olarak elde edilen bilgilerin düzeyinin, onlar
aleyhine bir ceza uygulamak için henüz yeterli olmadığını
düşünürken Fenerbahçeye ceza verebilir mi?
(i) Tarafların görüúleri
238) Temyiz eden, Temyiz Edilen Kararın, kökü, önceki olaydan önceki
soruşturmada (UEFA CDBnin nezdindeki soruşturmada) bulunan temel bir
çelişkinden dolayı hukuk dışı olduğunu ileri sürmektedir. 22 Haziran 2013
tarihinde UEFA CDB, UEFA Disiplin Müfettişi tarafından talep edilen kişilere
herhangi bir ceza vermemeye ama Disiplin Müfettişinin (bu kişiler)
aleyhine açılan soruşturmayla ilgili ek bir rapor hazırlamasına karar
vermiştir.
237) Yukarıda anlatılanların ışığında, Kurul UEFAnın 23 Ağustos 2011
tarihli mektubunun içerisine dayanılarak Temyiz Eden aleyhine disiplin
soruşturması açmaktan men edilmediği ve venire contra factum proprium
ilkesinin ihlal edilmediği sonucuna varmaktadır.
236) Dahası, Kurul, Temyiz Edenin UEFA Mektubunun içeriğine iyi niyetli
bir şekilde güvenmediği düşüncesindedir. Temyiz Eden ilk önce UEFAnın
Mektubuna CAS nezdinde itiraz etmiştir. Buna göre Temyiz Eden, önce
UEFA Mektubunun içeriğine itiraz edip, daha sonra aynı mektubun
içeriğine güvenemez. Kurul, Temyiz Edenin bir yandan UEFAnın kendisi
aleyhine disiplin soruşturması açmasına tamamen karşı çıkıp, diğer
taraftan da UEFAnın disiplin soruşturması açma yetkisinin bulunduğunu,
ama UEFA Mektubunun içeriğine dayanarak, halihazırda verilmiş olan
uygunsuzluk süresine ek olarak başka bir disiplin soruşturması açmaktan
men edildiğini ileri sürmesini bir çelişki olarak değerlendirmektedir.
235) Kurul daha ağır sözcüklerinin, Temyiz Edenin kendiliğinden
çekildiği ya da TFFnin Temyiz Edeni çekmeye karar verdiği durum ile,
UEFAnın Temyiz Edeni çekmek zorunda kalacağı durum arasında yapılan 62
bir karşılaştırmayı anlattığını kabul etmektedir. Bu durumların her ikisinde
de UEFAnın ağır cezalar verme hakkı bulunuyordu ama eğer Temyiz Eden
ve TFF bu talimata uymasaydı, bu cezalar daha ağır olabilirdi. Kurul
bunun, eğer Temyiz eden kendi çekilseydi veya TFF Temyiz Edeni
çekseydi (ki neticede bu ikincisi gerçekleşmiştir), UEFAnın yine de UCLR
Madde 2.06 esasında (bu maddede bulunan koşullara tabi olmak kaydıyla)
Temyiz Eden aleyhine disiplin soruşturması açma ve Temyiz Edene ağır
bir ceza verme hakkına sahip olacağının ama bunun eğer Temyiz Eden
veya TFF, UEFAnın talimatına uymasaydı verilecek olan cezadan daha az
ağır olacağının önemli bir göstergesi olarak değerlendirmektedir. Daha
ağır bir ceza verme tehdidi, eğer böyle bir ceza, UCLR Madde 2.05
esasında verilecek olan bir yıllık bir uygunsuzluk süresi ile sınırlı olsaydı
anlamsız olurdu. Bu nedenle Kurul, UEFAnın, UCLR (2011/2012) Madde
2.06 uyarınca hiçbir disiplin soruşturmasının açılmayacağını vaat
etmediğini anlamaktadır.
234) Kurul bu cümleyi yorumlarken, her ne kadar Disiplin soruşturması
sözcülerini muğlak bulsa da, UEFAnın UCLR (2011/2012) Madde 2.06
uyarınca değil Madde 2.05 uyarınca bir disiplin soruşturması açmayı
kastettiğini anlamaktadır. Kurul, UEFA Mektubunun TFFyi, eğer Temyiz
Eden kendisi çekilmezse ya da TFF tarafından çekilmezse, UEFAnın,
Temyiz Edenin UEFA Şampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonu için uygunsuz
ilan edilmesi amacıyla UCLR Madde 2.05 uyarınca kendi disiplin
soruşturmasını açmak zorunda kalacağını Temyiz Edene bildirdiğini
anlamaktadır. Eğer (UCLR Madde 2.05 esasında) böyle bir soruşturma
açılmak zorunda kalınırsa, her halükarda bunu takip edecek olan ve UCLR
Madde 2.06 uyarınca açılacak olan disiplin soruşturmasından çıkacak
disiplin cezası muhtemelen çok daha ağır olacaktı.
233) Kurul, UEFA Mektubunda, diğer şeylerin yanı sıra aşağıdakilerin de
ifade edildiğini vurgulamaktadır:
Vurgulamak isteriz ki, eğer bu yollardan herhangi birine başvurulmaz ve
UEFA, Kulüp hakkında kendi disiplin soruşturmasını açmak zorunda kalırsa
(şimdi veya önümüzdeki aylar içinde), verilecek nihai ceza muhtemelen
çok daha ağır olacaktır.
232) Bu açıdan Kurul, UEFAnın TFFye verilebilecek nihai ceza konusunda
bir tahminde bulunmamız mümkün olmamakla birlikte, bazı diğer
olaylarda şike yapan kulüplerin (örneğin Pobeda) UEFA kulüp
şampiyonalarına katılmaktan sekiz yıla kadar men edildiklerini
belirtebiliriz demiş olmasının önemli olduğunu düşünmektedir. Kurulun
çoğunluğu, UEFAnın, Olympiakos Volou ile ilgili meselede en neticede
yaptığı gibi, bir yıllık bir uygunsuzluk süresi ilan etmiş ve aynı zamanda bir
disiplin cezası olasılığını açık bırakmış olmasının farklı bir şekilde
yorumlanması gerektiği konusunda Temyiz Eden tarafından ikna
edilebilmiş değildir.
231) Bu itibarla, Kurul, UEFAnın bu mektubu göndermekteki amacının,
Temyiz Edenin 2011/2012 UEFA Şampiyonlar Ligi sezonuna katılmasını
engellemek olduğunu, doğrudan disiplin soruşturması başlatmak
olmadığını anlamaktadır. Eğer Temyiz Eden veya TFF bu talimata
uymasaydı, UEFA, kendisinin bir yıllık uygunsuzluk süresi ilan etme
olasılığını açık bırakmıştır. Kurul, UEFAnın bu bilgileri, disiplin
soruşturması açma hakkı saklı kalmak üzere paylaştığını anlamaktadır.
230) Kurul, UEFA Mektubunun, UEFA Şampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonu
sırasında yalnızca bir yıllık bir uygunsuzluk süresiyle sınırlı olduğu
sonucuna varmıştır. Mektupta şöyle denmiştir: Sonuç olarak, şu anda var
olan deliller ışığında, bizce Fenerbahçenin bu sezon UEFA Şampiyonlar
Ligine katılma uygunluğu olmadığı görülmektedir. Ayrıca, bu şartlar altında
Fenerbahçe için uygun davranış şeklinin bu sezon için UEFA Şampiyonlar
Ligine katılmaktan vazgeçmek olacağı ortadadır. Alternatif olarak Kulüp,
TFF tarafından şampiyonadan çekilebilir.
229) Kurul ayrıca, UEFAnın, TFF Temyiz Edeni UEFA 2011/2012
Şampiyonlar Ligi Sezonundan çektikten sonra Temyiz Edene UCLR Madde
2.05 uyarınca asgari ceza verme sözünü gerçekten tutmasının anlamlı
olduğunu, bu nedenle geriye yalnızca UEFA Mektubunun, yalnızca bir yıllık
uygunsuzlukla mı sınırlı olduğu, yoksa bunun iki aşamalı süreçin ikinci
aşamasını kapsayacak şekilde uzadığını meselesinin kaldığını
düşünmektedir.
228) Kurul, Temyiz Edenin iddia edilen feragat yoluyla engelleme ile ilgili
argümanıyla ilgili olarak, UEFAnın talimatının (veya tehdidinin) yalnızca
idari ceza (yani asgari ceza) ile ilgili olduğu, daha sonra uygulanacak
(uygun) disiplin cezaları ile ilgili olmadığı kanaatindedir. Bu açıdan Kurul,
Bay Koç ve Bay Özdemirin duruşma sırasında, UEFAnın talimatını (veya
tehdidini) ve müteakip açıklamalarını, bu talimat yerine getirilirse UEFA
tarafından hiçbir disiplin soruşturması açılmayacağı şeklinde
yorumladıklarını, ama UEFAnın kendilerine, Temyiz Eden, TFF aleyhine
CASa sunduğu temyiz dilekçesini çekerse, disiplin soruşturması
açmayacağı konusunda açık bir biçimde söz verdiğini teyit edemediklerini
belirtmelerinin son derece önemli olduğunu düşünmektedir. Kurul, UEFA
Mektubunun içeriği ve sonraki açıklamalar hakkında herhangi bir şüphe
duyulması durumunda Temyiz Edenin bu durumu UEFAya danışarak
açıklığa kavuşturmasının ve resmileştirmesinin gerektiğini
düşüncesindedir.
227) Kurul, üçüncü bir tarafın, bir sözleşmenin içeriğine güvenmesi için,
ortada bir sözleşme olması gerektiği kanaatindedir. Mevcut davada böyle
bir sözleşmenin UEFA ile TFF arasında imzalandığı varsayılmaktadır.
Bununla birlikte iki kurum arasında herhangi bir beyan alışverişi yoktur.
Bu nedenle Kurul, bir sözleşmenin yapıldığı konusunda ikna olmamıştır.
Sonuç olarak, üçüncü taraf (yani Temyiz Eden) böyle bir sözleşmeden
herhangi bir hak çıkarsamasında bulunamaz. Bir UEFA üyesi olan TFF,
yalnızca UEFAdan gelen bir talimata (ya da tehdide) uygun olarak hareket
etmiştir, ki bu da bir sözleşmenin yapıldığı anlamına gelmemektedir. Bu
itibarla Kurul, UEFAnın bu argüman nedeniyle Temyiz Eden aleyhine
disiplin soruşturması başlatmaktan men edilmediği sonucuna kolayca
varmaktadır.
226) Her iki tanık da Temyiz Edenin, kendi statülerine dayanarak,
UEFAnın 23 Ağustos 2011 tarihli mektubunda talep ettiği gibi 2011/2012
Şampiyonlar Ligi Sezonundan çekilemeyeceğini ve Temyiz Edenin, TFFnin
bu kararının haksız olduğuna inandığı için çekilmeye itiraz ettiğini teyit
etmişlerdir.
bırakın yazıp dursun, 1 allahın yazarı bile okumuyor nasılsa.
sen istediğin kadar cas kararını yazmaya devam et. fethullahın savcıları, hakimleri ve polisleri ne dediyse o oldu. ben de öyle bir gücü yakalasam herkesi öyle bir suçlu gösteririm ki feleğin 360 derece tur atar.
haa son bi not, bunu iyi oku :
o kupayı bizden alabilecek bir güç dünyaya gelmez, ana rahmine düşse düşük olur doğmaz. anladın mı?
hadi şimdi cas oyuncağını yazmaya devam et sen. eğlenceli oluyor.
225) Duruşma sırasında Temyiz Eden, 2006 2012 yılları arasında
Fenerbahçe Başkan Yardımcılığı yapan Bay Koçu ve 19 Mayıs 2012
tarihine kadar Fenerbahçe başkan yardımcısı olan Bay Özdemiri tanık
olarak çağırmıştır. Bu iki tanık, Temyiz Edenin TFF tarafından 2011/2012
Şampiyonlar Ligi sezonunda çekilmesinin etrafındaki olgusal koşullar
hakkında tanıklık etmiştir.
224) UEFAya göre, UEFA Mektubu yalnızca, eğer Temyiz Eden geri
çekilmezse, bir disiplin soruşturmasında verilecek nihai cezanın ...
muhtemelen daha ağır olacağını ifade etmektedir. Gerçekten de Temyiz
Edenin TFF tarafından geri çekilmesi muhtemelen, eğer bu çekilme
gerçekleşmeseydi verilecek olan cezadan daha hafif bir ceza verilmesine
neden olmuştur. Temyiz Eden, TFF tarafından verilen bir yıllık uygunsuzluk
cezası ile gelecekteki disiplin cezaları arasındaki karşılaştırmayı yanlış bir
şekilde nitelendirmeye çalışmaktadır. Oysa UEFA Mektubunun
görünüşünde, bir geri çekilmeden sonra gelecekte verilecek disiplin
cezaları ile çekilme olmasaydı gelecekte verilecek disiplin cezaları arasında
bir karşılaştırma yapılmaktadır.
223) UEFA, Temyiz Edenin görüşünün, hem mektubun lafzına hem de
sağduyuya aykırı olduğu düşüncesindedir. UEFA Mektubu, görünüş
itibariyle bir teklif, bir sözleşme ya da bir beyan değil, TFFnin harekete
geçmesi için bir davettir. TFF tarafından bir karar alınması, UEFA
Yönetiminin, UCLR Madde 2.05 uyarınca bir karar almak için harekete
geçmemesi anlamına gelmiştir. TFF kararı yalnızca gelecek sezon ile
ilgilidir, tıpkı Madde 2.05 uyarınca alınacak bir UEFA kararının da gelecek
sezon için geçerli olacak olması gibi.
222) Temyiz Eden, CAS eğer UEFAnın vaadinden vazgeçmesine izin
verirse ve UEFA defalarca böyle yapmayacağını ifade etmiş olmasına
karşın Temyiz Edeni cezalandırırsa, UEFA Mektubuna güvendiği için
cezalandırılmış olacağını ileri sürmektedir.
221) UEFA Mektubu ve TFFnin hemen verdiği tepki Temyiz Eden lehine
geçerli bir sözleşmeye yol açmadıysa bile, (böyle birşey kabul
edilmemektedir), Temyiz Eden UEFAnın, feragat yoluyla engelleme veya
venire contra factum proprium (önceki davranış ile çelişki) ilkeleri esasında
disiplin soruşturması açmasının engellenmesi gerektiği düşüncesindedir.
Bu ilkelere göre, bir beyan ya da başka bir davranış sonucunda bir güvene
(itimat, istinat) neden olan bir taraf, diğer tarafın onun yapmayacağına
güvendiği ve inandığı davranışı yapmaktan men olunur.
kısacası : Fenerbahçe spor kulübünün şike yaptığını ve Trabzonspor A. Ş. nin temiz olduğunu gösterir.
Ayrıca Fenerbahçe SK nın 12 maçlık şike suçunun değil 4 maçlık şike su
çunun kabul edildiği karardır.
220) Temyiz Eden, UEFAnın, UEFA Mektubunun TFFyi Temyiz Edeni
çekmenin uygun olup olmadığını düşünmeye davet ettiği ve böylece
TFFnin kararının gönüllü ve kesinlikle özerk olarak nitelemesi gerektiği
şeklindeki yorumunun saçma olduğunu düşünmektedir.
219) Temyiz Eden, UEFAnın, TFF tarafından en azından zımnen kabul
edilen bağlayıcı bir teklifte bulunduğunu ve karşılıklı niyet beyanı ile bir
sözleşmenin yapıldığını ileri sürmektedir. Doğal olarak pacta sunt servanda
ilkesi, UEFAnın Temyiz Eden aleyhine disiplin soruşturması açmama vaadi
de dahil sözleşmenin bütün koşulları için geçerlidir. Bu sözleşme, en
azından kısmen, üçüncü bir tarafın (yani Temyiz Edenin) yararına olan bir
sözleşmedir ve Temyiz Edene, UEFAyı kendisi aleyhine disiplin
soruşturması açmamaya zorlama hakkı tanımaktadır. Temyiz Eden,
UEFAnın teklifinin, ancak Temyiz Eden geri çekilmediği veya TFFnin onu
2011/2012 Şampiyonlar Ligi sezonundan çıkarmadığı takdirde UEFAnın
Temyiz Eden aleyhine disiplin soruşturması açacağı şeklinde okunması
gerektiği düşüncesindedir. Bu teklif daha sonra UEFAnın dahili bir belgesi
ile de teyit edilmektedir.
218) TFFnin ertesi gün olan 24 Ağustos 2011de Temyiz Edeni 2011/2012
UEFA Şampiyonlar Ligi sezonundan çekmeye karar vermiş olmasına
dayanarak Temyiz Eden, UEFAnın Temyiz Edeni iki ayrı nedenden dolayı
cezalandırılmaya tabi kalmaktan koruduğunu ileri sürmektedir. ilk olarak,
bir sözleşme imzalanmış olduğu için, pacta sunt servanda genel ilkesi daha
fazla cezalandırmayı engellemektedir. ikinci olarak, böyle bir sözleşme
imzalanmamış bile olsa, UEFA Mektubu ve onu takip eden diğer olaylar
UEFAnın, feragat yoluyla engelleme veya venire contra factum proprium
(önceki davranış ile çelişki) doktrinleri esasında Temyiz Edene ceza
vermesine engel olmuştur.
