173) Temyiz Eden ayrıca, eğer kendisi şikeden suçluysa (quod non),
sadece TFF tarafından cezalandırılmaya ve, UEFA şampiyonalarıyla ilgili
olarak da, UCLR (2011/2012) Madde 2.05 uyarınca verilen bir yıllık yasağa
istinat edebilirdi.
174) Bu nedenle, Temyiz Eden UEFAnın kendisi hakkında disiplin
soruşturmasını, böyle bir soruşturma için gereken hukuki zemin, iddia
edilen disiplin suçu işlenmesinin üzerinden iki yıldan uzun bir süre
geçtikten sonra elde edilmesine rağmen yürüttüğünü ileri sürmektedir.
UEFA, TFF disiplin kararlarını beğenmediği için, elinde açık ve net bir
cezalandırma yetkisi olmadan, Temyiz Edeni cezalandıramaz. UEFAnın
yargılama yetkisi UEFA Statüleri (2010) Madde 50(3) ve UCLR
(2011/2012) Madde 2.05 ve 2.06dan veya UEFA DY (2008) Madde 5ten
kaynaklanmamıştır.
ekleme: 3 temmuz 2011 öncesi ve sonrasından bu yana bu ülke futbolunda dönen kirli işleri anlamlandıramayan geri zekalılara bilal'e anlatır gibi taksit taksit anlatılan kararlardır.
175) Temyiz Eden Kurulun dikkatini UEFAnın disiplin kurullarının yetki
alanına çekmekte ve UEFAnın ulusal şike olayları ile ilgili davalarda (FC
Porto, FC Karpaty Lviv ve FC Metalist Kharkiv) UEFA Statüleri Madde
50(3), ve UCLR Madde 2.05 ve 2.06 halihazırda yürürlüğe girmiş olsa da
UEFA DY Madde 5i asla uygulamadığını ileri sürmektedir. Buna karşılık
suçlamalar ne zaman UEFA şampiyonalarıyla ilgili olsa (FK Pobeda ve
Oriekhov), UEFA, UEFA DY Madde 5i uygulamıştır. Bu durumun tek
istisnası Olympiakos Voloudur. Burada UEFA yanlışlıkla seçilebilirlik
kurallarını, UEFA DY Madde 5 uyarınca disiplin soruşturmaları ile
karıştırmıştır. Mevcut davada Temyiz Eden, bu karardan herhangi bir
sonuç çıkarılmaması gerektiğini zira UEFAnın bu ceza ile ilgili yetkiyi hiç
tartışmadığını ileri sürmektedir.
176) Temyiz Eden, temyiz dilekçesinin UEFAnın disiplin soruşturması
başlatma yetkisine sahip olup olmadığıyla ilgili bölümünde, UEFAnın hatalı
bir şekilde, Temyiz Edenin UEFA DY (2008) Madde 5i ihlal ettiği sonucuna
vardığını ileri sürmektedir. ilk olarak, bir formu gerçeğe aykırı bir şekilde
doldurmakla ilgili olarak bırakın açık ve net bir hukuki zemini, hiçbir
hukuki zemin bulunmamaktadır. Aynı şekilde, şike ile ilgili olarak
başvurulan hukuki zemin de, verilen cezalar için bir temel
oluşturamayacak kadar muğlaktır.
177) Bu açıdan, Temyiz Eden, hem ceza hukukunda hem de idari hukukta,
nullum cremen, nulla poena sine lege scripta et certa ilkesinin geçerli
olduğunu ileri sürmektedir. Yani bir federasyon, kendi statülerinde
yeterince açık ve net bir biçimde, yalnızca yanlış davranışı değil aynı
zamanda uygulanacak cezayı da belirten bir ifade olmadıkça, herhangi bir
ceza uygulayamaz.
178) UEFA Katılım Formunun doğru olmayan bir şekilde doldurulmasıyla
ilgili olarak Temyiz Eden, bunun UEFA DY Madde 5in bir ihlali olduğunu ve
bunun da açık olduğunu iddia etmenin savunulamaz olduğunu ileri
sürmektedir. Temyiz Eden, UEFA DY (2008) Madde 5in, bir formun
gerçeğe aykırı bir şekilde doldurulmasını açık ve net bir şekilde suç sayan
bir hüküm olmadığını belirtmeye gerek dahi olmadığını iddia etmektedir.
Dahası, bir suçu itiraf etmemek, itiraf edilmemiş suça ek olarak başka
cezalar uygulanması için bir gerekçe olamaz. Bu açıdan Temyiz Eden,
UEFA Katılım Formunda şike iddialarını bahsetmemenin, şike suçuna ek
olarak ayrı bir suç şeklinde görüldüğü başka hiçbir kararın bulunmadığını
ileri sürmektedir.
Davayı açan savcı göz altında
davayı yürüten emniyet amiri göz altında
tutuklama yapan polisler bile göz altında
şike davasında ki bütün delillerin hepsi kayıp
sahte oldukları için yok edildiler
hala gerekçeli kararı paylaşmakta ki amaç ne peki bakın beyler bu davayı dürüyüp fetoş ve trabzonun götünde patlatacaklar 3-4 ayı kaldı demedi demeyin.
179) Temyiz Eden, şike iddialarıyla ilgili olarak da, belirli bir şike suçu ile
belirli bir ceza arasında net (spesifik) bir bağlantı kuran açık bir hükmün
bulunmadığını ileri sürmektedir. UEFA Statüleri, şikenin bir suç olduğunu
öngören herhangi bir açık hüküm içermemektedir.
--cas ın fenerbahçe hakkındaki gerekçeli kararı--
180)Selamun aleyküm yine ben, arkadaşlar bugün balıkesirden bala göte bir puan aldık.. inanılmaz mutluyuz, bu yüzden sizin için bir karar daha açıkladık.. bir puan bir puandır, iki puan iki puan üç puan üç puandır arkadaşlar.. puanın biri üçü olmaz. puan puandır.
Bakın beşiktaşa o dandik galatasaraydan iki tane yedi futbol bu.. bir gün yenersin bir gün yenilirsin.. önemli olan cas'tır. cas'tan önemli olan bir şey varsa o da fenerbahçedir. sağlıcakla kalın..
180) UEFA, UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun yetkisiz olduğunu
reddetmektedir. UEFA, bir kulübün kendi ülkesinde istediği kadar şike
yapabileceğini ve UEFAnın bu kulübü dışlayarak kendi şampiyonalarını
koruma yeteneğinin bulunmadığı iddia etmenin sağduyuya aykırı olduğunu
ileri sürmektedir. Geçerli kurallar ve yakın zamandaki CAS içtihadı,
UEFAnın mevcut davadaki koşullarda bulunan bir kulübe ceza verme
yetkisinin bulunduğunu teyit etmektedir.
Utanmaz fenerlilerin akp'nin kendi çamurunu örtmek için yaptığı operasyonu kendilerine yonttuğunu gösteren karar. O tapelerin birini bile inkar etmediler. ibrahim akın tapesi mi yalan? Erzurum'daki hocaya şike parası helal mi haram mı diye sorması mı yalan?
181) UEFA, UCLR Madde 2.05in ve 2.06nın ve UEFA Statüleri Madde
50(3)ün açık olduğunu ileri sürmektedir. UCLR Madde 2.05 (2011/2012)
UEFAnın, bu hükümde belirtilen kriterleri yerine getirildiği takdirde,
UEFAnın disiplin soruşturması açmasına olanak tanımaktadır. Bu disiplin
soruşturması da kulübün bir sezon için katılma yeterliliğini ortadan
kaldıran ön nitelikli bir idari karar alınmasını mümkün kılmaktadır. Böyle
bir cezanın uygulanmasının standardı, UEFAnıni o kulübün ulusal veya
uluslararası düzeydeki bir maç ile ilgili olarak (suç sayılan faaliyete)
gerekli katılımı sağlamış olduğu konusunda rahat bir şekilde ikna (tatmin)
olmasıdır. Her iki türdeki maçta da böyle bir katılım, o kulübü DY 2008
Madde 5in ihlal etmesi anlamına gelir.
182) UEFA, Temyiz Edenin, UCLR (2011/2012) madde 2.06sının, ulusal
maçları kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği şeklinde okunmasını
gerektiği şeklinde iddiasının, hükmün açık seçik lafzı karşısında düpedüz
yanlış olduğunu düşünmektedir. Madde 2.06daki disiplin soruşturmasının, 50
Madde 2.05ten devam ettiği ve aynı davranışlar ile ilgili olduğu açıktır, bu
aynı delillere atıfta bulunmak suretiyle kanıtlanabilir. UEFA Statüsü Madde
50(3)teki mümkündür ifadesi, disiplin cezalarının uygulanabileceği
anlamındadır, ve Madde 2.06daki koşullar da, suçların olgusal koşullarıyla
ilgili bu gibi cezaları haklı göstermelidir. Sözcüklerin hiçbir şekli, disiplin
soruşturmalarını yalnızca uluslararası maçlar ile sınırlandırmamaktadır.
183) UEFAya göre, UEFA DY 2008 Madde 5, bir kulübün sadakat,
dürüstlük ve sportmenlik ilkelerine uyma yükümlülüğünü UEFA maçları ile
sınırlandırmamaktadır. UEFAnın, hile yapan kulüplerin (nerede hile yapmış
olurlarsa olsunlar) kendi şampiyonalarına katılmalarına izin vermemekte
meşru bir çıkarı bulunmaktadır. UEFAya üye olan Avrupa
federasyonlarının ulusal bir şampiyonada oynanan maçlarda şike
yapmaları açık bir biçimde Avrupa futbolunu ilgilendiren bir meseledir
çünkü Avrupada oynanan futbolla ilgilidir.
184) UEFA ayrıca, UEFA DY 2013 Madde 23(4)ün yürürlüğe konmasının,
CAS tarafından teyit edilmiş mevcut UEFA içtihadının, bir takımın UEFAnın
uluslararası şampiyonasına katılamayacağını ilan etmesini ve ulusal ve
uluslararası maçlardaki şike olayları için ek disiplin önlemleri almasını
herhangi bir şekilde sınırlandırdığı anlamına gelmediğini ileri sürmektedir.
UEFAnın bu gibi davalarda yargılama yetkisi vardı ve hala da vardır.
UEFANın atıfta bulunduğu CASın içtihadı, Yunan Kulübü Olympiakos Volou
(CAS 2011/A/2528) ile ilgilidir. Bu meselede CAS, ulusal bir maçta şike
yapılmasının ardından UEFAnın, hem UCLR (2011/2012) Madde 2.05in
uygulandığı, hem de UCLR Madde 2.06 uyarınca ek cezaların verildiği bir
kararını desteklemiştir. Temyiz Edenin atıfta bulunduğu davalar (AC Milan,
FC Porto) UCLR Madde 2.05 ve 2.06nın yürürlüğe girmesinden öncesine
aittir ve bu şekilde onlara istinat edilemez.
i. UCLR Madde 2.06, daha önce Madde 2.05in uygulanmış olmasını
gerektiriyor mu?
185) Kurul ilk olarak UEFAnın bir kulübü UCLR Madde 2.05 uyarınca
katılmaktan men cezası vermesinin, ULCR (2011/2012) Madde 2.06
temelinde başlatılacak disiplin soruşturması için bir conditio sine qua non
(olmazsa olmaz koşul) olup olmadığını değerlendirecektir. Eğer bu doğru
olsaydı, UEFAnın değil de TFFnin Temyiz Edeni 2011/2012 Şampiyonlar
Ligi sezonunda geri çekmiş olması, UEFA kararlarını geçersiz kılardı.
186) Kurul, UCLR (2011/2012) Madde 2.05in diğer şeyler arasında
aşağıdakileri öngördüğü düşüncesindedir:
(...) UEFA, eğer ulusal veya uluslararası bir spor kuruluşunun, hakem
heyetinin veya devlet mahkemesinin aynı olgusal koşullarla bağlantılı
olarak vermiş olduğu karar, o kulübün bir UEFA kulüp şampiyonasına
katılmasını engelleme etkisine yol açmışsa, UEFA o kulübün o
şampiyonaya katılmaya yeterli olmadığını ilan etmekten imtina edebilir.
187) Kurul, UEFAnın, eğer ulusal bir spor kuruluş (ya da başka bir kurum)
aynı sonucu doğuran bir kararı halihazırda vermişse, yani o kulübü UEFA
şampiyonalarına bir yıllık bir süre boyunca katılmaktan men etmişte, UCLR
Madde 2.05 esasında o kulüp aleyhine bir soruşturma başlatmamasını son
derece mantıklı bulmaktadır. Bununla birlikte bu durum, eğer olayın kendi
koşulları içinde bu gerekli görülürse UEFAnın, UCLR Madde 2.06 esasında
o kulüp aleyhine başka disiplin cezaları uygulamasına engel değildir.
188) Kurul, yukarıda yer alan genel bulguları işbu davaya uygulamak
suretiyle, Temyiz Edenin TFF tarafından geri çekilmesinin, UEFA
tarafından UCLR Madde 2.05 esasında ilan edilecek bir uygunsuzluk
süresine eşdeğer bir uygunsuzluk süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği
kanaatine varmıştır. Bu açıdan Kurul, böyle bir uygunsuzluk süresinin
hangi kurum tarafından verildiğinin önemsiz olduğu zira UCLR Madde
205in her iki seçeneği de aynı düzeye koyduğu kanaatindedir. Bu
seçeneklerden hiçbiri, kulüp aleyhine daha sonra başka disiplin
soruşturmaları açılması ihtimalini dışarıda bırakmamaktadır. Aksine, böyle
bir ihtimal UCLR Madde 2.06da açıkça öngörülmektedir.
--cas ın fenerbahçe hakkındaki gerekçeli kararı--
189) Selamun aleyküm çocuklar, bir mübarek güne daha girecek olmanın mutluluğu içeresindeyiz.. bugün sizinle masal paylaşmaya karar verdik,
tekrardan selamun aleyküm;
Bir varmış bir yokmuş.. evvel zaman içinde kalbur saman içinde bir trabzonlu yaşarmış, haketmediği kupayı istermiş.. bunun için yıllar boyunca ağlamış...
gel zamaaan git zaman... yıl olmuş 2015 bunlar hala ağlamaya devam etmiş... bir lazsever fenerbahçeli bunlara bir kupa armağan etmiş, mutluluktan havaya uçmuşlar, o gün bayram ilan etmişler. herkes sevinç çığlıkları atıyormuş. masal o ya.. birisi o kadar çok sevmiş ki kupayı üstüne oturmuş.. bir daha o lazın içinden çıkaramamışlar kupayı. ve hepsi ağlayarak ölmeye mahkum olmuşlar.
--cas ın fenerbahçe hakkındaki gerekçeli kararı--
