"madem tanrı'nın varlığına kanıtların var neden o zaman herkes tanrı'ya inanmıyor?" sorusuyla ters köşe edilmeye çalışılan felsefeci.
son zamanlarda gözlemleyebildiğim kadarıyla hele de "Allah'ın Varlığının 12 Delili" kitabından sonra bu eleştiri daha sık dillendirilmeye başlandı. dün davut dağ isimli bir vatandaşın youtube'da "DAVUT DAĞ, ALLAH'IN iKi ŞÖVALYESi ! : CANER TASLAMAN, EMRE DORMAN" videosunda da aynı eleştirye denk geldikten sonra bu tarz eleştirilere cevap vermek istedim ve videonun altına yorum olarak şunları kaleme aldım:
"Sayın Davut Dağ,
Videonuzu izledim ve bazı düşüncelerine karşı eleştiride bulunacağım izninizle.
ilk olarak şunu söylemeliyim ki, Caner Taslaman'ın Tanrı'nın varlığı ile ilgili sunmuş olduğu argümanların mantığını anlamadığınızı düşünmekteyim. Zira Taslaman'ın argümanlarında kullandığı yöntem kendi ifadesi ile yanlış hatırlamıyor isem "en iyi açıklama" yöntemidir. Yani Taslaman, öncelikle argüman ile ilgili bilimsel ve felsefik bilgileri verir, üzerine kendi yorumunu katar ve ardından eldeki bu verileri, teizmin natüralist-ateist felsefeden daha daha rasyonel bir şekilde yorumladığını ve temellendirdiğini söyler. Bu metodun bizleri "2+2=4" gibi kesin netlik içeren bir ifadeye götürmeyeceği çok açıktır. Zaten "Tanrı'nın varlığını kanıtlama" meselesinin özü, birden fazla argüman sunup (Mesela Taslaman kitabında 12 tane sunmuş.) hepsinde teizmin daha rasyonel olduğunu göstermektir. Bu argümanlar yeteri sayıya ulaştığı zaman Tanrı'nın varlığına inanmanın rasyonelliği de gün yüzüne çıkmış olur.
ikinci söyleyeceğim şey ise madem bu kadar delil var insanlar neden inanmıyor hezeyanınız hakkında olacak. Yukarıda da değindiğim gibi zaten bu argümanlar "2+2=4" formatında değil ve bu yüzden alternatif görüşleri değerlendirebilme, argümanlara bütüncül olarak bakabilme hatta (Bu benim kendi düşüncem.) Tanrı'nın yokluğunda hayatın ne kadar anlamsız olacağını anlayabilme gibi günümüz insanı için oldukça üst düzey zihinsel süreçler gerektirebiliyor. Sizin bahsettiğiniz insanların ne kadar bu tarife uyuyor orası size kalmış fakat yeterince zeki bir adamsanız ve yoldan çevireceğiniz çoğu ateistin örneğin, ontolojik argüman dediğiniz zaman amiyane tabirle söylüyorum yüzünüze mal mal bakacağını az çok tahmin edebiliyorsanız hele de bu eleştirinin üzerine düşüncenizin gayet saçma olduğunu anlayacak ve hatta "insanların çoğu iman etmez" diyen Kuran'a da uymadığının farkına varacaksınızdır."
tanrı'nın varlığı ile ilgili argümanların ve caner taslaman'ın izlediği metodun anlaşılmasında faydalı olacağını düşünüyorum acizane.
Ancak islam dini adına metodolojik bilgisi olmayanların takip edebileceği felsefeci.
Neden? çünkü caner böyle bi rivayet var bakın bu uydurma der halk inanır. Ayet böyle diye meali aslından farklı yorumla verir, inanılır. Bunu farketmek için ya iyi bir akaid, hadis ve rivayet bilginizin olması gerek. Ya da araştırmanız. Bizim milletin ne kadar araştırdığı da malum. Şaşırmıyorum o yüzden bu kadar tutulmasına.
Edit: eksilemenizi de doğal karşılıyorum sayın caner takipçileri. Adam üç cümle kuruyo bi dünya yalanı var ben bunu ispat edebilirim aksini ispat edemeyen de eksiler zaten. Teşekkürler.
Kitaplarında bilimsel ve akla dayalı bir şekilde dini konu alan güzel insan.
Sakal uzatıp kendi grubunu en iyi fırka olarak gören bir takım "insanlar"(!) karşısına bir ateist alıp tartışamazken kendisi üç dört ateistle aynı anda tartışabiliyor.
Entropiden izafiyetten bahseden adamı okumama sebebini "evrimci bu adam aman yeaa" diye açıklayanlar aslında "ben gerizekalı oldugum için bu adamı okumuyorum"demek istiyorlar.
Mezhepçiler ve ateistler tarafından pek sevilmez kendisi. Kur'an merkezli bir islami anlayışa sahiptir. Kur'an ile çelişen her hadisin uydurma olduğunu savunur...
Öte yandan ateistlerin bazı argümanlarına çok mantıklı cevapları vardır. Allah'a inanmayanlara çok güzel bir şekilde Allah'ın varlığının delillerini anlatır.
kendi alanı olmamasına rağmen hadisleri de diline dolayan adam. kendi özel alanınla ilgili tezlerini sonuna kadar açıkla hocam buna bir söz yok. ama iş hadisi şerifleri inkara gelince, hele bir de bu konuda gerçekten alim olan cübbeli ahmet hocaya sataşmaya gelince haddini bil derim.
Edit: eksileyenler umurumda değildir. Cübbeli hoca gerçek bir ehli sünnet alimidir. Sizin masal olarak nitelediğiniz hadisleri sahih kaynaklardan aktarmaktadır.
O kadar gözleri kör olmuş ki insanlar, bu adam ayet aktarsa bile masal nitelemesi yapıyorlar.
yahu bunu yücelten kendini aydınlanmacı sanan bir kaç yobazdır. bir kere buna reformcu diyen biri zaten cahildir. tek söylediği şey: "bunlar kuranda var"
başka bir esprisi yok, dini olabildiğince bilimsel çizgide tutmaya çalışıp çuvallayan bu yüzden çoğu şeyi reddedip sadece kuran yetere getiren tiplerden. ( çünkü kuran zaten subjektir, salla istediğin yöne çekersin ayetleri)
ha neden reformcu değil?
çünkü bu adam bildiğin ateist düşmanı ve kendini bu insanlar üzerinden temellendirmeye çalışan biri. dinde olan yanlışları bile ateistler yüzünden sanıyordur.
uğraşı bunların üzerine olması da bilimsel alana kendini dayandırması. önce tanrı kavramı, sonra din ve sonra da kendi dinini öğrenmesi lazım.
ve cidden söyledikleri şu pilot kalem nasıl kendi kendine oluşurdan öteye gitmiyor.
bide bilimsel çalışmaları alıp araya iki üç ayet sıkıştırıp kendi dinine yamamaya çalışan şartlatandır kendisi.
ayrıca bunlar bir ekip ve bunları birileri besliyor.
