böyle hukuk, böyle adalet, böyle sistem olmaz olsun. hani demokratiktik, hani hukuk devletiydik. ne yani bizler atatürk'ü eleştiremeyecekmiyiz? atatürk bir tanrımı? hiç mi yanlışı olmadı? elbet olmuştur, elbet eleştirilebilir ve bunada, ki eğer hukuk devletiysek kimse müdahele edemez...
atatürk'ün kendisinin överek halkın üstüne çıkarttığı kimse yoktur. kendi şahsından bahsederken bile "benim naçiz vücudum" şeklinde bahseder. çünkü belki de hitabettiği toplumda sorunları çözme sorumluluğundan kaçmak için durumu bir üst merciye, kişiye, kavrama havale etme eğiliminin farkındaydı.
10. yıl nutku'nda devam eder:
"Bunun için, bizce zaman ölçüsü geçmiş asırların gevşetici zihniyetine göre değil, asrımızın sürat ve hareket mefhumuna göre düşünülmelidir".
bu filmde işlenen suçlara (!) bakar mısınız?
1-atatürk'ün parmaklarını ince uzun ve narin göstermemek.
2-atatürk'ün karanlıktan korktuğunu iddia etmek
3-atatürk'ün çok içtiğini iddia etmek
bunlar elbette ki çok ağır suçlardır,zaten filmi izlediğimizde de atatürk'ün kalın ve bol kıllı parmaklarıyla portakal soyup sonra da yapış yapış olmuş parmaklarını yaladığını,hatta portakalın birkaç dilimini de inönü'ye verdiğini,gece yatağının başında projektör yaktırıp bir oyuncak ayıya sarılarak uyuduğunu falan görmüştük,atatürk zaten bir çay bardağı birayla kafayı bulan,bir nefes cigarayla 2 saat öksüren bir adamdı.onları da kesin rauf orbay,kazım karabekir gibi karşıdevrimciler içirmiştir atamıza...atatürk normalde yoga ve pilates yapan,gençleşmek için çimen suyu içen,her gün avuç avuç vitamin yutan bir adamdı,değil mi?
normalde gülünesi laflar bunlar ama,gülemiyoruz ne yazık ki...çünkü yukarıdaki üç madde,can dündar'ın yargılanacağı davanın iddianamesinde gerçekten var!
aslında şaşırmamak lazım,bu ülkede ''gençler örnek almasın''diye atatürk'ün elinde sigarayla çekilmiş resimlerine fotomontaj yapıldı.
hey koca atam,seni savunmak kimlere kalmış be!
beyin nakli yapalım diyeceğim ama bunların bünyesi reddeder!
filmi izledikten sonra dayanaksız olarak ortaya koyduğu iddiaları ben de eleştirmiştim, zaten yaptığı belgesel, slayt gösterisinden ibaret bir şey. sadece para kazanmak için yapılmış, içeriğinde de tutması için tartışmalar yaratacak şeylere yer verilmiş bir balondan ibaret bir film.
ne can dündar'ı günahım kadar severim ne de yaptığı bir yapıta gerçek bir bilimsel ya da tarihsel bir çalışma derim bundan sonra. ancak böyle bir dava da en az bu film kadar gereksizdir. böyle davalar atatürk adını kullanarak şov yapmaktır.
eğer can dündar'ın bu yaptığını beğenmiyorsak ki beğenmiyoruz diyoruz yapmamız gereken şey turgut özakman gibi daha iyisini ve doğrusunu çekebiliyorsak çekmektir. adama dava açıp komik duruma düşmek değil.
atatürk düşmanlarından tiksindiğim kadar, atatürk ismini kullanıp sözde şov yapmaya çalışan adamlardan da tiksiniyorum. hepsi aynı amacı taşıyor çünkü, atatürk adını lekelemek.
demokrasinin olmadığı,
düşünce özgürlüğünün olmadığı,
daha toplum kişiliğinin oluşmadığı,
çağın yüz yıl gerisinde düşe kalka, bir ileri iki geri giden bir milletin faşist devletinin hak hukukundan ne beklerdiniz?
