biz insanlar bile zayıf varlıklar olarak bazı olayların iç yüzünü görebiliyor, geniş bakış açısı ile bakabiliyorsak ve affedebiliyorsak her atomun içindeki partikülleri bile görebilen bir tanrının her davranışın nedenini, her düşüncenin oluşmasına neden olmuş fotonun bile farkında olacağı için affedici olmasının oldukça doğal olduğunu düşünme mantığıdır.
zaten benim içimde islam'ın bir mit olduğuna dair hiç şüphe yok. islam'ın kurallarının anlamsızlığından bir şüphem yok. ama bir tanrı olabilir. ona da yaranma niyetim yok. beni tanıyor sonuçta, beni benden iyi biliyor. ona bırakıyorum gerisini.
en tutarlı mantıktır. siz bir tanrıyı 'saf iyilik' olarak görüyorsanız gerçekten boş şeylere inanıyorsunuz. tanrı bir kavramın tarafını nasıl tutabilir? nasıl bir egoist düşüncedir bu?
iyilik ve kötülük kavramlarını ve bunların zıtlıklarını yaratmış olan tanrı dır. neden taraf tutsun ki? neden görünmez pembe tek-boynuz diye bir tanrıçaya tapan bir kişiye kızıp cehennemde yaksın? sonuçta onun yarattığı beyinle onun yaratılmasına izin verdiği bir tanrıça olan görünmez pembe tek-boynuz a tapmam demek, sonuç olarak kendisine tapmam anlamına geliyor zaten.
bu felsefi koşullandırmadan yola çıkarsak dinleri ve özellikle cennnet/cehennem - sevap/günah kavramlarını çürütmüş oluruz.
sonuçta tanrı 'her şeyi' yaratmışsa, kötülüğü de yaratmıştır, kötülük potansiyelinide yaratmıştır, kötülüğü seçebilen özgür iradeyide yaratmıştır. sonunda yapılan tüm kötülüklerin adresi tanrı ya gider. böylece tanrı ne iyidir ne kötüdür.
Allah-u teala açıkça belirtmektedir dinsizlere ne olacağını. *
edit;
iblis Allah ın yarattığı bir melektir. Allah istese şeytanı yok edemez mi. eder tabikide. ama insanın şeytana uymayacağını ve kendisine kulluk edeceğini, bir sınav neticesinde ölçer. ee haklıyla haksızı ayırt etmek gerekir değil mi? şüphesiz allah en adaletlidir. ateistler bu cihandan hiç gitmeyeceklerini sanıyorlar galiba. ayrıca hayır ve şer yalnız allah dandır. şeytan kötülük yaptırmaz nefsinize hakim olup size kötülüğe iter. boşuna denmemiştir ne yaparsa insan kendine yapar diye.
allah'ın adil ismine aykırıdır. bilenle bilmeyen hiç bir olur mu diyen allah kendisine inanmayanı bile affedecek mi? şaşarım sizin aklınıza. sınavdan 90 alan öğrenciyle 10 alan öğrenci bir olmazken, öss'de daha yüksek puan alan daha iyi üniversitelerde okurken, kısacası allah'ın yarattığı kulunun adalet anlayışı bile bilen ile bilmeyeni bir tutmazken allah mı tutacak?
Teolojide optimizme yer yoktur. Yaptıklarınızdan dolayı iyi ya da kötü mükafatlandırılırsınız o kadar.
Yarattığı insanı aşağılayan ve ona beddua edecek kadar sinirli bir tanrı'dan fazla şey bekleyen insanın mantığıdır. Ayrıca bu ateizmin mantığından ziyade teizme meyleden deistin mantığıdır.
sözlükteki ateistlere ayar vermeye kasan anadolu kaplanlarını topyekün pazara götüren başlıktır.yahu başlık açarken bir bakın kullandığınız kelimelere.ateist nedir,neye inanır neye inanmaz,inanmadığı şeyden medet umar mı gibi şeyleri aslında gayet düz bir mantıkla cevaplandıracak bünyeler olması lazım bu başlığı açanların.bilgisayarı açıp internet explorer'a tıklayıp uludagsozluk.com yazmaktan zor bir iş değil bu çünkü.
lütfen,biraz daha dikkat,biraz daha okuma,elaleme rezil etmeyin sözlüğü.**
önce ateistlerin kötü insan olmadığını anlamak gerekir. ateistler müslümanlar hristyanlar gibi hırsızlık yapmaz adam öldürmez. bunu sadistler manyaklar psikopatlar deliler salaklar gerizekalılar yapar.
ateistlerin tek olayı allaha inanmamak, allah yoktur demek ve buna örtülü olarak hiçbir kanıt yok, kuranı vs. vs. kanıt olarak görmez. kuranı muhammed yazmış ve allah yolladı diye yutturmuş olabilir der.*
eğer var olsaydı affederdi çünkü o ateistin önüne ateisti kendisine inandıracak kadar kanıt yaratamamıştır.
aslında başlık çoğu zaman dile getirilen bir fikrin kısaltılmış hali olduğu için bir paradoks varmış gibi gözüküyor fakat burada bir paradoks yoktur. ateist kelimesinin anlamı nedir? tanrıya inanmayan kişi. ateist tanrı yoktur demez. bazı ateistler der ama bütün ateistler demez. burada ateist cezalandırıcı bir tanrıya, islam'ın allah'ına inanmamaktadır. bunun nedeni de bir tanrı teorik olarak düşünülürse, kendisine inanılmadığı için insanları sonsuz cehenneme atacağı düşüncesinin saçmalığını göstermektir. bir ateist der ki "eğer bir tanrı varsa, zaten o bizim bütün davranışlarımızın nedenini, düşüncelerimizinin nedenini, bütün neden sonuç ilişkilerini bilir. o yüzden cezalandırıcı bir tanrı düşüncesi saçmadır."
yani bu mantık saçma değildir. tartışmalarda konu bir yerde bu noktaya gelir ve bu açıklanır.
din felsefesinde tartışmanın tıkanmaması için kullanılan 'varsayım' kavramının bir çeşididir.
Gerçekten bu sözlükte cehalete şaşırdığım kadar başka hiç bir yerde şaşırmadım.
nasıl bir mantıktır 'madem inanmıyorsun tanrının varlığına, ondan affetmesini bekleyemezsin' , 'madem yok neden tartışıyorsun'...
çoğu kişi üniversitede okuyor, neden gidip bir felsefe öğretim üyesine danışmılmıyor? bu kadar zor mu bilgi için biraz hareket etmek?
ateism bir din olmadığı için dogmatik değildir. tartışmalarında tanrı nın varlığını varsayarak sorgulama eylemi en etkili yöntemdir. ateistler tanrı nın olmadığını bilirler zaten, fakat tartışma ortamında teistlere fikirlerini belirtmek için tanrı varlığını varsayma yoluna giderler. çünkü teistler dinlerinin mutlak olduğuna inanırlar, bu yüzden ateistler tartışma süresi içinde bu inancın olasılığını 'varsayarlar'... bir de inanançlılar 'bize hiç saygı göstermiyorlar' diye sızlanıyorlar. daha ne kadar saygı gösterilsin, tanrı nın varlığını bir süre için bile olsun alternatif bir evrende kabul ediyorlar.
sonuç olarak tanrı nın var olmadığını bilmek ile, var olsaydı/var ise alternatiflerini kullanarak fikir belirtmek arasında bir fark var. ya lütfen en azından bir felsefi kitap okuyun, tamam dininiz dogmatik fakat hayatınızda öyle olmasın.
