bilinenin aksine yaratıcıya inanmayan değildir, yaratıcı olduğuna inanmayan ve bunun misyonerliğini yapandır. sadece inanmıyorsa ate'dir.
bu da benden bi anektod olsun
zeitgeist movement belgeselini izleyerek olabilme ihtimaliniz yüksektir.
George carlin bu konuda şunları demiştir;
he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money! Religion takes in billions of dollars, they pay no taxes, and they always need a little more. Now, you talk about a good bullshit story. Holy Shit!
tanrı olmayabilir ama en azından biz inanıyoruz varsa diğer tarafta rahat ederiz mantığı ile klavyesini konuşturan dindar arkadaşarımın durmadan sataştığı bir inanış daha doğrusu inanmayış. o kadar allaha kitaba inanıyosunuzda neden ibadet etmiyorsunuz diyesi geliyor insanın.
--spoiler--
sadece eğitimli bilgili insanlar ateist olabilir.
--spoiler--
hiç eğitimli, bilgili ateist görmediğim için anlamakta güçlük çektiğim tanımdır. mesela hangi konuda eğitimlidir? teknik bir konuda mı, yoksa felsefi bir konuda mı? ateist ne bilir mesela?
ömer hayyam şair ve bilgindir. stefan hawking ve albert einstein fizikçidir. şair ve fizikçi olarak şu tür bir bilgiye veya duyguya sahip olunabilir. nitekim einstein bazen ateist değilmiş gibi de konuşur; sözgelimi newton, hiç de ateist değildir vs. ama benim merak ettiğim, fizikçi veya şair ne bilir değil; bir ateist ne bilir? bir ateist ne tür bir bilgiye sahiptir?
--spoiler--
aslında arayışta olan insanlardır. ama sorularına cevap bulamamışlardır.
--spoiler--
ki ben de böyle düşünüyorum zaten. çok sayıda agnostik, kendilerini yanlışlıkla ve biraz da günün modasına uyarak ateist diye tanımlıyorlar..
varlığının nedenini, varlığı kanıtlanamamış fantezilerden almaz. alsa alsa charles bukowski'nin o şahane betimlemesinden alır.
"tanrıya inananlar için büyük soruların çoğu cevaplanmıştır. fakat biz, tanrı formülünü hazır olarak kabûl edemeyenler için büyük cevaplar taşa kazılı değildir. yeni koşullara ve keşiflere uyum sağlarız. esneğiz. ne sevgi bir emir olmak zorunda ne inanç bir dikta. ben kendimin tanrısıyım. biz kilisenin, devletin ve eğitim sistemimizin öğrettiklerini silmek için buradayız. biz bira içmek için buradayız. biz savaşı öldürmek için buradayız. biz garipliklere gülmek ve hayatımızı ölümün bizi almaktan korkacağı kadar iyi yaşamak için buradayız."
bir piçin, bir pedofilin ya da bir hokkabazın peşinden gidenlerin "sapık" diye yaftaladıkları; ahlâklı kimseler.
tanrı-cennet-cehennem inancı olan teistlerden farklı olarak ateistler vicdanlı kimselerdir. "kötü"lük yapmıyorlarsa bu yalnızca vicdanları ve/veya devletin yasaları nedeniyledir.
oysa teistler öyle mi?
iyi şeyler yaparlar çünkü sonunda havuç vardır.
kötü şeylerden kaçınırlar çünkü sonunda kötek vardır.
işlerine gelince devlete sığınır; gelmeyince "devlet bize baskı yapıyür nerde inanç özgürlüğü" derler.
haa, belirtmeden geçmeyeyim: tarihteki neredeyse tüm önemli bilimadamları ateisttir. kimse bana mendel demesin; o dönemde tüm kitaplar kilisenin elinde olduğu için mendel kilisedeydi.
*acaba kainatın oluşumunu nasıl ve neye dayanarak açıklıyorlar? diye merak ettiğim ve çoğu da kız tavlama yavşaklığı ile bu işe soyunmuş kişiler.
ha bu arada adamlar öyle bilgiye sahipler ki, ateist olunca pat diye bir ışık görürler vs hayatın anlamını anlarlar bilmem falan..
geç bu ayakları geç..
--spoiler--
işlerine gelince devlete sığınır; gelmeyince "devlet bize baskı yapıyür nerde inanç özgürlüğü" derler
--spoiler--
merak ediyorum devlete hepten karşı mı çıkılmalıdır? yoksa yanlışları varsa eleştirilmeli midir?
devlet denilen kurum gereklidir. evet şu zamanda gereklidir. baskısı varsa ses çıkarılmalıdır.
o değil bu zevat eskiden der dururdu, "bu müslümanlar çok pasif bir bok yaptıkaları yok bunların", diye. şimdi özgürlükleri ksıtlanan müslümanların*, "hoppala! noluyoruz" demeleri nedense bu arkadaşları çokça üzmüş veya tedirgin etmiştir.
herkes hakkını savunabilir bunda bir abeslik yok, nedense kimse çıkıp da:
"helal olsun lan adamlar özgürlüğü için toplanıyor" diyemiyor. neden? biri açıklama yapsın bana?
senin inanmama özgürlüğün varsa ve kimse sana karışamazsa ve karışamıyorsa, senin başkasının inancına karışıp, "cahil bunlar, yobaz, cıss" deyişinin ardından samimi olmadığın sonucunu çıkarmak zor değil.
artık eminim kendileri de inanmıyorlar sadece ateistlerin bilgili olduğu(!) diğerlerinin cahil olduğu saçmalığına. devir değişiyor beyler, aydınlanma çağının felsefesi ile olmuyor..
ya yeminle şu moderasyon ile aram kötü şu sıralar. devamlı entrylerim silik oluyor, çaylak filan oluyorum. artık hakaret etmeyi bırakıyorum, yoksa görünüyor ki ettiğiniz hakaretler yenilir yutulur şeyler değil.
tamam sorun da değil anlıyorum, agresifsiniz..
devir değişiyor tabii.. cahil cühela(!) tayfa çoğalıyor.
evet ben de cahilim ben de cühelayım ve bununla da gurur duyuyorum!..
bu kişiler, dinler hakkında inananlarla aynı şeyleri bildikleri halde bir de yine bu kişiler, dinler hakkında inananların bilmediği ve ateist olmalarına sebep olan bilgi birikimine sahiptir. fekat bir de şu var ki karı kız kaldırmak için ateizme meyletmiş hafif gönüllü ergen duygulu insanlar bu güruhun yanından bile geçmez, geçemez.
